Ухвала суду № 34194359, 17.10.2013, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

УХВАЛА

17 жовтня 2013 рокуСправа № 812/5747/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: Мирончук Н.В.

при секретарі: Стройній О.О.

за участі представників сторін:

заявника - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську заяву Державної фінансової інспекції в Луганській області про роз'яснення рішення суду від 24.07.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково, зобов'язано Державну фінансову інспекцію в Луганській області видати наказ про нову дату звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу інспектування органів державної влади Державної фінансової інспекції в Луганській області та надати ОСОБА_2 завірену належним чином його копію та зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Луганській області видати ОСОБА_2 належним чином оформлений дублікат трудової книжки.

07 жовтня 2013 року до суду надійшла заява від Державної фінансової інспекції в Луганській області про роз'яснення рішення суду від 24.07.2013 року в якій заявник просить суд роз'яснити механізм (спосіб) та порядок виконання постанови ЛОАС від 24.07.2013 року №812/5747/13-а, а саме: зобов'язання Державної фінансової інспекції в Луганській області видати ОСОБА_2 належним чином оформлений дублікат трудової книжки та зобов'язання Державної фінансової інспекції в Луганської області видати наказ про нову дату звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу інспектування органів державної влади Державної фінансової інспекції в Луганській області та надати ОСОБА_2 завірену належним чином його копію.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, заявивши, що з тексту заяви відповідача вбачається його незгода з прийнятою постановою суду першої інстанції, яку ухалою суду другої інстанції, було залишено без змін і не вбачається, в чому саме для відповідача полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 170 КАС України. Зазначена заява відповідача свідчить лише про його небажання виконати постанову суду. З постанови суду не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Мотивувальна та резолютивна частини постанови викладені чітко та зрозуміло,

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь в справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на положення ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або високою є ймовірність неправильного виконання, внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення.

Слід зазначити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його повноваження. Інакше кажучи, це стосується випадків, коли недотримання вимог ясності, визначеності такого судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається з постанови суду від 24.07.2013 року у ній чітко і зрозуміло викладено всі обставини справи, судом вирішено всі заявлені позивачем вимоги, зміст судового рішення є зрозумілим.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року по справі № 812/5747/13-а залишено без змін.

Відповідно до ст. 170 КАС України вбачається, що роз'яснення постанови суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього її змісту.

Зазначеною статтею не передбачений обов'язок суду щодо роз'яснення порядку виконання судового рішення, як того просить заявник.

Крім того, в заяві про роз'яснення судового рішення заявником не вказано, що саме в судовому рішенні для нього, є незрозумілим.

Постанова суду з урахуванням Ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду, є зрозумілою і обґрунтованою, в ній вирішено всі заявлені вимоги, тобто остання постановлена у відповідності до вимог ст 159-161 КАС України.

Тому суд не знаходить підстав для роз'яснення постанови суду, у відповідності до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у роз'ясненні судового рішення.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної фінансової інспекції в Луганській області про роз'яснення рішення суду від 24.07.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Н.В. Мирончук