Постанова № 34194317, 08.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. 15 год. 40 хв.Справа № 821/3087/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представників позивача - Ушакова В.Р., Киковської О.Е.,

представника відповідача 1 (Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області) - Палінічака К.О.,

представника відповідача 2 (управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області) - Середи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Резтех"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення суми бюджетного відшкодування,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Резтех" (далі - ТОВ "ТД "Резтех", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач 1), управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області (далі - УДКСУ у м. Херсоні, відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.05.2013 р. №№ 0000331504, 0000321504, якими позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2013 року на 79 675,00 грн., за лютий 2013 року - на 111 693,00 грн., зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2013 року на 228 428,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 114 514,00 грн. за завищене декларування бюджетного відшкодування;

- стягнути з державного бюджету суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 228 428,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги, вважають, що спірні податкові повідомлення-рішення складені на підставі невірної оцінки відповідачем 1 обставин здійснення платником податку господарської діяльності за участю іноземних партнерів та операцій з повернення контрагентам сплачених коштів.

Позивач зазначає, що підставою для висновку про відсутність права на податковий кредит стали умови п. 2.2 зовнішньоекономічного контракту № 106/1 від 08.01.2013 р. на переробку давальницької сировини, укладеного між ТОВ "ТД "Резтех" та ТОО "Биофуд" (Казахстан), в якому вказано, що виготовлення продукції здійснює ТОВ "Таврійський союз" згідно договору № 102 від 24.10.2012 р., укладеного між ТОВ "ТД "Резтех" та ТОВ "Таврійський союз" про надання послуг з переробки давальницької сировини. Ревізор зробила висновок, що наявність в контракті п. 2.2 дає підстави вважати контракт трьохстороннім, а ТОВ "Таврійський союз" - стороною, та, як наслідок, - експортером послуг з переробки давальницької сировини (жерсті). Тому ТОВ "Таврійський союз" не повинен нарахувати податкові зобов'язання (так як має право на застосування нульової ставки з ПДВ), а ТОВ "ТД "Резтех", відповідно, не має права на податковий кредит від ТОВ "Таврійський союз".

На думку позивача, ТОВ "Таврійський союз" не може розцінюватись як суб'єкт зовнішньоекономічних відносини при переробці давальницької сировини, отриманої від нерезидента України. Для ТОВ "Таврійський союз" замовником послуг є ТОВ "ТД "Резтех" і оподаткування цих послуг мало здійснюватись у загальному порядку з нарахуванням ПДВ та складанням податкових накладних. Тому є неправомірним виключення із складу бюджетного відшкодування суми від'ємного значення, сформованого за рахунок зменшення податкових зобов'язань у січні 2013 року. Стверджує, що жодним нормативним документом не передбачено зменшення розрахункової суми бюджетного відшкодування на суму показників рядка 8 декларації з ПДВ (суми проведених коригувань податкових зобов'язань).

Представник відповідача 1 позов не визнав, заперечення на позов обґрунтовує тим, що для переробки давальницької сировини, отриманої від нерезидента України, позивач залучив ТОВ "Таврійський союз", про що повідомив митним органам. Вважає, що фактичний виконавець послуг переробки є учасником цих операцій, і тому ці операції має оподатковувати за нульовою ставкою, як це передбачено ст. 195 Податкового кодексу України.

Відповідач 1 також зазначає, що частина бюджетного відшкодування у лютому 2013 року була сформована за рахунок зменшення податкових зобов'язань у січні 2013 року на 148 753,00 грн. у зв'язку з поверненням передплат, раніше отриманих позивачем. Ця частина від'ємного значення у січні-лютому 2013 року постачальникам не сплачувалась, а була повернута покупцям, і тому вона не може бути врахована при розрахунку суми бюджетного відшкодування з ПДВ. У зв'язку з цим податковий орган вважає складення спірних податкових повідомлень-рішень правомірним і просить суд відмовити у їх скасуванні.

Представник відповідача 2 пояснила, що до повноважень органів Державної казначейської служби України належить здійснення безспірного списання коштів державного бюджету на підставі рішення суду. Якщо таке рішення буде прийняте, то воно буде виконано.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 30.04.2013 р. № 2487/15.4/37353315 (далі - акт № 2487), складеного за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2013 р.

Відповідно до декларації з ПДВ за січень 2013 року позивачем задеклароване від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19 декларації) у сумі 342 444,00 грн., при цьому задекларовані податкові зобов'язання у сумі 707 853,00 грн. та податковий кредит у сумі 1 050 297,00 грн.

У січні 2013 року позивачем проведено коригування податкових зобов'язань у сторону їх зменшення на 148 753,00 грн. у зв'язку з поверненням суми передплат по невиконаних договорах поставок. Коригування податкових зобов'язань підтверджується банківськими документами позивача, наданими в ході судового розгляду.

У січні 2013 року залишок від'ємного значення з ПДВ попередніх податкових періодів склав 857 505,00 грн., який у сумі 420 397,00 грн. був використаний для декларування бюджетного відшкодування у цьому податковому періоді.

У лютому 2013 року позивачем задеклароване від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19 декларації) у сумі 67 133,00 грн.

З урахуванням від'ємного значення з ПДВ попередніх звітних періодів позивачем у лютому 2013 року обчислене бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 343 261,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість обчислення бюджетного відшкодування, відповідач 1 встановив, що у січні та лютому позивачем до складу податкового кредиту було віднесено ПДВ, обчислений ТОВ "Таврійський союз" від надання послуг у сумах, відповідно, 79 675,00 грн. та 111 692,53 грн. Нарахування цього ПДВ ТОВ "Таврійський союз" пов'язане з наданням послуг позивачеві з виготовлення готової продукції з переробки давальницької сировини позивача. У свою чергу, цю сировину позивач отримав від нерезидента України ТОО "Биофуд", як давальницьку сировину, що підлягає переробці на території України за умови подальшого реекспорту продуктів цієї переробки. Перероблену сировину позивач відправив власникові ТОО "Биофуд" у порядку реекспорту.

Відповідно до підпункту "б" п. 195.1.3 ст. 195 ПК України за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання послуг, що передбачають роботи з рухомим майном, попередньо ввезеним на митну територію України для виконання таких робіт та вивезеним за межі митної території України платником, що виконував такі роботи, або отримувачем-нерезидентом. До робіт з рухомим майном належать роботи з переробки товарів, що можуть включати власне переробку (обробку) товарів - монтаж, збирання, монтування та налагодження, у результаті чого створюються інші товари, у тому числі постачання послуг з переробки давальницької сировини, а також модернізацію та ремонт товарів, що передбачає проведення комплексу операцій з частковим або повним відновленням виробничого ресурсу об'єкта (або його складових частин), визначеного нормативно-технічною документацією, у результаті виконання якого передбачається поліпшення стану такого об'єкта.

Враховуючи правила статті 195 ПК України позивач операції з переміщенням давальницької сировини за зовнішньоекономічними контактами оподаткував за нульовою ставкою, а нарахований ПДВ ТОВ "Таврійський союз" відніс до складу податкового кредиту січня та лютого 2013 року.

Відповідач 1 вважає, що виконавець послуг ТОВ "Таврійський союз" задіяний у технологічному процесі переробки давальницької сировини за зовнішньоекономічними контрактами і тому при наданні послуг має засовувати нульову ставку ПДВ, а позивач по цій операції не повинен формувати податковий кредит. У зв'язку з цим, на думку відповідача 1, позивач неправомірно сформував від'ємне значення з ПДВ за січень 2013 року у сумі 79 675,00 грн., за лютий 2013 року у сумі 111 693,00 грн. та неправомірно використав частину від'ємного значення за січень 2013 року у сумі 79 675,00 грн. для обчислення бюджетного відшкодування з ПДВ.

Суд, враховуючи приписи підпункту "б" п. 195.1.3 ст. 195 ПК України, вважає, що нульова ставка має застосуватись при оподаткуванні операцій з постачання послуг виключно до осіб, що здійснювали ввезення давальницької сировини та здійснили переробку відповідно до договірних умов. При цьому не має значення спосіб фактичного здійснення цих послуг власними силами чи із залученням інших суб'єктів господарювання. На думку суду, по таким операціям нульова ставка застосовується виключно до суб'єктів господарювання, що здійснили операції із давальницькою сировиною за участю іноземних осіб, такі ж операції на території України оподатковуються у звичайному порядку.

За приписами Податкового кодексу України особа, що є платником ПДВ, не може обирати між оподаткуванням чи не оподаткуванням операцій з продажу товарів чи послуг, якщо законодавством України не передбачено пряме звільнення цих послуг від оподаткування чи передбачено їх оподаткування в особливому порядку.

За умовами переробки сировини для ТОВ "Таврійський союз" замовником виступає позивач, який приймає їх виконання та здійснює оплату вартості послуг виконавцю. Тобто, виконавець послуг ТОВ "Таврійський союз" надав послуги з переробки сировини на давальницьких умовах українській стороні і тому ці операції мав оподатковувати у звичайному порядку з обчисленням ПДВ та складанням податкової накладної. За таких підстав суд вважає неправомірним зменшення податкового кредиту позивача за січень 2013 року на 79 675,00 грн. та за лютий 2013 року на 111 693,00 грн., сформованого по відносинам з ТОВ "Таврійський союз".

Іншою обставиною зменшення бюджетного відшкодування за лютий 2013 року було те, що, на думку відповідача 1, частина бюджетного відшкодування у цьому податковому періоді сформована за рахунок зменшення податкових зобов'язань у січні 2013 року на 148 753,00 грн. у зв'язку з поверненням передплат, раніше отриманих позивачем. Відповідач 1 вважає, що ця частина від'ємного значення у січні-лютому 2013 року постачальникам не сплачувалась, а була повернута покупцям, і тому вона не може бути врахована при розрахунку суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Суд не може погодитись з цією позицією відповідача 1 з огляду на таке.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За п. 200.4 ст. 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

На думку суду, при визначенні можливого розміру бюджетного відшкодування з ПДВ приймаються до уваги всі кошти, що сплачені платником податку протягом звітного періоду, які пов'язані з операціями купівлі-продажу товарів. При цьому вирішальним є зменшення грошових активів платника податків та зменшення його заборгованості перед суб'єктами підприємництва за поставлені товари, отримані передплати, у тому числі і заборгованості по ПДВ у складі сум дебіторської заборгованості. Головною помилкою відповідача 1 по цим операціям є те, що він не враховує, що під час отримання передплати позивач мав задекларувати податкові зобов'язання з цих передплат, а при складанні декларації з ПДВ цими сумами податкових зобов'язань перекрити податковий кредит звітного податкового періоду, зменшити можливу суму належного бюджетного відшкодування або сплатити ці податкові зобов'язання до бюджету.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач 1 як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Резтех" задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 27 травня 2012 р. №№ 0000321504 та 0000331504.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Резтех" (ідентифікаційний код 37353315) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 228 428,00 грн. (двісті двадцять вісім тисяч чотириста двадцять вісім гривень нуль копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Резтех" (ідентифікаційний код 37353315) судовий збір у сумі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 жовтня 2013 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1