| ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.01.09 Справа № 4/214 Розглянувши
матеріали справи за позовом Заступника прокурора міста Києва
в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави
Міністерства праці та соціальної політики України, м. Київ до Державного підприємства
" Луганськвугілля ", м. Луганськ про стягнення 2406000 грн. 00
коп. Суддя: Батюк Г.М. За участю секретаря судового
засідання: Чех.Т.М. У присутності представників
сторін: від позивача - Добрицина Н.М.,
довіреність № 436/2/22-08 від 26.12.08; від відповідача - Бухонкін І.В.,
довіреність № 03/5-626 від 31.12.08; від заявника - Ногіна О.М.,
посв.№306 від 04.07.07. Суть спору: заявлена вимога про стягнення з
відповідача 2 406 000 грн. 00 коп. заборгованості по безвідсотковій, цільовій
бюджетній позиці на погашення
заборгованості із виплати заробітної плати. У судовому засіданні 15.01.09 по
справі, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 22.01.09. Рішення господарського суду
Луганської області виноситься 22.01.09. Представник заявника
та позивача надали до суду заяву, здана
до суду 15.01.09 , в порядку ст.22 ГПК України, якою відмовились від позовних
вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по безвідсотковій,
цільовій бюджетній позиці в сумі 1 644 000 грн. 00 коп. та просить припинити
провадження по справі у цій частині відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, повідомивши суд, що з наслідками відмови від
позову в цій частині ознайомлені. Представник відповідача у відзиві
на позовну заяву, зданого до суду 22.01.09, позовні вимоги визнав частково в сумі 762 000 грн. 00 коп., оскільки
заборгованість по безвідсотковій, цільовій бюджетній позиці в сумі 1 644 000
грн. 00 коп. ним була сплачена. Розглянувши документи і матеріали, додані до
позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і
повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, суд - в с т а н о в и в: Між Міністерством
праці та соціальної політики України (далі -Позикодавець) та Державним
підприємством "Луганськвугілля" (далі -Позичальник) був укладений
договір безвідсоткової, цільової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати
заробітної плати № 19 від 22.10.04 (далі
-Договір), за умовами якого Позикодавець зобов'язується надати Позичальнику
безвідсоткову цільову бюджетну позику, а останній зобов'язується використати її
за цільовим призначенням і повернути у визначений Договором строк (п. 1.1 Договору). Так,
«Позичальник»зобов'язується здійснювати повернення позички щомісячно, починаючи
з 1 січня 2005 року, рівними частками, згідно графіку її повернення,
викладеному у Додатку 2, що є невід'ємною частиною даного Договору (п. 6.2.
Договору). Згідно зазначеного Додатку
відповідач повинний був повертати позички щомісячно по 233000 грн. 00 коп.
протягом 2005-2007 років щомісячно. На виконання
вказаного договору позивач виконав свої зобов'язання та перерахував відповідачу
грошові кошти, про що свідчіть платіжне доручення № 269 від 22.10.04 на суму 8
400 000 грн. 00 коп. Пунктом 5.1
договору передбачено, що строк надання позики «Позичальнику»становить 3 роки, з
моменту переказу грошей «Позикодавцем»на рахунок «Позичальника». Згідно п.5.2
договору, строк, вказаний п. 5.1 договору, може бути продовжений за згодою
сторін, але не більш як до 31.12.07. Зобов'язання по
поверненню «Позикодавцю»безвідсоткової цільової бюджетної позики в зазначені
вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані, тому позивач
звернувся до суду з даною позовною заявою. Відповідач у
відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав частково. Оцінивши по
матеріалам справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає
позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково, з огляду на
наступне. Статтями 22,
23, 26 Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік"
установлено, що до надходжень фінансування загального фонду Державного бюджету
України на 2004 рік належать кошти, одержані від приватизації державного майна
та інших надходжень, безпосередньо пов'язаних з процесом приватизації та
кредитування підприємств. Фонд державного майна України зобов'язано забезпечити
у 2004 році надходження до Державного бюджету України коштів, отриманих від приватизації державного
майна. Кошти, які
надійшли від приватизації державного майна понад встановлені обсяги,
спрямовуються на умовах повернення підприємствам державної форми власності для
погашення заборгованості із заробітної плати, яка утворилася станом на 1 січня
2004 року та не погашена на момент введення в дію Закону України „Про внесення
змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік" (ст.
109-3 Закону). Як свідчать
матеріали справи, відповідно до норм вказаного Закону, постанови Кабінету
Міністрів України від 25.08.04 № 1111 та наказу Міністерства праці та
соціальної політики України і Міністерства фінансів України від 20.09.04 №
231/576, Міністерством праці та соціальної політики України з Державним
підприємством «Луганськвугілля»був укладений договір № 19 від 22.10.04 безвідсоткової, цільової бюджетної
позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати на суму 8 400
000 грн.00 коп. На виконання
умов договору Міністерством праці та соціальної політики України (позивачем у
справі) платіжним дорученням від 22.10.04 за № 269 перераховано відповідачу
безвідсоткову цільову бюджетну позику у сумі 8 400 000 грн.00 коп.(а.с.14). Згідно розділів
5, 6 договору Державне підприємство «Луганськвугілля»зобов'язалось здійснювати
повернення позички щомісячно починаючи з 1 січня 2005 року, рівними частками,
згідно графіку її повернення, що є невід'ємною частиною договору № 19 від
22.10.04. Як вбачається,
відповідно до графіку погашення позики за період з 09.03.07 по 09.12.07
відповідач повинен був погасити позику, одержану на підставі договору від
22.10.2004 № 19 у сумі 5 134 000 грн. 00
коп. Однак, вказані зобов'язання відповідачем не виконувались та погашення
позики не здійснюється належним чином. Зокрема, відповідачем у 2008 році
повернуто коштів лише на суму 2 728 000
грн.00 коп., у зв'язку з чим за вказаний період заборгованість складає 2 406
000 грн.000 коп. Представник
заявника та позивача надали до суду
заяву, здана до суду 15.01.09 , в порядку ст.22 ГПК України, якою відмовились
від позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по
безвідсотковій, цільовій бюджетній позиці в сумі 1 644 000 грн. 00 коп. та
просить припинити провадження по справі у цій частині відповідно до п. 4 ст. 80
ГПК України, повідомивши суд, що з
наслідками відмови від позову в цій частині ознайомлені. Таким чином,
відповідно до ст. 78 ГПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову
заявника та позивача від даного позову в частині стягнення з відповідача
заборгованості по безвідсотковій, цільовій бюджетній позиці в сумі 1 644 000
грн. 00 коп., оскільки це право заявника та позивача передбачено ст. 22 ГПК
України, ця часткова відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує
ні чиї права та охоронювані законом інтереси. За таких
підстав, провадження по справі в частині стягнення з відповідача заборгованості
по безвідсотковій, цільовій бюджетній позиці в сумі 1 644 000 грн. 00 коп.,
підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України. Згідно ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічну
правову норму містить ч. 1 ст. 193 ГК України, якою визначено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Статтею 1049
Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та у порядку, що
встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування
грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. У статті 2
Бюджетного кодексу України обов'язковою умовою кредитування коштів з бюджету є
їх повернення на умовах платності та строковості. Кошти
безвідсоткових позик відповідно до ст.ст. 9,29 Бюджетного кодексу України
відносяться до неподаткових доходів Державного бюджету України. Відповідно до
п.п. 2, 6 Порядку повернення до державного бюджету безвідсоткових позик,
наданих у 2004 році підприємствам державної форми власності на погашення
заборгованості із заробітної плати, затвердженого наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 23.11.05 №388, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 14.12.05 за №1492/11772, кошти від повернення безвідсоткових
бюджетних позичок, наданих у 2004 році позичальники перераховують на рахунок
Міністерства праці та соціальної політики України, відкритий у Державному
казначействі України за балансовим рахунком 3711 "Інші кошти розпорядників
коштів державного бюджету". Таким чином, кошти
безвідсоткових позик спрямовуються до доходної частини бюджету і їх несвоєчасне
перерахування призводить до неможливості забезпечення найважливішого бюджетного
процесу - виконання бюджету, у даному випадку Державного бюджету України на
2007 рік, чим порушуються економічні інтереси держави. Суд вважає, що
при виконанні договору Державним підприємством «Луганськвугілля»(відповідачем у
справі) порушено основні принципи та положення зобов'язального права, визначені
Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, принципи бюджетної
системи та засади бюджетного процесу, закріплені у Бюджетному кодексі України. Згідно зі ст.
121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво
інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до
ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою
інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від
імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою
представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози
порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у
відносинах між ними або з державою. Однією із форм
представництва є звернення до суду з позовом на захист інтересів держави. Статтею 2 ГПК
України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами
прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в
інтересах держави. Прокурор в позовній заяві самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах. Рішенням
Конституційного Суду України у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 визначено, що під
органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Положенням про
Міністерство праці та соціальної політики України, затвердженим Указом
Президента України від 30.08.2000 за № 1035/2000 передбачено, що Міністерство
праці та соціальної політики України (Мінпраці України) є спеціально
уповноваженим центральним органам виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів України. Постановою
Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1111 Міністерство праці та
соціальної політики України визначено відповідальним за своєчасне вжиття
заходів щодо повернення державними підприємствами у повному обсязі коштів
позики. Відповідно до
ст.ст. 20, 21 Бюджетного кодексу України учасниками бюджетного процесу є органи
та посадові особи, які наділені бюджетними повноваженнями. Для здійснення
програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні
асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. Згідно п. 17
Порядку перерахування та використання коштів державного бюджету від
приватизації державного майна, що надходять понад обсяги, визначені ст. 26
Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік", на погашення
заборгованості із заробітної плати на умовах безвідсоткових бюджетних позичок
підприємствам державної власності, затвердженого наказом Міністерства праці та
соціальної політики України та Міністерства фінансів України, Мінпраці України
спільно з відповідними органами, до сфери управління яких відносяться
позичальники, є відповідальними за своєчасне вжиття заходів щодо повернення
позик у повному обсязі. Оскільки,
Міністерство праці та соціальної політики України уособлює інтереси держави в
зазначених правовідносинах, позов пред'явлено в його особі. Як було
встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання заборгованість відповідача по безвідсотковій,
цільовій бюджетній позиці на погашення
заборгованості із виплати заробітної плати складає 762 000 грн. 00 коп. за період з 09.03.06 по 31.10.08. Таким чином,
факт неналежного виконання відповідачем умов договору безвідсоткової, цільової
бюджетної позики на погашення
заборгованості із виплати заробітної плати № 19 від 22.10.04
підтверджується матеріалами
справи. За вказаних обставин, вимоги позивача
підлягають до задоволення частково з
віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених
позовних вимог згідно ст. 49 ГПК України. На підставі
викладеного, ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України „Про
прокуратуру", ст.ст. 509, 526, 529,
530, 1049 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України та ст.ст.2, 29, 44, 49, 77, п.4 ст. 80, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд в и р і ш и в: 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Державного підприємства
“Луганськвугілля”, м.Луганськ, вул. Лермонтова,1-В, код ЄДРПОУ 32473323: - на користь
Міністерства праці та соціальної політики України, м. Київ, вул. Еспланадна,
8/10, , р/р 37115105000023 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, код ЄДРПОУ
00013669 - борг у сумі 762 000 грн. 00 коп., видати наказ; -в дохід
державного бюджету на р/р 31118095700006, банк -ГУДКУ у Луганській
області, одержувач -УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013,
код ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності
банку -095, державне мито в сумі
7620 грн. 00 коп., видати наказ Ленінській міжрайонній державній податковій
інспекції у м. Луганську; - в дохід
державного бюджету на р/р 31211259700006, банк -ГУДКУ у Луганській
області, одержувач -УДК у м. Луганську, МФО 804013, код ЄДРПОУ 24046582, код
бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку -259, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 37 грн. 37 коп.,
видати наказ. 3. В решті
вимог провадження у справі припинити. Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Дата підписання рішення -23.01.09 Суддя Г.М.Батюк
Часті запитання
Який тип судового документу № 3419383 ?
Документ № 3419383 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 3419383 ?
Дата ухвалення - 22.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3419383 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3419383 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 3419383, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 3419383, Господарський суд Луганської області було прийнято 22.01.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 3419383 відноситься до справи № 4/214
Це рішення відноситься до справи № 4/214. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
