| ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.01.09 Справа № 15/227 за
позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі-Дальнобой» , м. Бровари Київської області до
фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ про
стягнення 11 497 грн. 20 коп. Суддя Пономаренко
Є.Ю. Представники
сторін: від
позивача - Онищенко С.В., представник за довіреністю б/н від 10.12.08; від
відповідача - представник не прибув; До
початку слухання справи по суті представниками позивача подано клопотання про
відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу. Клопотання не
суперечить ст. ст. 44, 811 ГПК України і задоволено судом. Суть
спору: позивачем заявлені вимоги: - стягнути з відповідача вартість
втраченого товару в розмірі 8 844 грн. 00 коп. за договором відповідального
зберігання № 1952/2007 в/з від 13.12.07; - стягнути з відповідача штрафу в
розмірі 2 653 грн. 20 коп. Представник
позивача у судовому засіданні підтримали наведені позовні вимоги у повному
обсязі. Відповідач
витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому
засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є
офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного
реєстратора у виконавчому комітеті. Відповідно
до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України,
затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з
подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник
процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на
звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний
штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний
реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа,
дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка
є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам
та іншим учасникам судового процесу. Водночас
до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників
судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому
відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з
поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах
від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках
про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N
01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського
процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу
господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від
18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках
про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23). У
першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники
повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і
т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними
доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну
заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами. Тому,
справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Розглянувши
матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача суд встановив
наступне. Між
сторонами у справі 13.12.2007р. укладено договір відповідального зберігання
№1952/2007. Відповідно
до п.1.1. даного договору позивач у справі (поклажодавець) передав, а
відповідач у справі (зберігач) прийняв на відповідальне зберігання пневматичні
шини вантажного автотранспорту. Вказане
майно вартістю 8844 грн. було передане за актом приймання-передачі від
13.12.2007 р. Відповідно
до п. 7.1. договору строк дії договору встановлено до 31.12.2007р. Разом з тим
передбачено, що договір вважається автоматично пролонгованим на 1 рік, якщо
сторони за 30 банківських днів до моменту припинення договору не мають наміру
його розірвати. Відповідно
до п.п. 3.4.2. договору зберігач зобов'язаний в дводенний термін повернути
товар власнику за першою його вимогою. Позивач
звертався до відповідача з вимогою повернути товар, оформленою листом від
20.10.2008 р. №744. Також, в зазначеній вимозі було вказано, що у разі
неможливості повернути товар вимагається сплата вартості товару в сумі 8844
грн. Відповідачем
товар чи його вартість повернуто не було. Під
час проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на
відповідальному зберіганні відповідача, оформленої інвентаризаційним описом №1
станом на 04.11.2008 р., встановлено, що майно, передане за актом
приймання-передачі від 13.12.2007 р. №1, не виявлено. Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини на які вона посилається як на вимогу своїх вимог та
заперечень. Одним
з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності
закріплений у ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач
не спростовував доводи позивача, не надав доказів повернення товару або
відшкодування збитків. Встановивши
фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд
дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних
підстав. Згідно
ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач)
зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її
поклажодавцеві у схоронності. Згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів
законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193
Господарського кодексу України. Згідно
п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами
або договором. Відповідно
до ч. 1 ст. 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний вживати
усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Згідно
ч. 1 ст. 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не
закінчився. Аналогічне
положення закріплене і у п. 3.4.2. договору. Обов'язок
повернення речі на вимогу поклажедавця відповідачем не виконано. Інвентаризацією
встановлено відсутність переданих на зберігання речей у відповідача. Тому,
повернути передані на зберігання речі немає можливості. Згідно
п.8 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних
прав та інтересів є відшкодування збитків. Відповідно
до п.1 ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку з і знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ч.1 ст. 951 Цивільного кодексу України збитки
завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) відшкодовуються зберігачем у розмірі
вартості речі. Відповідно
до ч. 1 ст. 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі,
відшкодовуються зберігачем, зокрема, у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі
її вартості. Тому,
вимога про стягнення з відповідача вартості втраченого товару у сумі 8844 грн.
00 коп. підлягає задоволенню. Крім
того, підлягає задоволенню і вимога про стягнення з відповідача штрафу в сумі
2653 грн. 20 коп., нарахованого на підставі п. 5.3. договору виходячи з розміру
у 30 % від вартості втраченого товару. Таким
чином, оцінивши доводи та подані докази позов підлягає задоволенню у повному
обсязі. Відповідно
до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у
складі: 114 грн. 97 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд в и р і ш и в: 1.
Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1 на користь товариства
з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі-Дальнобой»,
м. Бровари Київської області, вул. Богунська, б. 26 В, ідентифікаційний код за
ЄДРПОУ 33212540: вартості втраченого товару (збитки) у сумі 8844 грн. 00
коп., штраф у сумі 2653 грн. 20 коп.,; витрати зі сплати державного
мита у сумі 114 грн. 97 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн. 00
коп. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили. В
судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 29.01.2009 р. На
підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Суддя Є.Ю. Пономаренко
Часті запитання
Який тип судового документу № 3419379 ?
Документ № 3419379 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 3419379 ?
Дата ухвалення - 27.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3419379 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3419379 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 3419379, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 3419379, Господарський суд Луганської області було прийнято 27.01.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 3419379 відноситься до справи № 15/227
Це рішення відноситься до справи № 15/227. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
