Вирок № 34192936, 17.10.2013, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

Дата документу 17.10.2013

№ 1 кп 479/41/13

479/654/13к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 р. Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.;

при секретарі Штуфра А.В.;

за участю: прокурора Панафеди Н. М.;

обвинуваченого ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Гагаріна, буд. 32, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

Указом Президента України «Про призначення суддів» від 14 жовтня 2002 N"2 926/2002 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Ширяївського районного суду Одеської області строком на п'ять років.

Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 22 травня 2008 № 296-УІ ОСОБА_1 обрано безстроково на посаду судді місцевого Ширяївського районного суду Одеської області.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 126 Конституції України судді обіймають посади безстроково, крім суддів Конституційного Суду України та суддів, які призначаються на посаду судді вперше.

Статтею 128 Конституції України встановлено, що перше призначення на посаду професійного судді строком на п'ять років здійснюється Президентом України. Всі інші судді, крім суддів Конститу ційного Суду України, обираються Верховною Радою України безстроково, у порядку, встановленому законом.

На підставі статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_1 як професійний суддя реалізовує судову владу в Україні.

Згідно зі статтею 11-1 Цивільного процесуального кодексу України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Статтею 18 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Таким чином, суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І. постійно здійснює функції представника влади, тобто є службовою особою.

Відповідно до примітки статті 368 КК України ОСОБА_1, займаючи посаду судді Ширяївського районного суду Одеської області, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Проте, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, суддя Паринюк С.І. протиправно використав надані йому повноваження та вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

В 2011 році ОСОБА_2 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_3 з метою оформлення права користування або права власності займалась пошуком земельної ділянки на території Одеської області для розміщення на ній об'єкта по зберіганню та переробці плодоовочевої продукції. У жовтні 2012 року ОСОБА_3 була підібрана земельна ділянка на території с. Осинівка, Ширяївського району Одеської області. Частину площі підібраної земельної ділянки займала будівля їдальні та підвальне приміщення, які в 2011 році були придбані ОСОБА_4 у Ширяївської райспоживспілки, проте не як будівлі, а як будівельні матеріали. На пропозицію ОСОБА_2 ОСОБА_5 погодилась здійснити продаж вказаних будівель у зв'язку з чим, 26 лютого 2013 подала до Ширяївського районного суду Одеської області заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту купівлі-продажу та належності їй на праві власності їдальні та підвалу, розташованих по вул. Жовтневій, 121 в с. Осинівка, Ширяївського району, Одеської області.

Автоматизованою системою документообігу суду за вказаною заявою зареєстровано цивільну справу №2-о/518/39/2013, яку розподілено для розгляду судді Ширяївського районного суду Одеської області Паринюку С.І..

В останні дні лютого - на початку березня 2013 року ОСОБА_5 через свою знайому - керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 - домовилась про зустріч у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 та судді Паринюка СІ.

04 березня 2013, приблизно о 08 год. 40 хв., ОСОБА_3 прибув до Ширяївського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт Ширяєво, вул. Калініна, 97а, та зустрівся з суддею Паринюком С.І. в службовому кабінеті останнього №5. В ході розмови ОСОБА_3 повідомив, що його та осіб у чиїх інтересах він діє цікавить швидке винесення судового рішення на користь позивача ОСОБА_5 Після цього, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за швидке винесення судового рішення на користь позивача ОСОБА_5 і він повідомив ОСОБА_3, що розгляд справи в порядку черговості буде призначено на липень 2013 року. У ході розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3, що розгляд справи він призначить на 19 березня 2013, за що останній має передати йому 200 доларів США, а вже після судового засідання він визначиться з можливістю винесення рішення на користь ОСОБА_5 ОСОБА_3 погодився на вимогу ОСОБА_1 Цього ж дня, суддя Паринюк С.І. виніс ухвалу про призначення цивільної справи №2-о/518/39/2013 за заявою ОСОБА_5 до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 19 березня 2013 об 11 год. 30 хв.

19 березня 2013 біля 10 год. 45 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 прибули до службового кабінету ОСОБА_1. В ході розмови з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І., будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду для себе в сумі 200 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 19 березня 2013 становило 1598,6 грн.), вказавши жестами покласти його до шухляди тумби, яка знаходилась в його кабінеті, за призначення до розгляду цивільної справи №2-о/518/39/2013 за заявою ОСОБА_5 в найкоротші строки, а саме на 19.03.2013.

19 березня 2013 в ході судового засідання з розгляду цивільної справи №2-о/518/39/2013 за заявою ОСОБА_5 суддя Паринюк С.І. задовольнив усну заяву останньої про допуск в даній справі в якості її представника ОСОБА_2 та оголосив перерву для проведення оцінки будівель їдальні та підвалу, розташованих по вул. Жовтневій, 121 в с. Осинівка, Ширяївського району, Одеської області.

Відразу після проведення судового засідання приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 назвати суму неправомірної вигоди, яку вони готові йому передати за винесення рішення у цивільній справі на користь ОСОБА_5 На що ОСОБА_3 оголосив суму розміром 3000 доларів США. ОСОБА_1 погодився винести обумовлене рішення у цивільній справі за вказану суму неправомірної вигоди.

15 квітня 2013 суддя Паринюк С.І. виніс рішення про задоволення заяви ОСОБА_4. Рішенням встановлюється, що 11квітня 2011 року Ширяївська райспоживспілка продала, а ОСОБА_4 купила -їдальню в с.Осинівка Ширяївського району Одеської області, вул. Жовтнева, 121, загальною площею 120,9 кв. м та погріб загальною площею 36,1 кв. м. Крім того, рішенням визнано за ОСОБА_5 право приватної власності на вказані будівлі їдальні та погребу.

23 квітня 2013 р. ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_1, який призначив їй зустріч, для передачі хабара.

23 квітня 2013 біля 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 з метою одержання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США за винесене рішення зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 та не повідомляючи останнього про свої злочинні наміри, попросив виїхати на перехрестя траси Одеса-Київ та дороги в напрямку смт Іванівка Одеської області та одержати для ОСОБА_1 «документи», маючи на увазі вказану неправомірну вигоду.

Після цього він зателефонував ОСОБА_2 і наказав також їхати на перехрестя траси Одеса-Київ та дороги в напрямку смт Іванівка Одеської області, де передати неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США чоловіку, який під'їде на автомобілі сірого кольору, маючи на увазі ОСОБА_7 Таким чином, ОСОБА_1 обумовив порядок передачі йому неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США і розпорядився цими грошовими коштами.

Виконуючи вказівку ОСОБА_1, ОСОБА_2 біля 18 год. 05 хв. прибула на перехрестя траси Одеса-Київ та дороги в напрямку смт.Іванівка Одеської області, де вже стояв автомобіль «GEELY MR7180»,

2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, в якому її чекав ОСОБА_7, ОСОБА_2 пересівши до вказаного автомобіля передала ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_1 неправомірну вигоду у вигляді 3000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 23.04.2013 становило 23 979 грн.) і вийшла з автомобіля. Після цього, працівниками правоохоронних органів проведено обшук автомобіля ОСОБА_7, за результатами якого вилучені грошові кошти в сумі 3000 доларів США.

За описаних вище обставин суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І., будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав для себе неправомірну вигоду у вигляді 3200 доларів США (шо відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 19 березня 2013 р. та 23 квітня 2013 р. становило 25 577,6 грн.)

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

20 вересня 2013 року між прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_8, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 42013000000000142 від 02 квітня 2013 року з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_1 з іншого боку, на підставі ст.468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Генеральної прокуратури України за адресою м.Київ, вул.Борисоглібська, 18, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому протиправного діяння, при цьому сторони досягли порозуміння щодо призначення обвинуваченому покарання за ч.4 ст.368 КК України (в редакції 2001 року) у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням кваліфікаційного класу судді та позбавленням права обіймати посаду судді та посади у правоохоронних органах строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена із ОСОБА_1, оскільки така угода відповідає вимогам КПК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив, що дійсно укладав угоду з прокурором про визнання винуватості. В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачений повністю розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та він має відповідні права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 також роз'яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім цього, суд переконався, що укладення угоди сторонами (прокурором та обвинуваченим) є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а взяті на себе зобовязання обвинуваченим можуть бути реально виконані.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_8І та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 472, 473 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч.4 ст.368 КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, а тому суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, визначеного в угоді про визнання винуватості, а саме: за ч. 4 ст.368 КК України (в редакції 2001 року) у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням кваліфікаційного класу судді та позбавленням права обіймати посаду судді та посади у правоохоронних органах строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 роки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 394, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 20 вересня 2013 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_8, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 42013000000000142 від 02 квітня 2013 року з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_1 з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Генеральної прокуратури України за адресою м. Київ, вул. Борисоглібська, 18.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням кваліфікаційного класу судді та позбавленням права обіймати посаду судді та посади у правоохоронних органах строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов'язання. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

Речові докази :

- SD карта пам'яті № НОМЕР_2 з відеофайлами « 000000» та « 00001», SD карта пам'яті №P32GMJ0AD2LAC25C293 НОМЕР_2 з відеофайлами « 000000» та « 00001»; поліетиленовий пакет синьо-білого кольору з надписом «EMPORIO ARMANI», вилучений у ОСОБА_7, який в свою чергу, упакований в поліетиленовий пакет, опечатаний паперовою біркою з підписами понятих, ОСОБА_7 та слідчого; DVD-RW диск інв. №379т від 18.04.2013; DVD-RW диск інв. №380т від 18.04.2013, SD карта пам'яті 8Gb інв. №376т, SD карта пам'яті 8Gb інв. №377т, SD карта пам'яті 8Gb - залишити при справі.;

- диктофон «Transcend» 8Gb A41216 0079 з аудіо файлами «С_1_встр_04.03.13_08.40», « 30328М01» - повернути за належністю;

- мобільний телефон «Nokia 6500s-1» 0021AA8395FF, CODE 0549728, 354837/02/823615/3 з сім карткою №893 8001100100050160 (абонентський номер 050-333-71 -43) - повернути ОСОБА_1 за належністю;

- грошові кошти - 30 купюр номіналом 100 доларів США кожна з серійними номерами: АЕ 76651086 В; FF18669278 В; КВ 50166459 А; КF 28454507 В; КЕ 21818379 А; НЕ 13037818 С; КВ 59091585 G; КВ 59091586 G; HJ 59488277 А; КВ 55453244 В; DF 26137499 А; АК 71974529 А; FН 05715877 А; АВ 30436746 Е; FН 14176530 А; АL 77804070 С; HI 47459408 А; НС 06385757 В; НС 06385758 В; СВ 26810936 В; КВ 59091587 G; КВ 69982705 Н; КF 28551809 С; НВ 81895615 В; НG 10790874 С; FF 59399471 В; АВ 18922440 V; FF 35807676 В; АВ 76763722 J; НВ 70825897 R, які знаходяться на зберіганні в публічному акціонерному товаристві «Укрексімбанк» згідно постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 06.06.2013 року у кримінальному провадженні №42013000000000142 від 02.04.2013 повернути за належністю;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.05.2013 року на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1:

- автомобіль марки «Great Wall Hover, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3;

-будинок №32 по вулиці Гагаріна в смт.Ширяєве Ширяївського району Одеської області;

-земельну ділянку, площею 0.0863 гектарів, яка розташована в Одеській області, Ширяївського району, смт.Ширяєве, вул.Гагаріна, 32, кадастровий номер 5125455100:02:003:0232 зняти;

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом 30 діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

СУДДЯ(підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_9