Рішення № 34192825, 11.10.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/2215/12

Провадження № 2/309/587/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 7 травня 2012 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Позовні вимоги ОСОБА_1 вмотивовано тим, що 06.06.2008 р. ОСОБА_5 отримав від нього грошові кошти в сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч ) доларів США . Дані грошові кошти були позичені відповідачем ОСОБА_5 в інтересах сімї , про що свідчить його письмова розписка, а саме для купівлі легкового автомобіля. , оскільки він і його дружина ( відповідач по справі) із незначних фіксованих заробітних плат, після весільної подорожі на Африканський континент , не мали можливості здійснити свою мрію купити новий автомобіль .

Відповідачами за позичені від нього гроші було придбано автомобіль «Шевролет Авео» згідно договору купівлі-продажу від 29.09.2008 р.

Рішенням Хустського районного суду від 06.03.2012 р. , яке вступило в законну силу, автомобільНОМЕР_1 визнаний спільною сумісною власністю, а отже відповідачі зобовязані солідарно повернути йому взяті в борг згідно розписки від 06.06.2008 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі просить їх задоволити, посилаючись на наведені в позовній заяві обставини. В задоволенні зустрічних вимог просить відмовити посилаючись на подані письмові заперечення, які знаходяться в матеріалах справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не зявився надіславши на адресу суду клопотання зі своїми письмовими поясненнями по первісному позові та зустрічному

позові. В даному клопотанні просить суд первісний позов задоволити, в задоволенні зустрічного позову відмовити та розглянути справу у його відсутності за участю його представника ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, не заперечує проти їх задоволення. Суду пояснив, що його довіритель дійсно позичив у позивача грошові кошти для придбання в інтересах сімї транспортного засобу. В подальшому придбаний для сімї легковий автомобіль відповідно до рішення суду був визнаний спільною власністю подружжя. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити, оскільки такий є безпідставний та необґрунтований.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 її представник ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали. Суду пояснили , що про наявність боргової розписки ОСОБА_5 від 06.06.2008 р. вони дізналися під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна. При написанні даної розписки вона присутня не була, своєї згоди на запозичення грошей від ОСОБА_1 не давала. Необхідності позичати гроші у ОСОБА_1 взагалі у них не було, оскільки під час весілля їм подарували значну суму , якої було достатньо для придбання автомобіля. В задоволенні позову ОСОБА_1А, просить відмовити, та на підставі ст. 65 ч.2 СК України задоволити зустрічний позов та визнати недійсним договір позики у вигляді боргової розписки складеної ОСОБА_5 06.06.2008 р.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_6 суду ствердила, що вона є рідною сестрою відповідачки ОСОБА_2 Зі своєю сестрою вона підтримує тісні відносини. Про наявність боргової розписки вона дізналася від своєї сестри під час розгляду цивільної справи за позовом її сестри до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна. Фінансове положення сімї її сестри було хороше. Їй відомо, що на весіллі гості молодим подарували приблизно 2000 євро, 6000 доларів США та 16 000 грн. Сестра говорила, що за дані кошти вона з чоловіком хочуть придбати автомобіль. Крім того, вона знає , що гроші на весільну подорож для її сестри та ОСОБА_5 надали її батьки ще до весілля.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_7 суду ствердила, що відповідачка ОСОБА_2 є її донькою. Про наявність боргової розписки ОСОБА_5 на придбання автомобіля вона дізналася від своєї доньки коли тривав розгляд цивільної справи за позовом її доньки до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.. За будь які боргові зобовязання її доньки а також колишнього зятя за період їх спільного проживання вона не знала і не чула. На наступний день після весілля, донька прийшовши із зятем до неї додому розповіла, що на весіллі гості подарували їм приблизно 1800 євро, 6000 доларів США та 16 000 грн. За дані гроші її донька, а також колишній зять ОСОБА_5 і придбали автомобіль. Крім того, вона зі своїм чоловіком , ще до весілля зробили дітям подарунок, а саме дали їм 2000 доларів США. За дані гроші, вони також ще до весілля, придбали путівку у Єгипет, куди і поїхали відпочивати вже після весілля.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч.3 ст.61 СК України).

Відповідно до ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Судом встановлено, підтверджено оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2В, у період з 17 листопада 2007 року по 6 березня 2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого ОСОБА_5 6 червня 2008 року видав розписку про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 14 000 доларів США.

Відповідно до ч.2 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена (ч. 3 ст. 65 СК України).

Відповідно до ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Таким чином названі правові норми регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є в спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на укладення цивільно-правових угод щодо набуття майна, зокрема на отримання позики, оскільки договір позики є угодою про отримання у власність грошових коштів і не створює обов'язків для другого із подружжя, а лише для ОСОБА_5 як сторони договору (ст. 1046 ЦК України).

Суд не може взяти до уваги, як це просить позивач ОСОБА_1, як на підставу своїх позовних вимог, рішення Хустського районного суду яке має на його думку преюдиційне значення для вирішення даної справи від 6 березня 2012 року, щодо визнання автомобіля „Шевролет Авео" спільною частковою власністю відповідачів, а також щодо поділу майна, яке останні набули під час перебування уу шлюбі, оскільки це рішення стосувалось іншого предмету спору і не містить будь-яких висновків щодо боргових зобов'язань відповідачів за письмовою розпискою хоча, відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" при поділі майна мають враховуватись також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

За наведених вище обставин, а також враховуючи , що позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України не доведено факт використання позичених ним відповідачу ОСОБА_5 коштів для потреб сімї суд вважає, , що його позовні вимоги підлягають до часткового задоволення та стягнення з відповідача ОСОБА_5 всієї суми згідно розписки від 06.06.2008 р.

Також, суд вважає, враховуючи вищевикладене, не підлягають до задоволенні і вимоги ОСОБА_2 про визнання договору позики у вигляді боргової розписки від 06.06.2008 р. недійсним, оскільки дана розписка не зачіпає її прав.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України , ст.ст. 61,65СК України ст. 1046 ЦК України , суд

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 14000(чотирнадцять тисяч) доларів США згідно розписки від 06.06.2008 р.

В задоволенні інших вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_8