Ухвала суду № 34192461, 23.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/5607/13 Головуючий 1 інстанції - Купіна М.А.

Справа № 2/638/1166/13 Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - спадкові

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Борової С.А.,

Швецової Л.А.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності за заповітом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду, задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить змінити вказане рішення суду в частині відмови в задоволенні її позовних вимог, її вимоги задовольнити у повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм права.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

В силу ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, не заперечується сторонами, що 05.11.1977 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено шлюб, який існував до моменту смерті ОСОБА_6 (а.с. 8). ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. (а.с. 50).

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 залишились його дружина ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_3.

08.06.2011 року із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 до Десятої харківської державної нотаріальної контори звернулася ОСОБА_3 (а.с. 11).

03.08.2011 року ОСОБА_5 подала заяву до Десятої харківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 (а.с. 11).

На час смерті ОСОБА_6 існував заповіт, за яким все своє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалось, та, взагалі, все те, що буде йому належати на день смерті та на що він буде мати право за законом ОСОБА_6 заповідав ОСОБА_3 (а.с. 49). Дійсність даного заповіту ніким з учасників судового розгляду не заперечувалась.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 17). ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_7, відповідно до її заповіту (а.с. 7).

Відмовляючи у задоволенні позовів суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачі, звертаючись до суду із позовними вимогами, неправильно визначили коло осіб, яких необхідно залучити до участі у справі.

Так, ОСОБА_4, крім іншого, претендує на 1/4 спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_6 Судова колегія вважає, що у якості відповідача за цими вимогами, крім Харківської міської ради необхідно було б залучити ОСОБА_3, яка брала участь у справі у якості третьої особи, що звужує її процесуальні права.

ОСОБА_3, в свою чергу, свої вимоги звернула лише до ОСОБА_4, не зазначивши у якості співвідповідача у справі Харківську міську раду.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття спадщина може бути визнана судом відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

З позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони просять визнати за собою право власності на спадкове майно, та вважають себе єдиними спадкоємцями - ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6, а ОСОБА_4 - після смерті ОСОБА_5

Таким чином, за вимогами заявленими ОСОБА_4 належними відповідачами є ОСОБА_3 та Харківська міська рада, а за вимогами, заявленими ОСОБА_3 належними відповідачами є ОСОБА_4 та Харківська міська рада.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовів, інакше буде вирішено питання про права та обов*язки осіб що не брали участі у розгляді цієї справи у якості відповідачів.

Судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про зайве залучення Харківської міської ради до участі у справі у якості відповідача за позовом ОСОБА_4, однак зазначене не вплинуло на правильність рішення суду.

Порушень норм процесуального та матеріального права які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи судовою колегією не встановлено.

В силу ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -