Ухвала суду № 34192415, 07.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/6547/13 Головуючий 1 інстанції - Бородіна Н.М.

Справа № 640/8922/13-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - житлові

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю.

Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Київський РВ у м. Харкові ГУДМСУ в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову; просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що, ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняття з обліку.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов, який прийнятий судом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкод в користуванні спірною квартирою та встановити безстроковий та безоплатний сервітут на користування нею.

ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони ОСОБА_3 , відчужувати квартиру АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які інші дії щодо передачі квартири у іпотеку та користування іншим особам, а також шляхом заборони Регіональній службі Харківського міського управління юстиції реєструвати іпотеку, припинення права власності ОСОБА_3 на квартиру та право власності будь-яких інших осіб на квартиру.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову які просить вжити заявник не є спів мірними із позовними вимогами ОСОБА_2

Судова колегія погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно наданих, на даний час, документів вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 Позивачем, за зустрічним позовом, не оспорюється право власності ОСОБА_3 на квартиру, а лише заявляються вимоги, щодо усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та встановлення сервітуту на квартиру.

У відповідності до ч.5 ст. 403 ЦК України сервітут не позбавляє власника майна, щодо якого він встановлений, права володіння, користування та розпоряджання цим майном. При цьому, сервітут зберігає чинність у разі переходу до інших осіб права власності на майно, щодо якого він встановлений.

Судовою колегією не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в обраний ним спосіб. Ухвала судді постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319,325, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -