Ухвала суду № 34192023, 18.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1495/13-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О. Провадження № 22-ц/780/5470/13 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 18 18.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд» про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення з останніх по недійсним договорам грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Траверз-Буд» про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення з останніх по недійсним договорам грошових коштів.

Ухвалою судді Макарівського районного суду від 27 серпня 2013 року відкрито провадження по справі.

У липні 2013 року позивачі звернулися до суду першої інстанції з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Макарівського районного суду від 17 липня 2013 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів у межах суми позовних вимог. Зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню після внесення заявниками ОСОБА_2, ОСОБА_1 предмета застави - грошових коштів на депозитний рахунок суду у повному розмірі, а саме: 2 139 144 грн. 51 коп.».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб є одним із видів забезпечення позову, що передбачено ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 4 ст. 153 ЦПК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Постановляючи ухвалу, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з покладенням на заявників обов'язку внести на депозитний рахунок суду застави, достатньої для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову в розмірі 2 139 144 грн. 51 коп.

Однак повністю погодитись з даною ухвалою суду не можна, оскільки зобов'язання заявників щодо внесення на депозитний рахунок суду застави є необгрунтованим та суперечить принципу диспозитивності.

У порушення вимог ст. 210 ЦПК України суд не мотивував необхідність внесення застави позивачами та не зазначив, у чому він вбачає можливість зловживання забезпеченням позову зі сторони позивачів.

За таких обставин, ухвалу суду, постановлену з порушенням норм процесуального права, необхідно змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали абзац 4, а саме: «Ухвала підлягає негайному виконанню після внесення заявниками ОСОБА_2, ОСОБА_1 предмета застави - грошових коштів на депозитний рахунок суду у повному розмірі, а саме: 2 139 144 грн. 51 коп.».

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2013 року змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали абзац 4, а саме: «Ухвала підлягає негайному виконанню після внесення заявниками ОСОБА_2, ОСОБА_1 предмета застави - грошових коштів на депозитний рахунок суду у повному розмірі, а саме: 2 139 144 грн. 51 коп.».

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: