Вирок № 34191221, 18.10.2013, Сніжнянський міський суд Донецької області

Дело № 244/4578/13-к

Номер производства 1-кп/244/282/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року м. Сніжне Донецької області

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сазоненко М.М.

з участю:

прокурора Панащука А.Я.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013050520002005 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в місті Сніжному Донецької області, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не працює, одружений, має на утриманню малолітню доньку 2005 року народження, зареєстрований і постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

- 12 липня 2013 року засуджений вироком Сніжнянського міського суду Донецької області за ст. ст. 185 ч.1; 185 ч.2; ст. 70 ч.1; 72 ч.1; 75, 76 України до покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, з іспитовим строком на один рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В період з початку липня 2013 року до 02 вересня 2013 року ОСОБА_2 тимчасово, без реєстрації, проживав у свого знайомого, громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 і з добровільного дозволу ОСОБА_1, мав вільний доступ до всіх кімнат вказаного вище домоволодіння.

02 вересня 2013 року, в ранковий час (точний час встановити не виявилося можливим), ОСОБА_2 знаходився в прихожій кімнаті приватного домоволодіння за місцем свого тимчасового проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2. Де побачив на вугільній печі чавунну двохкомфорну пічну плиту, яка належить на праві власності ОСОБА_1 В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаної вище пічної плити.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 в цей же день, тобто 02 вересня 2013 року, в ранковий час (точний час встановити не виявилося можливим), знаходячись в прихожій кімнаті приватного домоволодіння за місцем свого тимчасового проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_1 тимчасово був відсутній за вказаною вище адресою і за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно, таємно викрав з пічної плити чавунну двохкомфорну пічну плиту вартістю 159 гривень 84 копійки, яка належить на праві власності ОСОБА_1 З викраденою чавунною пічною плитою з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном в своїх особистих цілях. В результаті чого потерпілому ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 159 гривень 84 копійки (сто п'ятдесят дев'ять гривень 84 копійки).

Обвинувачений ОСОБА_2 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що дійсно 02 вересня 2013 року , знаходячись в прихожій кімнаті приватного домоволодіння за місцем свого тимчасового проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_1 тимчасово був відсутній за вказаною вище адресою і за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, без дозволу ОСОБА_1, таємно, викрав чавунну двохкомфорну пічну плиту, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що в його будинку за адресою АДРЕСА_2 проживав ОСОБА_2 02 вересня 2013 року ОСОБА_1 вийшов з будинку. Коли повернувся - виявив відсутність пічної плити. Зараз плита йому повернена. Він не має жодних претензій до обвинуваченого і просить його помилувати та випустити з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки своїми діями він скоїв кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ст. 185 ч.2 КК України крадіжку, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин.

ОСОБА_2 раніше судимий за скоєння корисних злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді обмеження волі.

Вироком Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 липня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 185 ч.1; 185 ч.2; ст. 70 ч.1; 72 ч.1; 75, 76 України до покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, з іспитовим строком на один рік.

Приймаючи до уваги вищеперелічені обставини, а також враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 вчинив до спливу вищезазначеного іспитового строку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, не відбутої частини покарання за вироком Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 липня 2013 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

Призначити ОСОБА_2 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, не відбутої частини покарання за вироком Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 липня 2013 р., у вигляді одного року і двох місяців обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попереднім - тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 9 вересня 2013 р.

Речові докази:

- чавунну пічну плиту, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 - повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя В. Є. Радченко