Рішення № 34190793, 18.10.2013, Оболонський районний суд міста Києва

18.10.2013 Справа № 2605/8354/12

Унікальний №2605/8354/12

Провадження № 2-п/756/162/13

(2/2605/3372/12)

УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Яковлєвому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року,

встановив:

27 липня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2/2605/3372/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №02/П/76/2008-840 від 04 січня 2008 року, яким солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором «Автопакет» №02/П/76/2008-840 від 04 січня 2008 року у розмірі 37135 доларів 43 центи США, що за курсом НБУ станом на 29 березня 2012 року становить 296552 грн. 42 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2965 грн. 53 коп.

04 жовтня 2013 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій вона посилається на те, що повістка, яка направлялась судом на її ім'я, була отримана її чоловіком-відповідачем ОСОБА_2, оскільки вона не зареєстрована та не проживає за його адресою, а тому про розгляд вказаної справи вона повідомлена не була, у зв'язку з чим не мала можливості подати свої заперечення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також заявити клопотання про зменшення пені.

Крім того, відповідач вказує, що обидві досудові вимоги отримані її чоловіком ОСОБА_2 тільки 18.05.2012 року, а тому позов, поданий 16.05.2012 року, заявлено позивачем передчасно, до виникнення її зобов'язання перед позивачем, оскільки відповідно до договору поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по договору не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від банку.

Враховуючи викладене, відповідач просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала. Додатково пояснила, що після виникнення заборгованості нею та її чоловіком з банком була досягнута усна домовленість про погашення заборгованості за відсотками. На виконання вказаної домовленості вони заплатили банку 03 липня 2012 року (тобто до ухвалення рішення) 2500 дол. США і в подальшому також здійснювали платежі - 31 липня 2012 року 1000 дол. США, 30 серпня 2012 року 1000 дол. США. На даний час вони погасили прострочену заборгованість, сплачують банку щомісячні платежі. 02 жовтня 2013 року вона від державного виконавця дізналася про відкрите виконавче провадження, одночасно її повідомили, що вона повинна сплатити виконавчий збір близько 30000 грн.

Представник позивача залишив наслідки розгляду заяви на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться. Відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи за повідомленим нею банку місцем проживання, зазначеним у договорі «Автопакет»: АДРЕСА_1. Вказана адреса одночасно є зареєстрованим місцем проживання її чоловіка - відповідача ОСОБА_2 і за цією адресою чоловік заявниці отримав повістки про виклик відповідачів до суду. В подальшому, у зв'язку з тим, що відповідачі не отримували направлену їм кореспонденцію, остання поверталася у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до п.3.2. договору «Автопакет» поручитель безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього договору та відповідає перед банком в тому ж об'ємі, що і позичальник.

Відповідно до п.4.3.7. позичальник зобов'язаний протягом двох робочих днів повідомляти банк про зміну адреси, місця роботи, номерів телефонів, прізвища та імені, а також про факти розлучення, одруження, народження дітей та інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобов'язань за цим договором, з наданням відповідних документів, що їх підтверджують.

Проте ні заявниця (поручитель), ні її чоловік (позичальник) не повідомляли банк про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність поважних причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

З наданих банком доказів, які досліджувалися судом при ухваленні рішення, вбачається, що досудову вимогу про погашення заборгованості поручитель ОСОБА_1 отримала 18 травня 2012 року особисто.

Беручи до уваги те, що ні після отримання вимоги, ні після пред'явлення позову поручитель не виконав взяті на себе зобов'язання щодо погашення заборгованості, судом обґрунтовано ухвалено рішення про солідарне стягнення заборгованості з обох відповідачів.

Досягнення між відповідачами та банком усної домовленості щодо порядку погашення заборгованості, здійснення відповідачами на користь банку платежів для погашення заборгованості після ухвалення рішення не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки на момент ухвалення рішення заборгованість за договором відповідачами погашена не була.

Здійснення ОСОБА_2 платежу на користь банку у розмірі 2500 дол. 03 липня 2012 року, тобто до ухвалення рішення, також не має істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки заборгованість, яка стягнута за рішенням суду, нарахована банком станом на 29 березня 2012 року, і з урахуванням того, що відповідно до п.5.1 договору позичальник має сплатити банку пеню за кожен день прострочення, станом на день ухвалення рішення розмір заборгованості зріс.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача та наявність заборгованості за договором на час ухвалення рішення, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко