Вирок № 34188189, 18.10.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9725/13-к

Провадження № 1-кп/359/290/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Макаренко Я.В.,

з участю прокурора Маркицького А.В., Баклана В.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, освіти вищої, не працюючого, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1

по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

18.08.2013 р. близько 10 години водій ОСОБА_2, керуючи в стані алкогольного сп'яніння технічно справним автомобілем «Infiniti QХ 56», реєстраційний номер НОМЕР_1 чим грубо порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі по тексту ПДР), рухався по автошляху Київ - Проців, поблизу садового товариства «Вишеньки 1» Гнідинської сільської ради Бориспільського р-ну.

Перед початком руху по узбіччю, яке прилягає до смуги руху в напрямку до с.Проців, водій ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, розпочав рух заднім ходом автомобіля та виїхав на смугу руху в напрямку с. Проців, де допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в напрямку с. Проців. Після зіткнення водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР , не зупинився на місці пригоди та продовжив рух в напрямку с.Проців. Під час руху ОСОБА_2 проявив злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров'ю громадян, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, проявив неуважність та безпечність, чим порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР, в результаті чого зіткнувся зі стоячим на узбіччі, яке прилягає до смуги руху в напрямку с.Проців, автомобілем «Mersedes Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_3, від чого вказаний автомобіль розпочав рух та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який стояв на узбіччі біля зазначеного автомобіля.

Після зіткнення автомобіль «Infiniti QХ 56» реєстраційний номер НОМЕР_1 втратив керування та виїхав на смугу руху в напрямку м. Києва, де зіткнувся із автомобілем «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, що рухався у зустрічному напрямку.

В результаті вище встановленої дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4, згідно висновку експерта № 115/Е від 20.09.2013, отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітки, забою передньої черевної стінки, гематоми поясної області, а також компресійного перелому тіла 2-го поясного хребця, які за своїм характером тягнуть тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 день і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Під час встановлених подій водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху, а саме:

- п.1.3., де вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п.1.5., де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

- б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.2.9., де вказано, що водієві забороняється:

- а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;

- п.2.10., де вказано, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

- а) негайно зупинити транспортний засіб і залишитись на місці пригоди;

- 10.1., де вказано, що перед початком руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Дані грубі порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9. а), 2.10. а) та 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав згоду слухати справу у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскільки ним та іншими учасниками провадження жодним чином не оспорюються ті обставини, які викладені в обвинувальному акті. При цьому суду показав, що 17.08.2013 року пізно ввечері він поставив автомобіль «Infiniti QХ 56», реєстраційний номер НОМЕР_1 яким він користується по найму, на автостоянку поблизу його будинку. Потім він відпочивав з друзями в барі, вжив приблизно 300-400 г горілки. Вранці 18.08.2013 р. приблизно о 10 годині він виїхав до Дніпра з метою поплавати у воді поблизу станції метро «Славутич». По дорозі він зупинився біля магазину, купив пляшку мінеральної води і коли виїздив, то заднім ходом його автомобіля зачепив автомобіль «Daewoo Lanos», але не зупинявся, а поїхав далі. Через незначну відстань він вдарив автомобіль «Mersedes Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_3, від чого вказаний автомобіль розпочав рух та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який стояв на узбіччі біля зазначеного автомобіля, від чого останній отримав тілесні ушкодження. Після зіткнення автомобіль «Infiniti QХ 56» реєстраційний номер НОМЕР_1 втратив керування та виїхав на смугу руху в напрямку м. Києва, де зіткнувся із автомобілем «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, що рухався у зустрічному напрямку. Чому саме так сталось пояснити не може, вважає, що винувата в цьому горілка. Нанесені збитки він почав відшкодовувати і зобов'язується відшкодувати повністю. Обставини, викладені в обвинувальному акті, а також свої показання, дані на досудовому слідстві, повністю підтвердив.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_4, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, є щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди. Обставиною, що обтяжує його покарання, згідно вимог ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги особу підсудного, вважає, що покарання підсудному слід обрати у виді обмеження волі.

Приймаючи до уваги обставини скоєного злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його позитивну характеристику, відсутність судимостей, має постійне місце проживання, роботи, сім'ю, двох неповнолітніх дітей на утриманні, часткове відшкодування завданої шкоди, суд приходить до висновку про можливість на підставі ст.75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання - обмеження волі з встановленням іспитового строку, а також у відповідності зі ст.76 КК України покласти на нього виконання обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Такий вид покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів. Крім того, враховуючи обставини скоєного та наслідки, до підсудного слід застосувати додатковий вид покарання - позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі в сумі 1223 грн. 60 коп. за проведення по справі судово-автотехнічної експертизи слід стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р/р 31111115700008, код 37975298, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва. (а.п. 80).

Речові докази - автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 слід повернути власнику ОСОБА_5 ( а.п.45-46); автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 слід повернути власнику ОСОБА_3; автомобіль «Infiniti QХ 56», реєстраційний номер НОМЕР_1 слід повернути власнику ОСОБА_6 автомобіль «Mersedes Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_3, слід повернути власнику ОСОБА_7.

Заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не обиралось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі строком на 3 ( три ) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання - обмеження волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_2 2 ( два) роки іспитового строку. У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати по справі в сумі 1223 грн. 60 коп. за проведення по справі судово-автотехнічної експертизи стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., м. АДРЕСА_2 паспорт НОМЕР_4 виданий Дарницьким РУ ГУ МВСУ в м.Києві 04.12.2010 року) на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області ( р/р 31111115700008, код 37975298, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва).

Речові докази - автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5; автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_3; автомобіль «Infiniti QХ 56», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6; автомобіль «Mersedes Benz 200», реєстраційний номер НОМЕР_3, повернути власнику ОСОБА_7.

Вирок на протязі 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Левченко