Вирок № 34187952, 16.10.2013, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-кп/604/64/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області суд в складі:

головуючого - судді Сидорак Г.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання - Теренди А.С.

прокурора - Яреми А.В.

представника потерпілого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження №12013210150000254 від 19.07.2013 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 13.07.2013 року, маючи злочинний намір на викрадення тварно-матеріальних цінностей, близько 17:30 год. прибув з м. Волочиська Хмельницької області в сел. Підволочиськ Тернопільської області до приміщення «Євангельської церкви «Нове життя» смт. Підволочиськ, яка знаходиться по вул. Д. Галицького, 85-А, та підійшов до вікна, що з правої сторони від центрального входу в будівлю, і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає умисно зняв скло у вікні та через утворений отвір проник в середину приміщення церкви, звідки умисно таємно викрав DVD програвач торгової марки «ВВК» моделі DV312SI, сірого кольору з оригінальним пультом дистанційного керування «ВВК RC026-01R», вартість якого становить 150,00 гривень відповідно до висновку експерта №6-306/13 від 01.08.2013 року, з якими з місця скоєння злочину зник через те саме вікно, через яке попередньо проник до приміщення церкви, спричинивши потерпілому - «Євангельській церкві «Нове життя» смт. Підволочиськ майнової шкоди на суму 150,00 гривень.

Крім цього, 18.07.2013 року, близько 02:00 год. у обвинуваченого ОСОБА_3, який перебував неподалік приміщення «Євангельської церкви «Нове життя» смт. Підволочиськ, яка знаходиться по вул. Д. Галицького, 85-А в смт. Підволочиськ Тернопільської області, виник злочинний намір направлений на повторне умисне таємне викрадення товаро-матеріальних цінностей з приміщення вказаної церкви. Так, 18.07.2013 року, близько 02:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшвши до приміщення «Євангельської церкви «Нове життя» та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно розбив скло у вікні, що з правої сторони від центрального входу в будівлю, та через утворений отвір проник в середину приміщення церкви, звідки умисно таємно викрав мікшерний пульт торгової марки «YAMAHA» моделі «МХ12/4» чорного кольору, вартість якого становить 2000,00 гривень відповідно до висновку експерта №6-305/13 від 05.08.2013 року та магнітолу торгової марки «MASON» моделі «VRP982» вартість якої становить 435,64 гривень відповідно до висновку експерта №6-305/13 від 05.08.2013 року, з якими з місця скоєння злочину зник через те саме вікно, через яке попередньо проник до приміщення церкви, спричинивши потерпілому - «Євангельській церкві «Нове життя» смт. Підволочиськ майнової шкоди на загальну суму 2435,64 гривень.

Враховуючи вищевикладене, в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 завдав майнової шкоди Євангельській церкві «Нове життя» смт. Підволочиськ на загальну суму 2585,64 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний судом ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті й описовій частині вироку визнав повністю. Від надання показань відмовився, однак підтримав оголошені в залі суду показання, які надав під час досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз'яснивши ОСОБА_3 положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують обвинуваченого, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу підсудного - його молодий вік, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав свою вину у вчиненому.

Також суд визнає обтяжуючою покарання ОСОБА_3 обставину - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, та бере до уваги обставини, які пом'якшують йому покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, матеріальний стан. З врахуванням наведеного та фактичних обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією вміненої частини статті, застосувавши ст. 75 КК України, так як його виправлення та перевиховання буде можливим без ізоляції від суспільства.

Крім того, відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2585 гривень 64 копійки на користь держави.

Щодо ОСОБА_3 19.07.2013 року обирався запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки три місяці, якщо він протягом призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави витрати в розмірі:

- 342,00 гривень, за проведення товарознавчої експертизи №6-305/13 від 05.08.2013 року, які необхідно перерахувати в УК у м. Тернополі/м. Тернопіль/24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726, призначення платежу:*;_;інші надходження, за проведення товарознавчої експертизи;

- 244,50 гривень, за проведення судово-трасологічної експертизи №12/30/13 від 12.08.2013 року, які необхідно перерахувати в УК у м. Тернополі/м. Тернопіль/24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726, призначення платежу:*;_;інші надходження, за проведення судово-трасологічної експертизи;

- 342,30 гривень, за проведення товарознавчої експертизи №6-306/13 від 01.08.2013 року, які необхідно перерахувати в УК у м. Тернополі/м. Тернопіль/24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726, призначення платежу:*;_;інші надходження, за проведення товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 залишити у вигляді особистого зобов'язання до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя