Ухвала суду № 34186923, 14.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" жовтня 2013 р. Справа №911/3422/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбудсервіс» на ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2013 року

у справі № 911/3422/13 (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбудсервіс»

до приватного акціонерного товариства «Іванківська пересувна механізована колона № 2»

про стягнення 144 021, 28 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбудсервіс» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до приватного акціонерного товариства «Іванківська пересувна механізована колона № 2» про стягнення 144 021, 28 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2013 року у справі № 911/3422/13 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбудсервіс» до Приватного акціонерного товариства «Іванківська пересувна механізована колона №2» про стягнення боргу за договором підряду на будівельні роботи №20/9 від 29.09.2010 року та стягнення боргу за договором підряду на будівельні роботи №29/10 від 29.10.2010 року та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.5 ст.63 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбудсервіс», через місцевий господарський суд, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області та матеріали справи направити до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

В апеляційній скарзі заявник просить відновити пропущений строк на оскарження рішення суду, оскільки ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2013 року позивач отримав лише 13.09.2013 року.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити строк на подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбудсервіс» на ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2013 року у справі № 911/3422/13.

2.Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбудсервіс» на ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2013 року до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 28.10.2013 р. на 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 9.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

6.Зобов'язати відповідача надати суду:

-відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.