Постанова № 34186901, 15.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. Справа№ 911/584/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Зубець Л.П.

при секретарі Танцюрі Ю.Б.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімер»

на ухвалу господарського суду Київської області

від 26.06.2013р.

у справі №911/584/13-г (суддя - Лутак Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ «Полімер і Ко»

про стягнення 100 606,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2013р. у справі №911/584/13-г (суддя - Лутак Т.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімер» залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Цією ж ухвалою на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу з Державного бюджету України повернуто 2 213,00 грн. судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення №559 від 21.01.2013р.

Обгрунтовуючи наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду, господарський суд вказував на те, що позивач без поважних причин не надав документів, витребуваних судом згідно ухвали від 22.02.2013р. про порушення провадження у справі №911/584/13-г, необхідних для об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин справи, прийняття обгрунтованого та законного рішення, а також документів, необхідних для належного повідомлення відповідача про час, дату і місце розгляду справи згідно Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992р. Крім того, суд першої інстанції посилався на закінчення визначеного ст.69 ГПК України строку розгляду спору по суті.

Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду та мотивами винесеної ухвали, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2013р., а матеріали справи №911/584/13-г направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У доводах апеляційного оскарження позивач вказував на допущені господарським судом порушення норм процесуального права, зокрема, положень ст.81 ГПК України, що призвело до неправомірного залишення позовної заяви ТОВ «Укрполімер» без розгляду. Так, на думку позивача, місцевий господарський суд неправомірно виніс оскаржену ухвалу у відсутність представників сторін, які в судове засідання 26.06.2013р. не викликались. Натомість, заявник апеляційної скарги зазначив, що згідно ухвали господарського суду Київської області від 06.06.2013р. розгляд справи №911/584/13-г було відкладено на 12.07.2013р., яке так і не відбулося у зв'язку із винесенням оскарженої ухвали від 26.06.2013р.

Крім того, за поясненнями позивача, копію ухвали господарського суду від 06.06.2013р. про відкладення судового розгляду на 12.07.2013р. та необхідність подання витребуваних судом документів, зокрема, нотаріально завірених копій цієї ухвали для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, ТОВ «Укрполімер» отримало тільки 18.06.2013р., в той час як встановлений судом строк для подачі витребуваних документів закінчився 14.06.2013р.

Разом із апеляційною скаргою позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 26.06.2013р. у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2013р. №911/584/13-г (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Гончаров С.А., Зубець Л.П.) Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрполімер» поновлено пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Враховуючи, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю ПКФ «Полімер і Ко» є нерезидентом, який не має свого представництва на території України, з метою його належного повідомлення про час і місце розгляду даної справи, судова колегія визнала за необхідне вручити копію ухвали від 05.08.2013р. і апеляційної скарги в нотаріально засвідченому перекладі на російську мову через компетентний суд Російської Федерації згідно Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 р., до якої Україна приєдналася 19.12.1992р. на підставі Постанови Верховної Ради України від 19.12.1992р. №2889-XII «Про ратифікацію Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності».

Відтак, з огляду на необхідність повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ «Полімер і Ко» про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення розгляду справи у порядку, передбаченому Угодою, розгляд апеляційної скарги був призначений за межами строку, визначеного ст.102 ГПК України.

14.10.2013р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла копія ухвали Арбітражного суду Чувашської Республіки - Чувашії №911/584/13-г з додатками, згідно якої судове доручення про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю ПКФ «Полімер і Ко» нотаріально завіреної копії ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2013р. та копії апеляційної скарги у справі №911/584/13-г вважається виконаним.

У зв'язку із перебуванням судді-доповідача у справі Кропивної Л.В. у відпустці, згідно з наказом Голови Київського апеляційного господарського суду №53 від 31.07.2012р. (про порядок взаємозаміни суддів), справа №911/584/13-г передана на розгляд судді Коротун О.М.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. для розгляду апеляційної скарги у справі №911/584/13-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гончаров С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження вказаним складом суду.

Представники сторін процесуальним правом на участь у судовому засіданні 15.10.2013р. не скористалися, хоча про час і місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином, зокрема, позивач - згідно повідомлення про вручення судової кореспонденції від 13.08.2013р. (а.с.95), про причини неявки своїх представників суду не повідомили.

З огляду на наведене, судова колегія вирішила, що неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті з урахуванням виконання позивачем вимог ухвали суду від 05.08.2013р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2013р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімер» до Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ «Полімер і Ко» про стягнення 100 606,50 грн. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №911/584/13-г. Цією ж ухвалою сторін зобов'язано надати суду витребувані документи, в тому числі, позивача зобов'язано у строк до 18.03.2013р. подати суду нотаріально засвідчений переклад на російську мову вказаної ухвали господарського суду та позовної заяви з додатками у двох примірниках. Розгляд справи призначено на 06.06.2013р.

Позивач своєчасно, 18.03.2013р., виконав вимоги ухвали місцевого господарського суду від 22.02.2013р. в частині надання нотаріально засвідчених перекладів цієї ухвали та апеляційної скарги для вручення їх відповідачу у порядку, визначеному Угодою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2013р. без виклику представників сторін провадження у справі №911/584/13-г було зупинено у зв'язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду для вручення відповідачу судових документів на території Російської Федерації - Арбітражного суду Чувашської Республіки РФ.

Згідно ухвали Арбітражного суду Чувашської Республіки - Чувашії від 08.05.2013р. №911/584/13-г вказане судове доручення вважається виконаним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2013р. (без виклику представників сторін) поновлено провадження у даній справі.

Водночас, 06.06.2013р. господарським судом Київської області було проведено судове засідання у даній справі. Однак, з огляду на неявку у судове засідання представників сторін, господарський суд відклав розгляд справи на 12.07.2013р. Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2013р. позивача зобов'яно у строк до 14.06.2013р. знову подати суду належним чином засвідчений переклад на російську мову даної ухвали у двох примірниках, сторін повторно зобов'язано виконати вимоги ухвали господарського суду від 22.02.2013р. щодо надання витребуваних документів у строк до 11.07.2013р., явку сторін визнано обов'язковою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2013р. у справі №911/584/13-г (суддя - Лутак Т.В.) позов ТОВ «Укрполімер» залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України у зв'язку із закінченням визначеного ст.69 ГПК України строку розгляду спору і неподанням позивачем витребуваних судом згідно ухвали від 22.02.2013р. документів, в тому числі нотаріально засвідчених копій ухвали від 06.06.2013р. про відкладення розгляду справи №911/584/13-г на 12.07.2013р. для належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання у порядку, визначеному Угодою.

У доводах апеляційного оскарження позивач вказував на неправомірність таких висновків господарського суду. За поясненнями скаржника, документи, витребувані згідно ухвали від 22.02.2013р., він мав намір подати суду у призначеному на 12.07.2013р. судовому засіданні, тому залишення позову без розгляду з цих підстав без проведення судового засідання у справі є необгрунтованим. Водночас, заявник апеляційної скарги зазначив, що копію ухвали господарського суду від 06.06.2013р. у даній справі він отримав лише 18.06.2013р., тобто після закінчення встановленого судом строку для подання її нотаріально засвідченого перекладу. Крім того, за оцінкою апелянта, господарський суд порушив його процесуальні права, оскільки вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду здійснив без виклику представників сторін та у їх відсутність.

Перевіряючи відповідність наведених скаржником доводів фактичним обставинам справи, судовою колегією було встановлено наступне.

Доводи скаржника про отримання ним лише 18.06.2013р. копії ухвали місцевого господарського суду від 06.06.2013р. з вимогою про надання нотаріально засвідчених перекладів на російську мову цієї ухвали у строк до 14.06.2013р. підтверджуються наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення ТОВ «Укрполімер» судової кореспонденції (а.с.88).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Статтею 6 Конвенції закріплено право на справедливий суд, яке полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У розумінні п.1 ст.6 Конвенції право порушити провадження у судах щодо прав та обов'язків цивільного характеру становить тільки один з права на доступ до суду. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права.

Водночас, право доступу до правосуддя, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним. Воно може бути певною мірою обмежене державою. Проте такі обмеження не можуть обмежувати право доступу до правосуддя таким чином і такою мірою, що сама його суть виявиться порушеною; зрештою, ці обмеження будуть відповідати пункту 1 статті 6 Конвенції лише за умови, що вони мають законну мету і що існує розумна співмірність між використаним способом і поставленою метою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Однак, застосовуючи передбачене законодавством процесуальне обмеження, господарський суд невірно оцінив фактичні обставини справи, зокрема, отримання позивачем 18.06.2013р. копії ухвали від 06.06.2013р., та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Посилаючись на положення вказаної норми закону та залишаючи позов без розгляду, господарський суд, зокрема, вказував на невиконання позивачем вимог щодо надання у встановлений строк - до 14.06.2013р. нотаріально засвідчених перекладів на російську мову ухвали від 06.06.2013р. про відкледння розгляду справи №911/584/13-г на 12.07.2013р.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що представник позивача участі у судовому засіданні 06.06.2013р. не брав, відтак зі змістом винесеної господарським судом того дня ухвали позивач ознайомився після отримання її копії поштою. Згідно відмітки канцелярії місцевого господарського суду на звороті ухвали від 06.06.2013р. її копія була направлена на адресу позивача - ТОВ «Укполімер» за адресою: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 10, тільки 10.06.2013р., і фактично отримана Товариством 18.06.2013р., як було встановлено вище. А тому судова колегія дійшла висновку, що позивач з об'єктивних і незалежних від нього причин був позбавлений можливості виконати вимоги господарського суду щодо надання у строк до 14.06.2013р. нотаріально засвідченого перекладу на російську мову ухвали господарського суду Київської області від 06.06.2013р. у даній справі для направлення її відповідачу.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає помилковими посилання суду першої інстанції на наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем інших витребуваних згідно ухвали від 22.02.2013р. документів, необхідних для повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи та правильного вирішення спору по суті, адже як вбачається зі змісту ухвали господарського суду від 06.06.2013р., сторін було повторно зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2013р., при цьому, згідно п.12 резолютивної частини ухвали від 06.06.2013р., господарським судом встановлено строк для подачі цих документів - до 11.07.2013р. Натомість, оскаржена ухвала від 26.06.2013р. про залишення позовної заяви без розгляду винесена раніше вказаного строку.

До того ж, апеляційним господарським судом враховано, що розгляд справи дійно відклалався на 12.07.2013р. і позивач не був обмежений процесуальним законом на подачу витребуваних господарським судом документів безпосередньо у судовому засіданні.

У відповідності до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної ним у п.2.3 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відтак, наведені господарським судом доводи не є тими обставинами, які в силу ст.81 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Водночас, судова колегія не погоджується із висновками місцевого господарського суду з посиланням на ст.69 ГПК України, оскільки наведений у ч.1 ст.81 ГПК України перелік підстав залишення позовної заяви без розгляду є вичерпним і такої підстави, як закінчення встановленого ст.69 ГПК України строку розгляду спору, положенням вказаної статті не передбачено.

Таким чином, залишаючи за наведених вище обставин позовну заяву ТОВ «Укрполімер» без розгляду, господарський суд фактично самоусунувся від здійснення правосуддя, що було порушенням принципу юридичної визначеності та призвело до порушення самої суті права заявника на доступ до суду, яка гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали місцевого господарського суду від 26.06.2013р. про залишення позовної заяви ТОВ «Укрполімер» без розгляду, як такої, що винесена із порушенням норм процесуального права.

В силу ч.7 ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

У відповідності до п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 23.05.2012р. №01-06/704/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК, то розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом відповідних апеляційних скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 81, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімер" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2013р. у справі №911/584/13-г задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2013р. у справі №911/584/13-г скасувати.

3. Матеріали справи №911/584/13-г передати до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Коротун О.М.

Судді Гончаров С.А.

Зубець Л.П.