Ухвала суду № 34186869, 16.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" жовтня 2013 р.Справа № 5023/4446/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит", м. Харків до ТОВ "Юрполіс Компані", м. Харків про стягнення 24 000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані", м. Харків про стягнення коштів у сумі 24 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором № ДГ-0000004 про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 10 жовтня 2011 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 24 000,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 квітня 2013 року у справі призначено додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам-економістам ТОВ "Експерт-Бухгалтер" (м. Харків, вул. Червонозірська, 4-А), в зв'язку з чим провадження у даній справі було зупинено.

01 жовтня 2013 року до суду надійшло повідомлення від експертної установи про неможливість надання висновку експерта по справі № 5023/4446/12, в зв'язку з тим, що необхідні для проведення експертизи матеріали до відділу судово-економічних досліджень ТОВ "Експерт-Бухгалтер" не надійшли.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року поновлено провадження у справі № 5023/4446/12 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16 жовтня 2013 р.

Водночас, від позивача до суду надійшло клопотання (вх. № 36128), в якому позивач, у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі, відмовляється від позовних вимог та просить суд припинити провадження по справі № 922/4446/12.

В засідання суду 16 жовтня 2013 року сторони не з'явилися.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

10 жовтня 2011 року між сторонами було укладено договір № ДГ-0000004 про надання інформаційних (консультаційних) послуг (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався за завданнями відповідача надати останньому за плату інформаційні (консультаційні) послуги, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити надані позивачем послуги. Факт надання послуг підтверджується складеним між сторонами та підписаним ними актом здачі-приймання робіт (п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.1-4.3 договору).

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору, розмір плати за послуги становить 24 000,00 грн.; надані послуги повинні бут оплачені відповідачем впродовж 3-х днів з моменту підписання між сторонами акту здачі-прийняття робіт за договором.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, за приписами ст. 902 вказаного Кодексу, виконавець повинен надати послугу особисто та згідно ст. 903 ЦК України має право на відплату - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, дослідивши умови договору, суд вважає, що договір № ДГ-0000004 про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 10 жовтня 2011 року за своєю правовою природою є договором про надання послуг та до якого повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, а також положення глави 63 Цивільного кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем 01 квітня 2012 року було складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000016 за договором № ДГ-0000004 про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 10 жовтня 2011 року на суму 24 000,00 грн. з ПДВ, що повністю відповідач умовам договору - п. п. 1.2, 4.1 договору і, відповідно до п. п. 4.2, 4.3 договору, останній є підставою для проведення розрахунків, які відповідачем не проведено.

Нездійснення відповідачем оплати вартості наданих позивачем послуг зумовило звернення останнього із позовом до суду.

Водночас, під час розгляду справи в суді позивач (клопотання № 36128) ґрунтуючись на здійсненні відповідачем розрахунків за договором, відмовився від позовних вимог.

Статтею 22 ГПК України передбачено право позивача на відмову від позову.

У відповідності до статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що після звернення позивача з позовом до суду, позивач надав клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі в порядку ст. 80 ГПК України, дії позивача не суперечать вимогам діючого законодавства, не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів, відмова позивача від позовної заяви прийнята господарським судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В порядку ст. 49 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/4446/12припинити .

Повну ухвалу по справі № 922/4446/12 складено 16 жовтня 2013 року.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/4446/12