Рішення № 34186859, 01.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р.Справа № 922/3198/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м. Харків, до приватного підприємства "Дортехбуд", м. Харків, про стягнення 44826,67 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Паркінг+", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПП "Дортехбуд", про стягнення заборгованості за договором поставки № 13/08-1 від 13.08.2010р. у загальній сумі 51505,81 грн.. в т.ч. основна заборгованість - 6679,14 грн., пеня - 4307,58 грн., сума товарного кредиту - 37323,57 грн., інфляційні втрати - 3195,52 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні 26.09.2013р. позивач надав заяву про зменшення суми позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 4307,58 грн., сума товарного кредиту в розмірі 37323,57 грн., інфляційні втрати в сумі 3195,52 грн., яка була прийнята судом до розгляду згідно з положеннями ст. 22 ГПК України.

Позивач у судове засідання 01.10.2013р. р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У судовому засіданні 26.09.2013р. представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання 13.08.2013р., через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засіданні повноважного представника.

Ухвалою суду від 13.08.2013р. розгляд справи був відкладений на 26.09.2013р.

Дана ухвала суду направлена на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві та зазначена самим відповідачем в поданому клопотанні про відкладення розгляду справи. Ухвала суду була отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 26.09.2013р. відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи, про причини неявки суду не повідомив, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

В слуханні справи 26.09.2013р. була оголошена перерва до 01.10.2013р. о 14:30 год.

Суд вважає, що нез'явлення сторін у судове засідання 01.10.2013р. не перешкоджає розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, який був присутній у попередніх судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.08.2010 р. між ТОВ "Паркінг+" (постачальник, позивач) та ПП "Дортехбуд" (покупець, відповідач) було укладено договір поставки № 13/08-1, відповідно до п.1.1. якого позивач зобов'язується поставити на адресу відповідача асфальтобетонні суміші, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що базис поставки: FСА - склад готової продукції постачальника, відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС 2000, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, 51.

Відповідно до п.3.1 Договору розрахунки за товар повинні здійснюватись протягом п'яти банківських днів, з моменту фактичної поставки асфальтобетонної суміші.

На виконання умов договору позивачем були здійснені наступні поставки відповідно до накладних № ОС 5299, ОС 5302, ОС 5318, ОС 5344, ОС 5345, ОС 5346 від 16.08.2010р., № ОС 5396, ОС 5423 від 17.08.2010р., № ОС 5470 від 18.08.2010р., № ОС 5617 від 21.08.2010р., № ОС 8293 від 14.10.2010р., № ОС 9125 від 30.10.2010р. на загальну суму 63 910,37 грн.

Таким чином, останній платіж мав бути здійснений відповідачем за поставку асфальтобетонної суміші до 05.11.2010р. включно.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 11.04.2011р. відповідачем були перераховані грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за Договором поставки від 13.08.2010р. у розмірі 57231,23 грн., у зв'язку з чим на день подачі позову залишок заборгованості склав 6679,14 грн.

Заборгованість сумі 6679,14 грн. була сплачена відповідачем 24.09.2013р., що підтверджується випискою з банку, у зв'язку з чим позивачем була зменшена сума позову на дану суму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач просить стягнути з відповідача суму товарного кредиту в розмірі 37323,57 грн.

Згідно п. 3.6. Договору поставки №13/08-11 від 13.08.2010р., у разі якщо оплата за фактично поставлений товар не здійснена покупцем на протязі 30 календарних днів, постачальник виставляє покупцеві користування товарним кредитом, який розраховується за формулою:

С(т.к.) = Кз*Кт.к/365,

Де, С (т.к.) - сума товарного кредиту;

Кз - кредиторська заборгованість покупця перед постачальником, на момент оплати;

Кт.к. - кількість днів користування покупцем товарним кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу, при цьому частиною 5 цієї статті передбачено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Як вбачається з тексту договору, сторонами не погоджений розмір процентів, яку відповідач повинен сплачувати на суму, яка не сплачена за отриманий товар, а наведена формула, за якою позивачем здійснений розрахунок, не відповідає вимогам чинного законодавства та суті продажу товару в кредит з нарахуванням процентів за користування грошовими коштами.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими позовні вимоги про стягнення 37323,57 грн., що заявлені позивачем як сума нарахованого товарного кредиту.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що умовами договору передбачено виставлення рахунків позивачем на адресу відповідача щодо оплати товарного кредиту (п. 2.6, 3.7 договору), однак суду не надано доказів надання відповідачу відповідних рахунків.

Крім того позивачем заявлена до стягнення пеня в розмірі 4307,58 грн.

Відповідно до п.5.2 договору за порушення строку оплати товару відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення виконання зобов'язання, за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.6 ст.232 ГК України строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок пені, який зроблений з врахуванням того, що відповідач повинен був сплатити вартість отриманого товару в строк до 05.11.2010 р. (включно), однак оплатив частину заборгованості лише 11.04.2011р., а решту - в вересні 2013р., при цьому пеня нарахована в межах 6 місяців.

Суд зазначає, що наданий розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства, умовам Договору та відносинам, що склалися між сторонами, а тому приймається судом. Позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 4307,58 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення інфляційних втрат у сумі 3195,52 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок інфляційних втрат за період з листопада 2010р. по березень 2011р. з врахуванням існування заборгованості в загальній сумі 63910,37 грн.

Перевіривши наданий розрахунок, суд зазначає, що нарахування зроблені у відповідності до умов Договору та фактичним відносинам, що склалися між сторонами, однак арифметично інфляційні втрати обчислені невірно, зокрема позивачем неправомірно здійснено округлення індексу інфляції за період з листопада 2010 р. по березень 2011р. до 1,05, оскільки в разі перемноження зазначених позивачем індексів інфляції, які відповідають офіційно встановленим даним, добуток буде дорівнюватись 1,044748, а за таких даних сума інфляційних втрат складає 2859,92 грн.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 2859,92 грн. нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 335,60 грн. суд відмовляє.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Дортехбуд" (61040, м. Харків, вул. Довгалівська, буд. 81/2, код ЄДРПОУ 354772940, п/р 26009060152758 в Харківському ГРУ Приватбанк в м. Харків, МФО 351533) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" (61030, м. Харків, вул. Диканівська, буд 51, код ЄДРПОУ 32868719, р/р 26009619948011 Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харків, МФО 300012) пеню в сумі 4307,58 грн., інфляційні втрати в сумі 2859,92 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 275,28 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення товарного кредиту в сумі 37323,57 грн., інфляційних втрат у сумі 335,60 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.10.2013 р.

Суддя Яризько В.О.