Ухвала суду № 34186816, 16.10.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" жовтня 2013 р. Справа № 5019/1121/12

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши заяву боржника - Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про відстрочення виконання рішення суду від 04 вересня 2012 року у справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепелен»

до відповідача-1: Державного комунального підприємства «Луцьктепло»

до відповідача-2: Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інвест-VEZ»

про стягнення в сумі 28 209 851 грн. 77 коп.

За участю представників:

боржника:Державного комунального підприємства "Луцьктепло" Наумчук В.А. дов. № 846/08 від 11 лютого 2013 року;

стягувача: Кочарян В.В. дов. від 15 жовтня 2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепелен» звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з Державного комунального підприємства «Луцьктепло» та Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інвест-VEZ» 28 209 851 грн. 77 коп. заборгованості та 64 380 грн. 00 коп. судового збору.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04 вересня 2012 року у даній справі вказаний позов задоволено.

22 жовтня 2012 року господарським судом Рівненської області на виконання рішення господарського суду від 04 вересня 2012 року видано наказ № 5019/1121/12 про стягнення солідарно з Державного комунального підприємства «Луцьктепло» та Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ІНВЕСТ-VEZ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепелен» 28 209 851 грн. 77 коп. заборгованості та 64 380 грн. 00 коп. судових витрат.

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою від 11 жовтня 2013 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 04 вересня 2012 року по справі № 5019/1121/12 до 15 березня 2014 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14 жовтня 2013 року № 01-07/299/2013 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5019/1121/12.

За результатами автоматичного розподілу справу № 5019/1121/12 передано на розгляд судді Войтюку В.Р.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року прийнято до розгляду заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" та призначено розгляд вищезазначеної заяви у судовому засіданні 16 жовтня 2013 року.

У судовому засіданні 16 жовтня 2013 року представник Державного комунального підприємства "Луцьктепло" просив заяву про відстрочку виконання рішення задоволити та відстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 04 вересня 2012 року по справі № 5019/1121/12 до 15 березня 2014 року. В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" посилається на важке фінансово-економічне становище. Зазначає, що основним видом діяльності ДКП «Луцьктепло» є постачання пари та гарячої води. Підприємство є виконавцем послуг по теплопостачанню (централізованому опаленню та гарячому водопостачанню) для населення, бюджетних організацій та інших споживачів. Станом на 01 жовтня 2013 року дебіторська заборгованість перед ДКП «Луцьктепло» за послуги з теплопостачання становить 46 142,7 тис. грн. Основним споживачем вказаних послуг є населення міста Луцька, яке не здійснює своєчасні розрахунки за ці послуги. Важке фінансово-економічне становище підприємства зумовлене також затвердженими національним регулятором тарифами на теплову енергію, які всупереч вимогам ст. 20 Закону України «Про теплову енергію» не забезпечують відшкодування всіх економічно обґрунтованих витрат на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, тобто не відшкодовують дійсних фактичних затрат, понесених підприємством.

Як наслідок цього, кредиторська заборгованість підприємства станом на 01 вересня 2013р. становить 156 406,7 тис. грн.

Звертає увагу суду, що за результатами 2012 року ДКП «Луцьктепло» отримало збитки в розмірі 34 474 тис. грн.

Зазначає, що перераховані вище обставини значно утруднюють виконання рішення господарського суду по даній справі.

Вважає, що невідкладне вжиття до ДКП «Луцьктепло» заходів примусового виконання судового рішення зі сторони Державної виконавчої служби (зокрема звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника) неминуче призведе до неспроможності підприємства вчасно погасити поточну заборгованість за спожитий природний газ, закупити матеріальні ресурси, необхідні для ремонту і відновлення теплових мереж, виконати податкові зобов'язання перед бюджетом, виплатити заробітну плату трудовому колективу. А це, в свою чергу ще більше ускладнить важке фінансове становище ДКП «Луцьктепло» та поставить під загрозу зриву безперебійне постачання теплової енергії споживачам обласного центру в поточному опалювальному сезоні.

Стягувач у заяві № 2 від 15 жовтня 2013 року та його представник у судовому засіданні 16 жовтня 2013 року не заперечив проти відстрочки виконання рішення від 04 вересня 2012 року по справі № 5019/1121/12 терміном на п`ять місяців.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення та додані до неї документи, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Під відстрочкою виконання рішення суду слід розуміти відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначення "винятковий випадок", тому це поняття є оціночним, з огляду на ч.1 ст.43 ГПК України, та з врахуванням всіх обставин конкретної справи.

Як вказано у п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Боржник в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення посилається, зокрема на важке фінансово-економічне становище, відсутність грошових надходжень, необхідних для погашення заборгованості.

Також боржник зазначає, що є збитковим підприємством, що стверджується балансом на 31 грудня 2012 року та звітом про фінансові результати за 2012 рік.

Також суд враховує, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 03 жовтня 2012 року здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інвест-VEZ» - боржника-2.

Беручи до уваги підстави, з якими законодавство пов'язує можливість надання відстрочки виконання судового рішення, а також фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про існування обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до п. 7.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ч. 3 ст. 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 04 вересня 2012 року по справі № 5019/1121/12.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 04 вересня 2012 року по справі № 5019/1121/12 задоволити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 04 вересня 2012 року у справі № 5019/1121/12 до 15 березня 2014 року.

3. Ухвалу направити учасникам провадження та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Суддя Войтюк В.Р.