Рішення № 34186136, 15.10.2013, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1438/13-ц

Провадження № 2/743/283/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:головуючого-судді ОСОБА_1,при секретаріОСОБА_2, за участю представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовомУправління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській областідоОСОБА_4 прокомпенсування витрат за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

УДСО при УМВС України в Чернігівській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про компенсування витрат за навчання, в якому просить стягнути на їх користь компенсацію за навчання у розмірі 18 928 грн. 25 коп..

Позов мотивовано тим, що 22.06.2012 року між УДСО при УМВС України в Чернігівській області, кандидатом в органи внутрішніх справ ОСОБА_4 та Рівненським вищим професійним училищем ДДСО при МВС України було укладено договір на навчання за кошти підрозділу ДСО з кандидатом на службу та навчальним закладом ДДСО при МВС України, за яким кандидат зобовязаний відпрацювати в УДСО при УМВС України в Чернігівській області не менше 3-х років, а у випадку звільнення за негативними мотивами до закінчення визначеного Договором строку, компенсувати всі витрати в повному обсязі, які здійснив підрозділ у звязку з виплатою грошового забезпечення за час навчання, проведення навчання та його утримання у Навчальному закладі у встановленому порядку. Наказом УДСО при УМВС України в Чернігівській області від 07.07.2012 року ОСОБА_4 прийнято на посаду міліціонера взводу з охорони обєктів окремої роти міліції УДСО при УМВС України в Чернігівській області, а наказом від 16.08.2013 року ОСОБА_4 був звільнений за порушення дисципліни. Оскільки ОСОБА_4 не відпрацював встановлений Договором строк, та був звільнений за порушення дисципліни, то він зобовязаний компенсувати їм 15 376 грн. 68 коп. витрат, які були ними сплачені, згідно актів прийому-здачі виконаних робіт послуг. Також на дану суму було нараховано податок на прибуток в розмірі 3229 грн. 10 коп. та відповідно до ст..129.4 Податкового кодексу України 322 грн. 47 коп. пені. Відповідач попереджався про необхідність погасити заборгованість, проте добровільно цього не зробив.

Представник позивача в судовому засіданні ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити позов, з підстав, наведених у ньому. Наголосивши на тому, що акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг є належними доказами та свідчать про понесення УДСО при УМВС України в Чернігівській області витрат по початковій підготовці кандидатів в міліцію, грошового утримання (стипендії) кандидатів, в т.ч. і ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, пославшись на те, що він не відпрацював встановлений трьохрічний термін, у звязку з відсутністю належного утримання з боку позивача, що створювало для нього труднощі матеріального характеру, так як він не міг оплатити вартість найму житла, забезпечити інші особисті потреби. Наполягає на тому, що він неодноразово прохав керівництво позивача посприяти йому, проте останні «кормили його обіцянками». Він неодноразово писав рапорти про звільнення за власним бажанням, але його звільнили за порушення дисципліни. Проте підставу звільнення він не оскаржував. Вважав, що позивач належним чином не довів позовні вимоги, так як відсутні докази підтверджуючі перерахування коштів за договором, який укладений з ним 22.06.2013 р..

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти позову, пославшись на те, що оплата за навчання відповідачем проводилась до укладення договору, на підставі актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг згідно інших договорів, а саме: № ВУ-0000419 від 6 березня 2012 р. та № СписМБП ВУ-0000083 від 18.05.2013 р., які не мають до справи ніякого значення, що є порушенням ч. 4 ст. 882, ст. 853 ЦК України та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Належних доказів приймання-передачі виконаних робіт по договору від 22 червня 2013 р. матеріали справи не містять, вказаний договір укладений після певних відносин, що склались між сторонами. Посилається на те, що в договорі не обумовлено порядок оплати коштів за навчання до укладення договору.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

По справі встановлено, що 22.06.2012 року між УДСО при УМВС України в Чернігівській області, кандидатом в органи внутрішніх справ ОСОБА_4 та Рівненським вищим професійним училищем ДДСО при МВС України було укладено договір №369 на навчання за кошти підрозділу ДСО з кандидатом на службу та навчальним закладом ДДСО при МВС України, за яким Рівненське ВПУ ДДСО при МВС України взяло на себе зобовязання за рахунок коштів УДСО при УМВС України в Чернігівській області здійснити підготовку ОСОБА_4, як кандидата за програмою первинної підготовки кандидатів на службу в органи внутрішніх справ на посади рядового і молодшого начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охороник» для служби в УДСО при УМВС України в Чернігівській області.

В п.п. 1.2 вказаного Договору було обумовлено, що навчання буде здійснюватись Рівненським ВПУ ДДСО при МВС України в терміни, визначені датою зарахування кандидата та датою відрахування його у звязку із закінченням навчання.

По справі встановлено та визнається ОСОБА_4, що останній в період з 06.03.2013 р. (наказ начальника училища від 06.03.2012 р. № 46 о/с) по 06.07.2013 р. (наказ начальника училища від 06.07.2012 р. № 97 о/с) проходив в Рівненському вищому професійному училищі ДДСО при МВС України навчання за програмою первинної підготовки кандидатів на службу в органи внутрішніх справ, за направленням УДСО при УМВС України в Чернігівській області.

З огляду на наведене, суд вважає безпідставними заперечення проти позову представника відповідача ОСОБА_5 щодо того, що оплата за навчання відповідачем проводилась до укладення договору, так як п.п. 1.2 вказаного Договору повязує терміни навчання від дати зарахування до дати відрахування з Навчального закладу, а не від дати укладення договору, і як наслідок оплата навчання повинна проводитись після надходження платіжної вимоги з Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України.

Розділом 2 вказаного Договору, передбачені обовязки Рівненського вищого професійного училища ДДСО при МВС України, як навчального закладу.

Розділом 3 вказаного Договору, передбачені обовязки ОСОБА_4, як кандидата.

Зокрема, п.п. 3.3 вказаного договору визначено, що кандидат зобовязаний прибути після закінчення навчального закладу на службу в УДСО при УМВС України в Чернігівській області 07.07.2012 року і відпрацювати в ньому не менше 3-х років, а п.п. 3.3 вказаного договору визначено, що у разі неприбуття кандидата за призначенням, або при його відмові стати до роботи відповідно до укладеного договору, у випадку відрахування з навчального закладу або звільнення за негативними мотивами чи звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного Договором строку, переходу до інших підрозділів органів внутрішніх справ до закінчення визначеного Договором строку, компенсувати всі витрати в повному обсязі, які здійснив підрозділ у звязку з виплатою грошового забезпечення за час навчання, проведення навчання та його утримання у Навчальному закладі у встановленому порядку.

Виходячи з аналізу Розділу 3 даного договору, можна стверджувати, що у разі звільнення з органів МВС за негативним мотивом, зокрема за п. 63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ до закінчення визначеного Договором трьохрічного строку для особи настають юридичні наслідки, вона зобовязана компенсувати УДСО при УМВС України в Чернігівській області всі витрати в повному обсязі, які здійснив підрозділ у звязку з виплатою грошового забезпечення за час навчання, проведення навчання та його утримання у Навчальному закладі у встановленому порядку.

Розділом 4 вказаного Договору, передбачені обовязки УДСО при УМВС України в Чернігівській області.

Зокрема, п.п. 4.3 вказаного договору визначено, що УДСО при УМВС України в Чернігівській області зобовязане перерахувати Рівненському вищому професійному училищі ДДСО при МВС України, як навчальному закладу кошти на підготовку Кандидата за фактом його зарахування на навчання після надходження платіжної вимоги, п.п. 4.4 вказаного договору визначено, що розмір плати встановлюється за весь строк надання освітньої послуги, але може змінюватись, п.п. 4.5 вказаного договору визначено, що загальна вартість освітньої послуги становить 12 051 грн. 54 коп., п.п. 4.6 вказаного договору визначено, що УДСО при УМВС України в Чернігівській області вносить плату шляхом безготівкового перерахування коштів на підставі виставлених рахунків.

Згідно п.п. 7.6 вказаного Договору, останній набуває чинності з моменту підписання всіма сторонами і діє до 07.07.2015 року.

По справі встановлено, що наказом УДСО при УМВС України в Чернігівській області від 07.07.2012 року №117 о/с рядового міліції ОСОБА_4, прибулого після закінчення Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України було призначено міліціонером взводу з охорони обєктів окремої роти міліції УДСО при УМВС України в Чернігівській області та присвоєно звання молодшого сержанта міліції.

Наказом УДСО при УМВС України в Чернігівській області від 16.08.2013 року №222 о/с молодшого сержанта міліції ОСОБА_4, міліціонера взводу з охорони обєктів окремої роти міліції УДСО при УМВС України в Чернігівській області було звільнено з органів МВС у запас Збройних сил за п. 63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

ОСОБА_4 визнається та обставина, що він не відпрацював у позивача на протязі 3 років та був звільнений за порушення дисципліни. При цьому, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що підставу звільнення він не оскаржував.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Укладаючи Договір №369 на навчання за кошти підрозділу ДСО з кандидатом на службу та навчальним закладом ДДСО при МВС України сторони були вільними в укладені договору та визначенні (погодженні) його умов, а відтак дія учасників правочину, які реалізували свої права на набуття цивільних прав та обовязків шляхом укладання (підписання) правочину відповідала внутрішній волі сторін.

Вказаний договір є чинним, недійсним в судовому порядку не визнавався.

З бухгалтерської довідки від 16.08.2013 р., затвердженої в.о.начальника УДСО при УМВС України в Чернігівській області, яка узгоджується з підписаними представниками: Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України, як виконавця та УДСО при УМВС України в Чернігівській області, як замовника актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг: № ВУ-0001568 за березень 2012 р., № ВУ-0002727 за квітень 2012 р., № ВУ-0003862 за травень 2012 р., № ВУ-0000083 за травень 2012 р., № ВУ-0004177 за червень 2012 р., № ВУ-0004475 за липень 2012 р. доводиться, що загальна сума, витрачена на навчання відповідача становить 15 376, 68 грн..

В актах прийому-здачі виконаних робіт/послуг: № ВУ-0001568 за березень 2012 р., № ВУ-0002727 за квітень 2012 р., № ВУ-0003862 за травень 2012 р., № ВУ-0004177 за червень 2012 р., № ВУ-0004475 за липень 2012 р. указано, що УДСО при УМВС України в Чернігівській області, як замовник сплатив Рівненському ВПУ ДДСО при МВС України, як виконавцю загальну вартість початкової підготовки кандидатів міліції та грошового утримання (стипендії) 4 курсантів, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які навчались в училищі з 06.03.2013 р. по 06.07.2013 р.:

- за березень 2012 р. в сумі 12 071 грн. 52 коп.;

- за квітень 2012 р. в сумі 13 997 грн. 60 коп.;

- за травень 2012 р. в сумі 14 389 грн. 52 коп.;

- за червень 2012 р. в сумі 13 997 грн. 60 коп.;

- за липень 2012 р. в сумі 2 777 грн. 12 коп..

В акті прийому-здачі виконаних робіт/послуг № ВУ-0000083 за травень 2012 р. указано, що УДСО при УМВС України в Чернігівській області, як замовник сплатив Рівненському ВПУ ДДСО при МВС України, як виконавцю загальну вартість витрат повязаних з підготовкою кадрів за 4 курсантів, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 становить 3 561 грн. 13 коп. (без ПДВ).

Наявність в указаних актах вказівки, що Рівненське ВПУ ДДСО при МВС України виконало роботи/послуги по підготовці кадрів УДСО при УМВС України в Чернігівській області, на підставі договору № ВУ-0000419 від 6 березня 2012 р., а в акті прийому-здачі виконаних робіт/послуг № ВУ-0000083 за травень 2012 р. вказівки на договір № СписМБП ВУ-0000083 від 18.05.2013 р. та відсутність в них вказівки на договір №369 від 22.06.2013 р., на думку суду не є підставою ставити ці акти під сумнів, так як в них міститься інформація про зміст та обсяг господарської операції, в т.ч. загальну вартість наданих Рівненським ВПУ ДДСО при МВС України послуг по початковій підготовці та послуг по грошовому утриманні (стипендії) 4 кандидатів від УДСО при УМВС України в Чернігівській області за період з 06.03.2013 р. по 06.07.2013 р., в т.ч. і ОСОБА_4, тобто про предмет доказування.

Отже, в силу ч. 1 ст. 58 ЦПК України та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вказані акти є належними доказами.

Крім того, як вже було вказано договір №369 був підписаний 22.06.2013 р., тобто вже після безготівкового перерахування УДСО при УМВС України в Чернігівській області основної частини коштів Рівненському ВПУ ДДСО при МВС України, на підставі виставлених останніми рахунків.

Посилання представника відповідача ОСОБА_5 на ч. 4 ст. 882 ЦК України, яка регламентує, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами є помилковим, так як дана норма міститься § 3 «Будівельний підряд» Глави 61 «Підряд» Підрозділу 1 «Договірні відносини» Розділу ІІІ «Окремі види зобовязань» Книги пятої «Зобовязальне право» Цивільного кодексу України і до даних відносин застосуванню не підлягає.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків (статті 610, 611 ЦК України).

Посилання відповідача, що він звільнився з роботи до закінчення терміну навчання через матеріальну скруту не мають до розвязуваного спору правового значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість навчання у зв'язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України у сумі 13 263 грн. 94 коп., задовольнивши позов в цій частині.

Щодо позовних вимог УДСО при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_4 про відшкодування нарахованих на суму заборгованості по оплаті за навчання податку на прибуток в розмірі 3229 грн. 10 коп. та пені в розмірі 322 грн. 47 коп. суд приходить до наступних висновків.

Згідно абз. 2, 4 п.п. 140.1.3 ст. 140 Податкового кодексу України при визначенні об'єкта оподаткування враховуються такі витрати подвійного призначення: витрати на навчання та/або професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації у вітчизняних або закордонних навчальних закладах, якщо наявність сертифіката про освіту в таких закладах є обов'язковою для виконання певних умов ведення господарської діяльності, в тому числі, але не виключно вищих та професійно-технічних навчальних закладах фізичних осіб (незалежно від того, чи перебувають такі особи в трудових відносинах з платником податку), які уклали з ним письмовий договір (контракт) про взяті ними зобов'язання відпрацювати у платника податку після закінчення вищого та/або професійно-технічного навчального закладу і отримання спеціальності (кваліфікації) не менше трьох років. У разі розірвання письмового договору (контракту), зазначеного в абзаці другому цього підпункту, платник податку зобов'язаний збільшити дохід у сумі фактично здійснених ним витрат на навчання та/або професійну підготовку, які були включені до складу його витрат. Внаслідок такого збільшення доходу нараховується додаткове податкове зобов'язання та пеня в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, що діяла на день виникнення податкового зобов'язання з податку, яке мав би сплатити платник податку у встановлений строк у разі, якщо б він не користувався податковою пільгою, встановленою цим підпунктом, обчислені до суми такого податкового зобов'язання та розраховані за кожен день недоплати, закінчуючи днем збільшення доходу. Сума відшкодованих платнику податку збитків за такою угодою (договором, контрактом) не є об'єктом оподаткування в частині, що не перевищує суми, на які збільшено дохід, сплати додаткового податкового зобов'язання та пені, зазначених в цьому абзаці.

Згідно п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України:

- пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті;

- пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження;

- пеня, визначена підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виплати (нарахування) доходів на користь платників податків - фізичних осіб.

З бухгалтерської довідки від 16.08.2013 р., затвердженої в.о.начальника УДСО при УМВС України в Чернігівській області вбачається, що:

- податок на прибуток 21 % згідно ПКУ п. 140.1.3 = 3229 грн. 10 коп.;

- пеня 15376,88 х 21 % х 405 х 100 % х 7,5 % х 1,2 : 365 = 322 грн. 47 коп..

Оскільки у позовній заяві та у вказаній бухгалтерській довідці детально не розшифровано розрахунок податку на прибуток, з посиланням на всі критерії та показники, передбачені абз. 2, 4 п.п. 140.1.3 ст. 140 Податкового кодексу України та не розкрито конкретне значення певних показників при обрахунку розміру пені відповідно до п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України, тому суд вважає, що податок на прибуток в розмірі 3229 грн. 10 коп. та пеня в розмірі 322 грн. 47 коп. нараховані на заборгованість по оплаті за навчання не підтверджена належними розрахунками, а відтак і належними доказами.

Крім того, згідно п.п. «г» п.п. 197.1.2 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з постачання послуг із здобуття вищої, середньої, професійно-технічної та дошкільної освіти навчальними закладами, до яких, зокрема належать послуги з усіх видів освітньої діяльності (в т.ч. і первинної професійної підготовки), які постачаються професійно-технічними навчальними закладами.

Отже в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Виходячи з ст. 88 ЦПК України, враховуючи пропорційне задоволення вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 186 грн. 36 коп..

Керуючись ст.ст. 3, 10, 13, 14, 60, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, 16, 509, 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 129, 140 Податкового кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (м.Чернігів, вул.Івана Франка, 4а, код: 08597061):

- 15376 грн. 68 коп. витрат на навчання,

- 186 грн. 36 коп. судового збору.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

ГоловуючийВ.Б.Сташків