Ухвала суду № 34185443, 18.10.2013, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2846/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Київської обласної ради „Лівобережне бюро технічної інвентаризації" про поділ спільної сумісної власності та усунення перешкод у користуванні спірною нерухомістю, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 01.03.2012 року №1059, посвідченої приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, звернувся з названою позовною заявою до суду і просив поділити між позивачем та відповідачем, як спільну сумісну власність, садовий будинок, побудований на земельній ділянці загальною площею 0,0529 га, що розташована на території садового товариства „,Меліоратор" Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; визнати за позивачем та відповідачем право власності кожному порівну по ? частині вказаного нерухомого майна та зобов'язати відповідача усунути будь-які перешкоди у користуванні належною позивачу на праві спільної власності часткою спірної нерухомості.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.10.2013 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позивач не зазначив ціни позову і в залежності від зазначеної ціни позову позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Також позивач не виклав обставин щодо наявності державного акту на право власності на земельну ділянку, отриману згідно договору купівлі-продажу садової земельної ділянки на ім'я позивача ОСОБА_1 чи даних з управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про перехід права власності ОСОБА_1 після укладення договору купівлі-продажу на земельну ділянку; не викладено обставин щодо законності будівництва садового будинку та наявності правовстановлюючого документу на садовий будинок, щодо вартості зазначеного будинковолодіння; не викладено обставин щодо наявності спору між сторонами відносно садового будинку, щодо чинення відповідачем перешкод у користуванні нерухомим майном. В позовній заяві позивач зазначив третьою особою - комунальне підприємство Київської обласної ради „Лівобережне бюро технічної інвентаризації", але не виклав обставин з яких підстав залучає зазначену третю особу. Позивач з врахуванням викладених обставин мав зазначити коло відповідачів і третіх осіб.

Представник позивача, згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.10.2013 року, вказівок суду не виконав.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" № 3674 VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Київської обласної ради „Лівобережне бюро технічної інвентаризації" про поділ спільної сумісної власності та усунення перешкод у користуванні спірною нерухомістю повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок згідно квитанції №4689049-1 від 01.08.2013 року (отримувач: ГУ ДКСУ в Київській обл.., код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, призначення платежу: 22030001, судовий збір, ДСА України, 050, С.ЗВ. 206, за поз. ОСОБА_1, код 26539682, пункт 1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Колодко