Рішення № 34184825, 15.10.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/7171/13-ц

справа № 2/243/2820/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № 55202_cred від 15.03.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11000,00 грн. на термін до 15.09.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 повинна сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач ПАТ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі 11000,00 грн. В порушення умов кредитного договору та ст. 509, 526,1054 ЦК України ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконала, погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку не здійснювала, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 44260,41 грн., в тому числі: 10002,27 грн. - заборгованість за кредитом та 34258,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язання між позивачем ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання був укладений договір поруки між ПАТ «Прватбанк» та ОСОБА_3 Згідно п. 6 договору поруки поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання, але дана вимога позивача залишилася без задоволення.

Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 44260,41 грн.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, який діє за договором, до суду було надано заперечення, відповідно до якого він просить в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити. Дане заперечення мотивовано тим, що 15.06.2012 року сплинув строк позовної давності, оскільки останній платіж по договору був зроблений позичальником 12.06.2007 року, а 15.06.2007 року банк почав нараховувати відсотки. Крім того, ОСОБА_5 не отримував жодних листів щодо прострочення виконання зобов'язання позичальником протягом шести років з моменту укладення договору. В судовому засіданні 15.08.2013 року представник відповідача ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні поясненням, викладеним в запереченні на позов.

У судове засідання 15.10.2013 року представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтву про державну реєстрацію юридичної особи, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 19.03.1992 року та у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи проведена заміна свідоцтва про державну реєстрацію 17.07.2009 року, ПАТ КБ «Приватбанк»» включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до кредитного договору № 55202_cred від 15.03.2007 року та додатку № 1 до нього, встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк»» та ОСОБА_1 був укладений договір, згідно з умовами якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов»язання, а саме: кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення грошові кошти у сумі 11000,00 грн., з кінцевим терміном погашення 15 вересня 2008 року, зі сплатою 31% річних.

Відповідно до договору № 55202_cred від 15.03.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» був відкритий картковий рахунок з обслуговування платіжної карти «Мікрокредит» та ОСОБА_1 надана платіжна карта.

В забезпечення виконання зобов'язання між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 15.07.2013 року був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату відсотків, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафі, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п. 4 зазначеного договору у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Також, в забезпечення виконання зобов'язання між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 15.07.2013 року був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату відсотків, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафі, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п. 4 зазначеного договору у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем ОСОБА_1

Договір поруки між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем ОСОБА_3

Договір поруки між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем ОСОБА_2

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 3 статті 554 ЦК України зазначено, передбачено, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з п. 6 договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Зазначене повідомлення було надіслано на адресу позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 24.05.2013 року за вихідним номером № 30.1.0.0/2-126, про що свідчить реєстр поштових відправлень № 4826 від 28 травня 2013 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданої позивачем, заборгованість за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 станом на 14.05.2013 року складає 44260,41 грн. Дана заборгованість складається з заборгованості за кредитом у сумі 10002,27 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 34258,14 грн.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 55202_cred від 15.03.2007 року, у загальному розмірі 44260,41 грн.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 щодо спливу строку позовної давності відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» суд до уваги не приймає з наступних підстав:

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування суди мають виходити з того, що кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Однак, застосувати висновки вищезазначеної Постанови до даних правовідносин суд не може, оскільки частиною 5 статті 261 ЦК України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається з п. 5.6 кредитного договору строк позовної давності по вимозі про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагород, неустойки сторонами встановлена тривалістю 5 років.

Пунктом 12 договору поруки між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 встановлений строк позовної давності тривалістю 5 років та пунктом 12 договору поруки між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 також встановлений строк позовної давності тривалістю 5 років.

Як вбачається з додатку № 1 до кредитного договору (графіку погашення кредиту та відсотків) строк виконання даного кредитного договору 15.09.2008 року, тобто сплив позовної давності в даних правовідносинах починається саме з 15.09.2008 року. Таким чином, суд доходить до висновку, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу закінчується 15.09.2013 року.

Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 442,60 грн. сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 261, 525, 526, 554, 638 ч.1, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором № 55202_cred від 15.03.2007 року, станом на 14.05.2013 року у розмірі 44260,41 грн. (сорок чотири тисячі двісті шістдесят) грн. 41 коп. на р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 442,60 грн. на р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко