Ухвала суду № 34183558, 15.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року справа №805/6503/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Сіваченко І. В., Жаботинської С. В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Агрегат» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 липня 2013 року у справі № 805/6503/13-а (суддя Чучко В. М.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області до публічного акціонерного товариства «Агрегат» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року УПФУ в м. Слов'янську та Слов'янському районі (далі - УПФУ) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 2-3) до ПАТ «Агрегат» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 43546 грн. 12 коп.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 липня 2013 року (арк. спр. 95-96) позов УПФУ задоволений. Стягнуто з ПАТ «Агрегат» на користь УПФУ заборгованість з відшкодування фактичних витратна виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період з січня 2013 року по березень 2013 року у розмірі 43546 грн. 12 коп.

Відповідач не погодився з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу (арк. спр. 99-100), в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що витрати на виплату та доставку пенсій особам, які отримали право на пільгову пенсію до 1 січня 2004 року, працюючи на роботах за Списком № 1, відшкодуванню за рахунок коштів підприємства не підлягають.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені. Відповідач представників до суду не направив. Представник позивача надав заяву про здійснення розгляду в письмовому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2442 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Частиною 2 статті 161 КАС України встановлено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Верховний Суд України в постановах від 13 лютого 2012 року № 21-11а12, від 25 вересня 2012 року № 21-251а12, № 21-293а12, № 21-294а12 зазначив, що підприємства та організації здійснюють покриття фактичних витрат ПФУ на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки з лютого 2000 року Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» зазначені витрати визначено як об'єкт оподаткування збором на обов'язкове державне пенсійне забезпечення до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зі ставкою збору у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування. З набранням чинності з 1 січня 2004 року Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на підставі пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які були зайняті на роботах за списком № 1, покриваються підприємствами та організаціями. Обов'язок підприємств та організацій з відшкодування понесених ПФУ після 1 січня 2004 року витрат на виплату і доставку зазначених пенсій не пов'язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу. Винятком із цього правила є лише відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій особам, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, призначених з урахуванням вимог статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Висновок суду першої інстанції про наявність обов'язку відповідача відшкодувати управлінню ПФУ витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 1 січня 2013 року по 30 березня 2013 року на загальну суму 43546 грн. 12 коп., які згідно з розрахунками (арк. спр. 6-8), складеними позивачем відповідно до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженої постановою правління ПФУ від 19 грудня 2003 року № 21-1, призначені працівникам позивача відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Додатково наявність заборгованості відповідача перед УПФУ підтверджена довідкою-розрахунком заборгованості по платежах, довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії, відомостями нарахування та виплати пенсій, протоколами та розпорядженнями про призначення пільгових пенсій (арк. спр. 4, 9-68).

З огляду на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись статтями 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Агрегат» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 липня 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді І.В.Сіваченко

С.В.Жаботинська