Ухвала суду № 34179811, 10.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2013 р. м. Київ К/800/22023/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Харківської обласної громадської організації «Асоціація приватних роботодавців» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року у справі за позовом Харківської обласної громадської організації «Асоціація приватних роботодавців» до Валківської міської ради Харківської області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2012 Харківська обласна громадська організація «Асоціація приватних роботодавців» (далі - ХОГО «Асоціація приватних роботодавців») пред'явила позов до Валківської міської ради Харківської області про скасування рішення Валківської міської ради Харківської області № 174 від 22 квітня 2011 року з урахуванням змін, внесених рішеннями Валківської міської ради Харківської області № 498 від 18 січня 2012 року та № 532 від 16 лютого 2012 року.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 09 січня 2012 року позовні вимоги задоволено.

ХОГО «Асоціація приватних роботодавців» поновлено строк звернення до суду.

Скасовано рішення Валківської міської ради Харківської області № 174 від 22 квітня 2011 року з урахуванням змін, внесених рішеннями Валківської міської ради Харківської області № 498 від 18 січня 2012 року та № 532 від 16 лютого 2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року апеляційну скаргу Валківської міської ради Харківської області задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ХОГО «Асоціація приватних роботодавців» до Валківської міської ради Харківської області залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції скаржник оскаржив його.

У касаційній скарзі ХОГО «Асоціація приватних роботодавців», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд апеляційної інстанції не погодився із висновками суду першої інстанції про можливість поновлення строку на звернення до суду, так як позивачем не надано належних та достатніх доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом про скасування рішення Валківської міської ради № 174 від 22 квітня 2011 року.

Апеляційний суд зазначив, що оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування було офіційно оприлюдненно в офіційних друкованих засобах масової інформації і позивач мав можливість про його прийняття дізнатись вчасно.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією суду апеляційної інстанції не погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та Регламентом Валківської міської ради VI скликання, затвердженим рішенням ІІ сесії міської ради VI скликання від 02 грудня 2010 року №17 (із змінами), передбачено оприлюднення проектів регуляторних актів у власних друкованих засобах масової інформації.

Як вбачається із матеріалів справи рішення IX сесії VI скликання Валківської міської ради Харківської області № 174 від 22 квітня 2011 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Валки Валківської міської ради Валківського району Харківської області» оприлюднене в № 7-8(54/55) газети «Місток» Валківської міської ради 12 липня 2011 року.

До вказаного рішення № 174 від 22 квітня 2011 року вносились зміни, зокрема рішенням Валківської міської ради Харківської області № 498 від 18 січня 2012 року та № 532 від 16 лютого 2012 року.

Разом з тим суд апеляційної інстанції не дослідив та залишив поза увагою коли зазначені зміни до рішення № 174 від 22 квітня 2011 року були опубліковані і чи взагалі були опубліковані, коли про їх прийняття стало відомо чи могло стати відомо позивачу.

Без встановлення вказаних обставин справи не можливо встановити відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Оскільки позивач звернувся із позовом про скасування рішення Валківської міської ради Харківської області № 174 від 22 квітня 2011 року з урахуванням змін, внесених рішеннями Валківської міської ради Харківської області № 498 від 18 січня 2012 року та № 532 від 16 лютого 2012 року, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що судом апеляційної інстанції зроблено помилковий висновок про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена ухвала є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 227, 230, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської обласної громадської організації «Асоціація приватних роботодавців» задовольнити частково, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року скасувати.

Адміністративну справу направити до Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: