Ухвала суду № 34179787, 09.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2013 р. м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2008 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2010 року

у справі № 2-а-1283/08 (№ 1029/09/9104)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серін»

до Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Серін» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області(далі - відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення ДПІ в Надвірнянському районі Івано-Франківської області № 000051500/0 від 29 січня 2008 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2008 року позов задоволено повністю. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в Надвірнянському районі Івано-Франківської області № 000051500/0 від 29 січня 2008 року, яким ТОВ «Серін» зменшено бюджетне відшкодування в сумі 18316,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Серін» 3,40 грн. державного мита.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2010 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2008 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ в Надвірнянському районі Івано-Франківської області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2010 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ в Надвірнянському районі Івано-Франківської області провела документальну невиїзну (камеральну) перевірку достовірності заявленої ТОВ «Серін» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2007 року, за результатами якої був складений акт № 48/15-32472639 від 18 січня 2008 року.

За висновками акту перевірки, позивачем були порушені вимоги підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.5.1 підпункту 7.5 статті 7, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2007 року на 18316,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що позивач неправомірно включив до складу кредиту жовтня 2007 податок на додану вартість за податковими накладними попередніх звітних періодів - червня, липня, серпня, вересня 2007 року від таких контрагентів: ДП «Делятинське лісове господарство», ПП «Галан Авто», ПП «Карпати Ойл», ДП «Надвірнянське лісове господарство», СП ТОВ «Фукс Мастила Україна».

29 січня 2008 року ДПІ в Надвірнянському районі Івано-Франківської області прийняла податкове повідомлення-рішення № 000051500/0, яким на підставі підпунктів «б», «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зменшила ТОВ «Серін» суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за листопад 2007 року на 18316,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що облік бюджетного відшкодування з податку на додану вартість має накопичувальний характер, в зв'язку з чим попереднім податковим періодом для листопада 2007 року є всі податкові періоди, що йому передують, а отже зменшення податковим органом платнику податків бюджетного відшкодування на 18316,00 грн. оспорюваним податковим повідомленням-рішенням є неправомірним, оскільки під терміном «попередній податковий період» слід розуміти будь-який податковий період, що передує звітному у часі, а не лише попередній звітний місяць.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

За визначенням, наведеним у пункті 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Виходячи зі змісту вказаного підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) попереднім податковим періодом може бути будь-який податковий період, який передує звітному, тому визначення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, може здійснюватися за будь-який попередній податковий період, а не лише за період, який передував звітному.

Правильність зазначеної позиції підтверджує і чинна з 01 січня 2008 року редакція підпункту 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно з якою бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Крім того, підпунктом 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність зменшення позивачу органом державної податкової служби суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2007 року у на 18316,00 грн. оспорюваним податковим повідомленням-рішенням.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ в Надвірнянському районі Івано-Франківської області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2008 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2010 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна