Постанова № 34179400, 16.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Справа № 908/1675/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.перевіривши матеріали касаційної скаргипідприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат"на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2013у справігосподарського суду Запорізької областіза позовомдержавного підприємства "Придніпровська залізниця"допідприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат"простягнення 34 364, 94 грн. в судовому засіданні взяли участь представники:від позивача:Барчунінов К.О. - дов. № 827 від 17.06.2013;від відповідача:не зёявились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.06.2013 господарського суду Запорізької області (суддя Алейникова Т.Г.) позовні вимоги до ПІІ у формі ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" задоволено частково.

Стягнуто з ПІІ у формі ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" на користь ДП "Придніпровська залізниця" штраф у розмірі 13 144 грн. 00 коп. та збір за перевезення надлишку вантажу у розмірі 3 225 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Постановою від 31.07.2013 Донецького апеляційного господарського суду (судді: Татенко В.М. - головуючий, Зубченко І.В., Радіонова О.О.) рішення від 19.06.2013 господарського суду Запорізької області скасовано в частині суми стягнутого штрафу. Абзаци 1 - 2 резолютивної частини зазначеного рішення викладено в наступній редакції: "…Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПІІ у формі ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" на користь ДП "Придніпровська залізниця" суму штрафу у розмірі 31 139, 34 грн. та суму збору за перевезення надлишку вантажу у розмірі 3 225, 60 грн. …".

В іншій частині рішення залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що ПІІ у формі ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" порушено норми Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення щодо правильності заповнення залізничної накладної.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції ПІІ у формі ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 233 Господарського кодексу України; ст. 83, Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Господарськими судами встановлено, що у серпні 2012 року за залізничною накладною № 46729745 у вагоні № 32264780 зі станції Дніпрорудне Придніпровської залізниці на станцію ЖСР Братислава Паленіско, для подальшого перевезення в Угорщину, підприємство з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ „Запорізький залізорудний комбінат" відправило вантаж - руду та концентрати залізні.

15.08.2012 на станції Тимково Одеської залізниці проведено контрольне зважування вагону № 32264780 та складено акт загальної форми № 1155 від 15.08.2012, яким встановлено, що маса вантажу, вказана в залізничній накладній у графі „маса вантажу в кг, визначена відправником" не відповідає фактичній масі вантажу, а саме згідно накладної № 46729745 маса нетто вагону становить 66 000 кг, маса нетто при перевірці становить 69 090 кг, тобто різниця становить 3 090 кг. При контрольному переважуванні виявлено, що у вагоні: брутто - 89 740 кг, тара з документу - 20 650 кг, нетто - 69 090 кг Різниця складає більш на 3 090 кг та на 3 090 кг більше вантажопідйомності вагону.

Переважування проводилось на 150 - тонних вагонних вагах станції Тимково. В комерційному відношенні завантаження у вагоні навалом, поверхня вантажу не рівномірна. Вантажопідйомність вагону 66 тон.

На підставі вищевикладеного складено комерційний акт серія Б № 048740/115 від 16.08.2012.

Відповідно ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення; загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

За ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.

Згідно § 1 ст. 7 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (далі - УМВС), договір перевезення оформляється накладною єдиного зразка. Одночасно з пред'явленням вантажу до перевезення відправник для кожної відправки повинен надати станції відправлення правильно заповнену та підписану накладну. Накладна повинна бути заповнена в строгій відповідності з поясненням по заповненню накладної УМВС.

§ 11 ст. 7 УМВС передбачено, що маса вантажу, а також спосіб її визначення зазначається в накладній у відповідності з внутрішніми правилами, що діють на залізниці відправлення.

Згідно § 6 ст. 9 УМВС вагони можуть бути завантажені до максимальної вантажопідйомності з урахуванням допустимого навантаження від осі вагону на колію у відповідності до § 3 ст. 8. Завантаження вагону понад максимальну вантажопідйомність є перевантаженням. § 7 даної статті зазначає, що визначення маси та кількості місць здійснюється у відповідності з внутрішніми правилами, що діють на залізниці відправлення.

За §§ 1 та 2 ст. 12 УМВС, відправник несе відповідальність за правильність даних та заяв, зазначених ним в накладній. Він несе відповідальність за всі наслідки від неправильного, неточного або неповного зазначення цих даних та заяв, а також від того, що вони внесені в невідповідну графу накладної.

Залізниця має право перевірити правильність даних та заяв, зазначених відправником в накладній. Якщо в результаті перевірки вантажу, що була здійснена під час прямування або на станції призначення, було з'ясовано, що дані, зазначені в накладній відправником не відповідають дійсності, то станція, що здійснила перевірку, повинна про це скласти комерційний акт у відповідності до ст. 18 та зробити відмітку про акт в накладній в графі „Комерційний акт".

§ 1 ст. 18 УМВС визначено, що залізниця повинна скласти комерційний акт, як що під час перевезення або видачі вантажу вона здійснює перевірку стану вантажу, його маси або кількості місць, а також наявності накладної і при цьому встановлює невідповідність між даними, зазначеними в накладній та вантажем в натурі про найменування, маси, кількості місць вантажу, знаках(марках) та номерах місць вантажу, найменування отримувача та станції призначення.

За § 3 ст. 12 УМВС, штрафи стягуються при неправильному, неповному та неточному зазначенні в накладній даних та заяв, в результаті чого при навантаженні вантажу відправником було допущено перенавантаження вагону понад його максимальну вантажопідйомність (§ 6 ст. 9). Штраф за пунктом 3 даного параграфу стягується у відповідності зі статтею 15 в п'ятикратному розмірі провізної плати за перевезення надлишку маси вантажу по залізниці, на якій було виявлено даний надлишок.

Відповідно § 1 ст. 13 УМВС, провізні платежі, під якими розуміється плата за перевезення вантажу, проїзд провідника, водія автопоїзда, додаткові збори та інші витрати, що виникли за час від приймання вантажу до перевезення до його видачі одержувачу, розраховуються по тарифам, що діють в день укладання договору перевезення - у сполученні між станціями залізниць сусідніх країн за перевезення залізницями країною відправлення та країною призначення - за тарифами що застосовуються залізницями цих країн для таких перевезень.

Господарськими судами встановлено, що відстань між станцією відправлення Дніпрорудне Придніпровська залізця та станцією призначення Чоп Львівської залізниці - 1 548 км. Маса надлишку вантажу - 3 090 кг.

Отже, з урахуванням п. 4.3. Тарифного керівництва № 1 "Збірник тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги", затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.03.2009 за № 317, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2009 за N 340/16356, господарські суди обгрунтовано дійшли висновку щодо стягнення з відповідаача 3 225, 00 грн. збору за перевезення надлишку вантажу та штрафу за неправильне зазначення маси вантажу у вагоні, яка з урахуванням часкової оплати відповідачем (1 720, 66 грн.) становить 32 860, 00 грн.

Однак, колегія апеляційного господарського суду не погодилась з висновком місцевого господарського суду щодо можливості зменшення зазначеної суми штрафу, оскільки відповідач належними доказами не довів винятковість випадку. Господарським судом наявність такого - не обгрунтована. Встановлене залізницею перевищення маси вантажу понад вантажопідйомність вагону - становила загрозу безпеці руху.

Відповідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими судами норм матеріального чи процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Донецьким апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова суду відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 31.07.2013 Донецького апеляційного господарського суду зі справи № 908/1675/13 залишити без змін.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга