Постанова № 34179290, 14.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Справа № 5008/1479/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПопікової О.В. (доповідач у справі)суддів:Кролевець О.А. Саранюка В.І. за участю представників: від позивача:Бочкор А.П. - за дов. від 28.12.2012р. № 07/119двід відповідача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" на ухвалугосподарського суду Закарпатської області від 01.08.2013р.та на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р.у справі№ 5008/1479/2011 господарського суду Закарпатської областіза позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"доДержавного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод"провідшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 01.08.2013р. (суддя Швед С.Б.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р. (головуючий суддя Михалюк О.В., судді Мельник Г.І., Плотніцький Б.Д.), задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цеоліт Україна" про заміну відповідача правонаступником та відстрочку виконання рішення суду, здійснено на стадії примусового рішення господарського суду Закарпатської області від 13.02.2012р. заміну боржника - Державне підприємство "Сокирницький цеолітовий завод" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод", застосовано відстрочення рішення господарського суду Закарпатської області від 13.02.2012р. до 01.02.2014р.

Ухвала місцевого суду та постанова апеляційної інстанції обґрунтовані приписами статей 25, 121 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що відстрочка виконання рішення суду надасть боржнику реальну можливість отримати додаткові доходи та погасити наявну заборгованість у повному обсязі. При цьому суди попередніх інстанцій погодились з доводами заявника стосовно того, що його важке фінансове становище, яке зумовлене об'єктивними обставинами, зокрема необхідністю відновлення платоспроможності підприємства без припинення його діяльності, отримання вільних обігових коштів та направлення їх на погашення заборгованості, ускладнює виконання судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного суду, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Цеоліт Україна" про відстрочення виконання рішення суду від 13.02.2012р.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема приписів статті 617 Цивільного кодексу України, статей 59, 218 Господарського кодексу України, статей 17, 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", статей 25, 32 - 34, 121 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржник наголошує на відсутності підстав для відстрочення виконання рішення у зв'язку з не доведенням заявником обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. Крім того скаржник посилається на те, що заміна боржника - Державне підприємство "Сокирницький цеолітовий завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" є безпідставною, оскільки у даному випадку не відбулася реорганізація вказаного підприємства.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Закарпатської області від 13.02.2012р. присуджено до стягнення з Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" 843 768,20 грн. збитків та 8 673,67 грн. судових витрат.

На підставі договору від 03.04.2013р. купівлі-продажу об'єкта державної власності - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" Товариство з обмеженою відповідальністю "Цеоліт Україна" придбало сукупні валові активи вказаного підприємства і набуло прав та обов'язків останнього, у тому числі щодо виконання боргових зобов'язань.

За приписами статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку виконання.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Про відстрочку виконання рішення, ухвали, постанови виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

У відповідності до пункту 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність у боржника майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Встановлення та підтвердження факту наявності виключних обставин, на які посилається ТОВ "Цеоліт Україна", можливо лише внаслідок перевірки судом відповідних доказів наявності зазначених обставин, що безпосередньо впливають на можливість виконання рішення суду боржником у момент звернення рішення до виконання.

У свою чергу саме боржник повинен довести той факт, що обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, будуть тривати протягом періоду, до закінчення якого заявник просить відстрочити виконання рішення суду.

З оскаржуваних ухвали та постанови вбачається, що суди попередніх інстанцій керувалися лише доводами, викладеними у заяві ТОВ "Цеоліт Україна", та не перевіряли будь-які докази наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, як і не вбачається, що такі докази подавались заявником.

Також, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що при застосуванні відстрочки виконання судового рішення не повинні порушуватися права та законні інтереси стягувача у даній справі.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає безпідставними і необґрунтованими висновки місцевого та апеляційного судів стосовно наявності підстав для відстрочки виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 13.02.2012р. у даній справі.

Зі змісту апеляційної та касаційної скарг вбачається, що Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" ухвала господарського суду Закарпатської області від 01.08.2013р. оскаржується в повному обсязі, у тому числі в частині заміни боржника його правонаступником.

Проте відповідно до вимог процесуального законодавства ухвали господарського суду стосовно заміни боржника його правонаступником оскарженню не підлягають, а тому у суду апеляційної інстанції та касаційного суду відсутні правові підстави для перегляду таких ухвал.

Зважаючи на викладене, касаційна інстанція дійшла висновку, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р. підлягає скасуванню повністю, апеляційне та касаційне провадження щодо оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 01.08.2013р. в частині, що стосується заміни боржника його правонаступником, підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду Закарпатської області від 01.08.2013р. підлягає скасуванню в частині відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 13.02.2012р., а заява ТОВ "Цеоліт Україна" про відстрочку виконання цього рішення підлягає залишенню без задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарг підлягають розподілу між сторонами пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р. у справі № 5008/1479/2011 скасувати повністю.

Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 01.08.2013р. у справі № 5008/1479/2011 щодо заміни боржника Державне підприємство "Сокирницький цеолітовий завод" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" припинити.

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 01.08.2013р. у справі № 5008/1479/2011 в частині відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 13.02.2012р. у даній справі до 01.02.2014р. скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цеоліт Україна" в частині відстрочки виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 13.02.2012р. у справі № 5008/1479/2011 залишити без задоволення.

У частині оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 01.08.2013р. у справі № 5008/1479/2011 щодо заміни боржника Державне підприємство "Сокирницький цеолітовий завод" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" касаційне провадження припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" 286,25 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 286,25 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.А. Кролевець

В.І. Саранюк