Постанова № 34179125, 15.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р.Справа № 923/754/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в. о. голови суду)

секретар судового засідання: Райлян І.Г.

за участю представників:

від ПП "Інфотек" - Колганова Ю.М., за дов. б/н від 10.06.13 р.;

від Херсонського обласного територіального відділення АМК України - Пилипенко О.Г., за дов. 10.10.13 № 1141-35-1;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.08.2013р.

у справі №923/754/13

за позовом Приватного підприємства "Інфотек"

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Задорожна Н.О.) від 06.08.2013р. позов Приватного підприємства "Інфотек" задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2013 №61/2-рш, яким визнано, що Приватне підприємство "Інфотек", розмістивши не підтверджену дослідженнями рекламну інформацію щодо особливих якісних характеристик комп'ютерів, вчинило порушення конкуренційного законодавства, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді недобросовісної конкуренції шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, які можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, та накладення штрафу у розмірі 5000 грн. Стягнути з Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Приватного підприємства "Інфотек" витрати по сплаті судового збору у сумі 1147 грн.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем при прийняті оспорюваного рішення не доведено обставин, які мають значення для справи, здійснено висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 06.08.2013р. у справі №923/754/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити.

Зокрема, особа, яка звернулась із апеляційною скаргою, коментуючи висновок суду першої інстанції щодо ненадання відповідачем документів, які б встановлювали дату виявлення ним рекламного носія, а також дату його демонтажу, зазначає, що, оскільки порушення, з урахуванням терміну дії дозволу тривало щонайменше до 15.11.2011 р., а відповідно до ч. 2 ст. 28-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» строк давності притягнення до відповідальності становить 3 роки, його відлік починається принаймні з 15.11.2011 р., а, отже, закінчується у листопаді 2013 р.

З приводу висновку місцевого господарського суду про відсутність у рішенні Адміністративної колегії №61/2 доказів неправдивості реклами позивача та відсутність у діях позивача загрози настання негативних наслідків для конкурентів, скаржник стверджує, що реклама Приватного підприємства "Інфотек" є оманливою, оскільки останнім на вимогу територіального відділення не надано доказів, які б підтвердили зміст рекламної інформації, також, вказує на те, що дії позивача можуть призвести до отримання підприємством неправомірних переваг під час реалізації комп'ютерів у конкуренції з іншими суб'єктами господарювання.

14.10.2013 р. до суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає про проведення відділенням соц. опитування, в результаті якого встановлено, що використаний ПП «Інфотек» надпис: «Найкращі комп'ютери сучасності» вводить громадян в оману та впиливає на їх намір щодо придбання комп'ютерної техніки безпосередньо у ПП «Інфотек», а не в будь-якого іншого суб'єкта господарювання.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Аленін О.Ю.) від 29.08.2013 р. апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Херсонської області від 06.08.2013р. у справі №923/754/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.10.2013 р. о 10:30.

Розпорядженням в. о. голови суду від 15.10.2013 р. №827 склад судової колегії змінено.

У судове засідання 15.10.2013 р. з'явились представники сторін.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві ПП "Інфотек" просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення, з підстав, викладених у цьому відзиві.

Судова колегія, дослідивши зазначений відзив, залучила його до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до Дозволу №10-244 на розміщення зовнішньої реклами, виданого 29.11.2004 МКП "Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами" на розі Миколаївського шосе та провулку Козацького розміщено рекламний носій з надписом "вул. Радянська, 11. Інфотек. Найкращі комп'ютери сучасності". Крім зазначеного тексту на рекламі розміщено зображення ноутбуку та напис "Ноутбуки". Дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами, з урахуванням продовження терміну дії, тривала до 15.11.2011.

У ході здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції у сфері реалізації промислових товарів у місті Херсоні територіальним відділенням АМК України на розі Миколаївського шосе та провулку Козацького було виявлено вищевказаний рекламний засіб.

На підставі розпорядження адмінколегії відділення від 15.03.2013р. було розпочато розгляд справи за наявністю у діях ПП "Інфотек" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Рішенням Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2013р. №61/2-рш визнано, що позивач, розмістивши непідтверджену дослідженнями рекламну інформацію щодо особливих якісних характеристик комп'ютерів, вчинив порушення конкуренційного законодавства, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді недобросовісної конкуренції шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, які можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф у розмірі 5000 грн.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що обов'язок доведення неправдивості рекламного тексту покладається на державний орган, що здійснює контроль у сфері рекламної діяльності.

Отже, територіальному відділенню АМК України в оспорюваному рішенні слід було обґрунтувати власне твердження стосовно неправдивості змісту реклами.

Однак, судовою колегією не вбачається з рішенням територіального відділення АМК України у діях позивача передумов до настання негативних наслідків для конкуренції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу", реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно ст. 7 Закону України "Про рекламу", основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 15-1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" передбачено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, як недобросовісна конкуренція (ст.5, 7, 9, 11, 13-15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції") або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання. В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки недобросовісної конкуренції.

Судом з'ясовано, що позивачем реалізуються ноутбуки та інша комп'ютерна техніка виробників, які є лідерами на ринку комп'ютерної техніки, а саме: ASUS, HP, Lenovo, Acer та інші.

Отже, судом першої інстанції правомірно враховано дану обставину під час доходження висновку щодо правдивості та відповідності дійсності рекламного тексту: "Найкращі комп'ютери сучасності".

Також, як вірно зауважено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні документи стосовно дати та порядку встановлення та демонтажу рекламного засобу. В оспорюваному рішенні відсутні вказівки щодо періоду знаходження на розі Миколаївського шосе та провулку Козацького вищевказаного рекламного засобу позивача, а також відсутні вказівки стосовно дати виявлення рекламного носія відповідачем, а також дату його демонтажу.

Відповідно до ст.28-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" суб'єкт господарювання не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, якщо закінчився строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за недобросовісну конкуренцію становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Враховуючи викладене апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем при прийняті ним рішення відповідних обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником, всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів, які б підтвердили заявлені ним вимоги та спростували б висновки місцевого господарського суду.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 06.08.2013р. у справі №923/754/13 є законним і обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 06.08.2013р. у справі №923/754/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 17.10.2013 р.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський