Ухвала суду № 34178450, 03.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. справа № 804/4082/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників податків

у місті Дніпропетровську

Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 18 квітня 2013 року

у справі № 804/4082/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства

Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама»,

вул. Байкальська, 12-Б, смт. Ювілейне Дніпропетровського, 52005;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників податків

у місті Дніпропетровську

Міжрегіонального головного управління Міндоходів

пр. Кірова, 57, м. Дніпропетровськ, 49600, МСП;

про скасування Акта,

встановив: Приватним акціонерним товариством підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 000162200 та 000172200.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Кальник В.В.) своєю постановою від 18 квітня 2013 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що з огляду на приписи пункту 198.6 Податкового кодексу України протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної зберігається право на включення до податкового кредиту суму податку на додану вартість.

У зв'язку з реорганізацією, та в силу статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво відповідної сторони на Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Позивачем завищено суму податкового кредиту шляхом включення до декларацій податкових накладних за періоди, інші, ніж звітні.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в період з 31 січня 2013 року по 19 лютого 2013 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Приватного акціонерного товариства підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама», код за ЄДРПОУ 33184723, з питань дотримання вимог податкового законодавства за жовтень 2011 року, травень, липень, серпень 2012 року.

За результатами складений Акт від 26 лютого 2013 року № 124/22/33184723.

В акті перевірки вчинено записи про порушення пункту 33.1 статті 33, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201, пункту 202.1 статті 202 Податкового кодексу України.

Так, Приватним акціонерним товариством підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама» -

в податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2011 року включені податкові накладні, датовані 11.07.2011р. та 25.07.2011р., не зареєстровані в Єдиному реєстрі, з Додатком 8, в якому заявлено про порушення продавцем порядку заповнення податкової накладної;

в податкову декларацію з ПДВ за травень 2012 року включені податкові накладні, датовані серпнем 2011 року - квітнем 2012 року, не зареєстровані в Єдиному реєстрі, з Додатком 8, в якому заявлено про порушення постачальниками порядку заповнення податкових накладних;

в податкову декларацію з ПДВ за липень 2012 року включені податкові накладні, датовані з жовтня 2011 року - червень 2012 року, не зареєстровані в Єдиному реєстрі, з Додатком 8, в якому заявлено про порушення постачальниками порядку заповнення податкових накладних;

в податкову декларацію з ПДВ за серпень 2012 року включені податкові накладні, датовані з червня по липень 2012 року, не зареєстровані в Єдиному реєстрі та оформленні з порушенням, з Додатком 8, в якому заявлено про порушення постачальниками порядку заповнення податкових накладних.

На підставі акта перевірки, 15 березня 2013 року керівником контролюючого органу прийняті податкові повідомлення-рішення №№ 000162200 та 000172200.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123, Приватному акціонерному товариству підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама»:

збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 3014010100, податок на додану вартість, у розмірі 2.201,50 грн. за основним платежем та 550,38 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 1.305.412,00 грн., застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 326.352,00 грн.;

відповідно.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спір між сторонами відсутній.

За змістом апеляційної скарги, доводи фахівців контролюючого органу ґрунтуються на тому, що заяву із скаргою на постачальника, у разі відмови продавця надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі, покупець мав право подати саме у тому податковому періоді, коли виникло право на податковий кредит. Чинне законодавство не передбачає можливості для платника приймати самостійне рішення щодо відстрочення реалізації своїх прав на отримання податкового кредиту після настання дати виникнення права на податковий кредит.

Проте, така позиція видається колегії помилковою в силу наступного.

Так, податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Водночас, у відповідності з пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Звідси послідовні приписи пункту 198.6 - у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

При цьому, безпосередньо дати виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту фахівцями контролюючого органу не визначались.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі № 804/4082/13-а залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено у повному обсязі 08 жовтня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко