Ухвала суду № 34178367, 19.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. справа № 0870/8134/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Чабаненко С.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

за участю представника відповідача - Лабура М.Г. ( довіреність від 29.08.2013)

представника позивача - Кацило Н.М. ( довіреність від 01.09.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року по адміністративній справі № 0870/8134/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкун» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкун» ( далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області ( далі-Відповідач), у якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001002302 від 12.06.2012 року, яким Товариству визначено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на прибуток на суму 711255,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкун» задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав у наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за звітний податковий період. Судом також встановлено, що сторонами на момент укладення правочину були дотримані вимоги ЦК України та правочин дійсно був спрямований на реальне настання правових наслідків, що спростовує висновки Відповідача, викладені в акті перевірки. При цьому слід враховувати, що у разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цих підприємств. ( а.с.23-25 т.2)

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги, що по взаємовідносинах Позивача з ПП «ВКФ «Ост-Гран» фактично товари ( роботи, послуги) не постачались, а проводились безтоварні операції, що свідчить про те, що правочини між даними підприємствами здійснені без мети настання реальних наслідків, адже на у контрагента Позивача відсутні виробничі потужності, основні фонди та трудові ресурси для надання будівельних послуг. Щодо іншого постачальника Позивача - ТОВ «Транс-Нафта», то до перевірки не надано необхідних транспортних документів, як то - договорів транспортування, товарно-транспортних накладних, дорожніх листів, що свідчить про неможливість встановлення реального продажу та передачі товару від постачальника ТОВ «Транс Нафта» до ТОВ «Юкун» та відсутність необхідних первинних документів для підтвердження господарських операцій. ( а.с. 31-33 т.2)

ТОВ «Юкун « надано заперечення на апеляційну скаргу , відповідно до яких апеляційну скаргу просять залишити без задоволення з огляду на необгрунтованість її доводів. Також просять врахувати, що судовим рішенням, що набрало законної сили, реальність господарських операцій Товариства із зазначеними постачальниками уже була перевірена та оцінювалась судом при перевірці податкового повідомлення-рішення, яким Товариству визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, та яким позиція податкового органу визнана неправомірною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник Позивача - ТОВ «Юкун» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив врахувати доводи Товариства, викладені у наданих до суду запереченнях.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими фахівцями податкового органу проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкун» з питаннь включення до валових витрат декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Транс-Нафта» та ПП ВКФ «Ост - Гранд» та правильності обчислення ПДВ по деклараціям з податку на додану вартість за липень 2011 року, грудень 2011 року.

За результатами перевірки складений Акт №34/22-12/32585126 від 01.06.2012 року. порушення

В Акті перевірки вчинено записи про порушення п. 138.1, п. 138.2, ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, а саме: заниження податку на прибуток за 2 квартал 2011 р. в суму 711 255, 00 грн.

За позицією податкового органу, оскільки у контрагентів Позивача не було ні основних засобів, ні трудових ресурсів для виконання робіт та поставки товарно-матеріальних цінностей то і операції з такими контрагентами були безтоварними та нереальними. Крім того, Позивачем не було надано належних первинних документів (договорів транспортування, товарно-транспортних накладних, дорожніх листів), що підтверджують реальність господарських операцій між ТОВ «Транс Нафта» до ТОВ «Юкун».

На підставі Акта перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001002302 від 12.06.2012 року, яким Позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на прибуток на суму 711255,00 грн.

Визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення - рішення було предметом судового позову.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Юкун», суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції Позивача з ПП ВКФ «Ост - Гранд» та ТОВ «Транс Нафта» мали реальний характер, понесені витрати на придбання робіт та товарів та їх реалізацію третім особам, в наступному призвели до отримання підприємством прибутку, як наслідок, валові витрати та податковий кредит пов'язані з господарською діяльністю Позивача. Судом так же враховано, що в акті перевірки відсутність реальності вчинення господарської діяльності між з ПП ВКФ «Ост - Гранд» та ТОВ «Транс Нафта» Відповідач пов'язує лише з обставинами діяльності третіх осіб по ланцюгу постачання, які безпосередньо до Позивача жодного відношення не мають, що є неприпустимим як за законодавством України так і міжнародними нормами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Пунктом 138.1 статті 138 Податкового Кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат.

Приписи пунктів п. 138.1, 138.6, 138.8 статті 138 Податкового Кодексу України регламентують , що включають у себе витрати операційної діяльності, що включається до складу прямих матеріальних витрат та загальновиробничих витрат, з чого складається собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 138.2. статті 138 Податкового Кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, а пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 цього Кодексу визначає, що не включаються до складу витрат, а саме- витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з ПП ВКФ «Ост - Гранд» були надані податкові накладні, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, договори, Акти виконаних робіт, а по взаємовідносинах з ТОВ «Транс Нафта» - договір та податкові накладні, щодо належного оформлення яких у Відповідача претензій не виникало.

В той же час судом встановлено, та податковим органом не спростовано, що фактичне виконання зобов'язань зазначеними контрагентами Позивача податковим органом не досліджувалось, а було лише використано відомості із зустрічних перевірок з висновками щодо відсутності у даних контрагентів матеріальної бази, виробничих потужностей та трудових ресурсів.

Однак, використані Відповідачем вищевказані відомості самі по собі не спростовують як надані Позивачем первинні документи так і фактичне виконання укладених договорів ( реальність господарських відносин) .

Щодо ненадання Позивачем документів на підтвердження операцій перевезення товару по взаємовідносинах з ТОВ «Транс Нафта», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не свідчать про безтоварність операцій за наявності інших підтверджуючих документів; відсутність саме товарно-транспортних накладних не є підставою для не включення вартості придбаних товарів до валових витрат та сум податку на додану вартість до податкового кредиту покупця.

Адже судом встановлено та сторонами не спростовано, що товар за договором купівлі-продажу нафтопродуктів від 12.01.2011 №11 отримувався та перевозився безпосередньо кінцевим замовником, а на підтвердження ланцюга продажу товару (нафтопродуктів) Позивачем були надані: договір купівлі-продажу нафтопродуктів, податкові накладні, які підтверджують, що товар Позивачем реалізовувався у зазначений період іншим контрагентам, кінцевим отримувачем якого є ПАТ «Мотор Січ».

Таким чином, за наявності інших первинних документів, які підтверджують товарність даних господарських операцій Позивача, сама по собі відсутність у нього товарно-транспортних накладних, за відсутність доказів, які б підтверджували, що ТОВ «Транс Нафта» не є працюючим підприємством та у останнього відсутня первинна документація, не може суттєво впливати та буди беззаперечним доказом того, що господарської операції між Позивачем і контрагентом не було.

З огляду на вимоги статті 61 Конституції України щодо індивідуальної відповідальності та приписи Податкового кодексу, коли право платника податку на віднесення до складу витрат при придбанні товаруне ставиться в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань зі сплати ними сум податку, дотримання правил ведення господарської діяльності тощо, та враховуючи встановлені судом та підтверджені належним доказами вищевказані обставини щодо здійснення господарських операцій, їх належного оформлення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що по взаємовідносинах Позивача з ПП «ВКФ «Ост-Гран» та ТОВ «Транс Нафта» фактично товари ( роботи, послуги) не постачались, а проводились безтоварні операції, визнаються колегією суддів необгрунтолваними та такими, що спростовуються встановленими судом належними доказами.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року по адміністративній справі № 0870/8134/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: В.Є. Чередниченко