Ухвала суду № 34178251, 12.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. справа № 1170/2а-1960/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

за участю представника позивача - Поповкіної Ю.В. ( довіреність від 11.09.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року по справі № 1170/2а-1960/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД ( надалі - Позивач) звернулося до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби ( надалі - Відповідач) з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000292310 від 08.02.2012 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 182141 грн., в тому числі за основним платежем -145712 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -36429 грн. та №0000282310 від 08.02.2012 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 145738 грн., в тому числі за основним платежем -116590 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -29148 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу про безтоварність господарських відносин між Позивачем та його контрагентами - ПП «Протосс» і ТОВ «Н.Т.К. Октан» та зроблений на цій основі висновок про нікчемність правочинів, є лише безпідставним припущенням особи, що проводила відповідну перевірку. Стосунки Позивача із зазначеними підприємствами мали реальний характер, що підтверджується наявними первинними документами. ( а.с.3-11 т.1)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД задоволено у повному обсязі.

Судове рішення обґрунтовано тим, що Позивач правомірно сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому ПП «Протосс» і ТОВ «Н.Т.К. Октан», а отриманий товар ( ячмінь та дизельне пальне) використав у господарській діяльності, що свідчить про реальність господарських операцій ( а.с.28-3- т.2).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кіровоградська ОДПІ звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказували на те, що суд не надав належної оцінки тому, що за результатами актів перевірки контрагентів Позивача - ПП «Протосс» і ТОВ «Н.Т.К. Октан» встановлено , що вони діяли поза межами правового поля та здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, у тому числі і Позивача.

ТОВ виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД надало заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на безпідставність її вимог, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Зазначають, що судом у повній мірі досліджувались усі обставини справи, у тому числі і щодо нікчемності правочинів, та наданими до суду належними доказами, серед яких і первинні документи, судом обгрунтовано спростовано висновки податкового органу щодо нікчемності угод, та встановлено реальність господарських операцій з контрагентами та придбання підприємством товарів з метою їх використання у господарській діяльності. Просять врахувати і те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті Відповідачем за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та підтвердив, що оскаржувані рішення прийняті Відповідачем за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, вирок по якій не виносився.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 13.01.2012 року по 19.01.2012 року уповноваженими фахівцями податкового органу проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ ВКФ «ТСН»ЛТД (код ЄДРПОУ-13757147) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Протосс»та ТОВ «Н.Т.К. Октан» за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року, за наслідками якої складено акт № 16/23-1/13757147 від 24.01.2012 року (т.1, а.с.20-30)

Перевірка проведена на виконання постанови старшого слідчого з ОВс СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області від 02.08.2011року, з посиланням при цьому, зокрема, на приписи п.п.78.1.11 ст.78 Податкового Кодексу України (а.с.20).

За результатами перевірки, виявлено порушення, зокрема:

- п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 145712.0 грн.;

- п.п.7.4.1, п. 7.4 , п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 116590 грн.

При цьому податковим органом зроблено висновки, що правочини між Позивачем та його контрагентами здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини є нікчемними і не створюють юридичних наслідків. Такі правочини по суті вчинялися з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Діяльність ТОВ ВКФ «ТСН»ЛТД була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди з контрагентами-постачальниками, які не виконували своїх зобов'язань.

На підставі акту перевірки 08.02.2012 року Кіровоградською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №0000292310 від 08.02.2012 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 182141 грн., в тому числі за основним платежем -145712 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -36429 грн. та №0000282310 від 08.02.2012 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 145738 грн., в тому числі за основним платежем -116590 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -29148 грн. (а.с. 34,36 т.1).

Скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень і було предметом заявленого позову.

Щодо фактичних обставин справи, встановлених судом, у сторін спору не виникало.

З огляду на встановлені судом обставини справи та наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку щодо неправомірності прийнятих Відповідачем за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та їх скасування, виходячи із наступного.

Відповідно до п.п. 78.1.11 документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не спростовано, що вказана перевірка господарської діяльності Позивача проводилась на підставі постанови слідчого, винесеної відповідно до кримінально-процесуального закону у кримінальній справі.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку з вищевказаних підстав.

Виходячи з цього, особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було здійснено на підставі постанови слідчого, прийнятої відповідно до кримінально - процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Тому, у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Зазначена норма кореспондується також із пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України.

Згідно із зазначеним пунктом, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо результатами податкової перевірки будуть установлені факти порушення податкового законодавства і ці факти знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, може бути винесене відповідне податкове повідомлення-рішення. До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Доказів того, що вирок по кримінальній справі № 57-481 щодо фіктивного підприємництва ПП «Протосс», та № 20-3943 за фактом фіктивного підприємництва ТОВ « Н.Т.К. Октан» навіть на час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови суду першої інстанції - до суду не надавалось, що сторонами також не спростовується.

Оскільки податкове повідомлення-рішення №0000292310 від 08.02.2012 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 182141 грн., в тому числі за основним платежем -145712 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -36429 грн. та №0000282310 від 08.02.2012 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 145738 грн., в тому числі за основним платежем -116590 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -29148 грн. прийняті Відповідачем з порушенням вищевказаних положень Закону, то вони є неправомірними та підлягають скасуванню.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд не надав належної оцінки тому, що за результатами актів перевірки контрагентів Позивача - ПП «Протосс» і ТОВ «Н.Т.К. Октан» встановлено , що вони діяли поза межами правового поля та здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, у тому числі і Позивача, за вищевказаних обставин визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовується вищенаведеними доказами, а дії Відповідача при цьому щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень протирічить положенням пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

Крім того, судом першої інстанції за результатами перевірки письмових доказів, а саме - податкових накладних: № 1108 від 11.08.2010 р., № 1708 від 17.08.2010 р., виписаних ТОВ «Н.Т.К. Октан»( а.с. 83,85 т.1), квитанцій до прибуткових касових ордерів ( а.с. 86-90 т.1), договору складського зберігання зерна від 16.12.2010 року №112, укладеного між ДП ДАК «Хліб України»та ТОВ ВКФ «ТСН»ЛТД (а.с. 225-229 т.1) та договорів поставки № К246/11 від 11.08.2010 року, № К209/11 від 11.08.2010 року, № К 282/11 від 16.08.2010 року, укладених між Позивачем та ТОВ «Кернел-Трейд»(а.с.185-187т.1), податкових накладних: №707 від 17.08.2009р., №705 від 14.08.2009р.,№710 від 03.08.2009 р.,№ 465 від 10.07.2009 року,№541 від 30.07.2009р., № 487 від 08.07.2009 р., №459 від 08.07.2009 р.№455 від 06.07.2009р., виписаних ПП «Протосс» ( а.с. 47, 50,53,56, 58, 64, 67 т.1), видаткових накладних № 0817-01 від 17.08.2009р.,№0814-03 від 14.08.2009р.,№0803-02 від 0308.2009р.,№10/07 від 10.07.2009р., №30/07 від 30.07.2009р., №08/07 від 08.07.2009р., №06/07 від 06.07.2009р. (а.с. 46, 49, 52,55, 57,60,63,66 т.1) та банківських виписок ( а. с. 70-80 т.1) зроблено обґрунтований висновок, що Позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому ПП «Протосс» і ТОВ «Н.Т.К. Октан», які були зареєстрованими, як платники податку, а отриманий товар ( ячмінь та дизельне пальне) підприємство використало у господарській діяльності, що свідчить про реальність господарських операцій. Такий висновок суду Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012року по справі № 1170/2а-1960/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 16 вересня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.Є. Чередниченко