ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О
В А
Іменем
України
21.11.06 Справа № 8/737ад.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції у Артемівському районі міста Луганська
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
місто Луганськ,
за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України в Луганській області, -
про стягнення 1700 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань
Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача -Шемеляк
Р.О. - державний податковий інспектор, - довіреність 8221/9/10 від 20.06.06
року;
від відповідача - не прибув;
від третьої особи
-Чернявська Т.І. -головний державний податковий інспектор, - довіреність
№2/21-418/2 від 10.01.06 року, -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача несплаченої ним суми фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове
засідання призначене та фактично відбулося 13.10.06 року за участю
представників сторін.
26.10.06 року громадянином ОСОБА_2 - чоловіком відповідача по справі -
надано до суду довідку №б/н Луганської міської багатопрофільної лікарні №9,
згідно якій до травматологічного пункту цієї лікарні 26.10.06 року, о 08 год.
41 хв., звернулася громадянка ОСОБА_1 з приводу «забою грудної клітини зліва», що перешкоджає їй з'явитися до судового засідання, призначеного на 26.10.06 року, о 14 год. 00 хв.
З урахуванням цієї обставини ухвалою
суду від 26.10.06 року на підставі ст. 150 КАСУ розгляд справи відкладено до
21.11.06 року.
Представниками позивача та третьої
особи заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового
процесу технічними засобами, яке не
суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України, а тому судом його задоволено.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у
повному обсязі.
Відповідач
позов не визнав, про що зазначив у своїй заяві щодо нього №б/н від 20.11.06
року, пославшись на те, що:
під час «перевірки торгового
павільйону по АДРЕСА_4 не було виявлено ніяких порушень. Порушення було
виявлено у сусідніх кіосках, що знаходяться поряд (без адреси) та мені (тобто -
відповідачу) не належать. А різниця між кіоском та торговим павільйоном
очевидна. А співробітники Департаменту перевіряли кіоски, про що і сказано у
акті.
Я ніколи не була прописана за
адресою:АДРЕСА_1, про що мається запис у моєму паспорті».
Крім того, відповідач у своїй заяві
послався також на те, що «у акті, складеному працівниками Департаменту, я
розписалася як свідок (на їх прохання). Жодних пояснень не писала та ніколи під ними не підписувалася».
Справу просить розглянути за її відсутності.
Представники позивача та третьої
особи не заперечують проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача.
З урахуванням
викладеного суд, розглянувши вищенаведене клопотання, дійшов висновку, що
воно відповідає вимогам ст.ст.49, 51 та частини 3 ст. 122 КАСУ, а тому підлягає
задоволенню.
Третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне
управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Луганській області (далі -РУ ДААК) -вважає позов
законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі
(відзив НОМЕР_1).
Заслухавши
представників позивача та третьої особи, дослідивши обставини справи та
додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.
І.1. 29.07.2006
року фахівцями Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України в Луганській області, на підставі посвідчень на право
проведення перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснено перевірку суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (далі - СПД
ОСОБА_1., - Відповідач) щодо наявності ліцензій на виробництво спирту
етилового, на право проведення роздрібної і оптової торгівлі алкогольними напоями і тютюновими
виробами; цільового використання спирту етилового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів; виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними
товарами; наявності сертифікатів відповідності та якості або сертифікатів про
визнання; наявності свідоцтва про державну реєстрацію суб»єкта підприємницької
діяльності; дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, а також
інших питань, що регулюють виробництво та обіг спирту етилового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів в Україні, - у належних їй господарських
одиницях - кіосках, розташованих у місті Луганську, вул. Дзержинського.
З матеріалів справи
вбачається, що перевірку здійснено в присутності СПД ОСОБА_1
В ході перевірки було
виявлено факти «зберігання оптових
партій алкогольних напоїв, а також пива,
соків, інших напоїв у двох кіосках, які розташовані у АДРЕСА_2, а саме:
горілки «Лимон»(7%
алкоголю) - 444 пляшок;
напою «Шоколад»(7 %
алк.) - 299 пляш.;
напою
«Бренді-кофе»(7% алк.) - 879 пляш.;
напою «Лонгер»(в
асортименті) - 274 пляш.;
напою «Шейк»(7 %
алк.) - 493 пляш.;
напою «Джин-тонік»(8%
алк.) - 103 пляш.;
напою «Бренді-кола»(8
% алк.) - 325 пляш.;
напою «Шарм»(8 %
алк.) - 19 пляш., -
що зафіксовано у додатку до
акту перевірки від 29.07.006 року, який (додаток) підписаний як фахівцями РУ
ДААК, так і відповідачем по справі.
(Під час перевірки
виявлено також інші порушення, які не є предметом спору по цій справі).
За результатами
перевірки складено акт НОМЕР_2, в якому зафіксовано як вищенаведений
факт, так і те, що «місце зберігання не внесено до Єдиного державного реєстру
місць зберігання алкогольних напоїв, що є порушенням вимог ст. 15 Закону
України «про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.98
року №481/95», - з яким того ж дня ознайомлено під розписку СПД
ОСОБА_1. Остання підписала його
29.07.06 року, зробивши у пункті «Зауваження до акту перевірки» наступне
зауваження: «Не згодна; вважаю, що зберігання є законним. ОСОБА_1. (підпис нерозбірливо)».
Крім того, на акті також мається підпис СПД ОСОБА_1 про
отримання нею примірника акту перевірки, де вона іменує себе
«приватним підприємцем».
До матеріалів справи позивачем додано власноручно написане
29.07.06 року СПД ОСОБА_1. пояснення до акту перевірки від 29.07.06 року, в
якому вона стверджує, що «має у
користуванні два кіоски, які знаходяться по АДРЕСА_5, один проти одного. В цих
приміщеннях зберігаються тонізуючі напої та слабоалкогольна продукція, яка не
належить мені, а іншим особам, які залишають її на зберігання.
Ця продукція залишається на зберігання на підставі усної домовленості
та в порядку оформлення накладних».
Отже, вищенаведеними доказами спростовуються доводи відповідача про
те, що:
під час перевірки у вищезгаданих кіосках «не виявлено ніяких
порушень»;
перевірку було здійснено у кіосках, які «їй не належать»;
вона не брала участі у перевірці, оскільки була, наче б то, лише
свідком під час її проведення.
2. Крім
того, твердження відповідача про непричетність як до вищезгаданих кіосків, так
і до виявлених при цьому порушень чинного законодавства, спростовуються
долученою до матеріалів справи з ініціативи Третьої особи (РУ ДААК) скаргою СПД
ОСОБА_1 від 03.08.06 року на адресу
прокуратури Луганської області, - з якої ясно видно, що фахівцями РУ ДААК
29.07.06 року спірну перевірку було проведено саме на об'єктах господарювання
відповідача та в його (відповідача) присутності.
З урахуванням
доказів, проаналізованих у пунктах 1 та 2 розділу І цієї постанови, суд не
приймає до уваги заперечення проти позову, викладені відповідачем у
вищецитованій заяві від 20.11.06 року.
3.
04.08.2006 року РУ ДААК у зв'язку з
виявленими порушеннями чинного законодавства винесено рішення про застосування
фінансових санкцій НОМЕР_3, згідно якому щодо СПД ОСОБА_1 за порушення
вимог ст. 15 Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР „Про державне
регулювання і виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі -ЗУ №481/95-ВР) на
підставі абзацу 9 (у рішенні помилково вказано -абзацу 5) частини 2 ст. 17 цього Закону застосовано штрафні санкції у сумі 1700 грн.,
а саме:
за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до
Єдиного реєстру місць зберігання.
Як вбачається з
доданих до справи доказів, це рішення, особисто, отримала СПД ОСОБА_1.
Докази його оскарження
в порядку, передбаченому чинним законодавством, у справі відсутні, - тобто воно
є чинним на час розгляду цього спору.
ІІ. З
урахуванням викладеного, заслухавши представників позивача та третьої особи,
оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Що стосується
правомірності дій РУ ДААК при прийнятті вищезгаданого рішення про застосування фінансових санкцій щодо
СПД ОСОБА_1, то суд виходить з наступного.
1.Право РУ ДААК на
проведення перевірок дотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог
Закону України №481/95 прямо передбачено абзацами 3 та 7 пункту 1 частини 1 ст.
8, а також ст. 9 Закону України від 04.12.90 року №509-ХІІ «Про державну
податкову службу в Україні»(далі -ЗУ №509-ХІІ).
2.Згідно
частині 29 статті 15 ЗУ №481/95-ВР зберігання алкогольних напоїв та тютюнових
виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке
місцезберігання, або того, за заявою якого суб'єкта підприємницької діяльності
таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
Згідно вищезгаданому
акту перевірки, докази внесення місць зберігання алкогольних напоїв (тобто двох
вищеназваних кіосків) до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та
тютюнових виробів СПД ОСОБА_1. під час перевірки не надала.
З її зауваження до
акту перевірки видно, що вона вважала зберігання виявленої у кіосках продукції
законним без їх (місць зберігання) реєстрації у встановленому чинним
законодавством порядку.
3.За порушення
цієї вимоги Закону абзацом 9 частини 2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР передбачено сплату
фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару, який знаходиться у такому місці
зберігання, але не менше 1700 грн. 00 коп.
Суд вважає, що
посилання РУ ДААК у своєму рішенні НОМЕР_3 від 04.08.06 року на абзац п'ятий
частини 2 ст. 17 ЗУ №481/95, замість абзацу 9 частини 2 тієї ж статті є
механічною помилкою, яка не призвела до прийняття неправильного по суті та
незаконного рішення.
4.Факт
відсутності у відповідача довідки про внесення місць зберігання алкогольних
напоїв до Єдиного реєстру доведено
матеріалами справи, у тому числі актом перевірки.
Отже, з
урахуванням викладеного у пунктах 1-4 розділу ІІ цієї постанови, суд вважає, що
фінансова санкція у розмірі 1700 грн. 00 коп. -за здійснення відповідачем
зберігання алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного реєстру місць
зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, - застосована законно та
обґрунтовано.
ІІІ. З
матеріалів справи вбачається, що відповідач, як сказано вище, не оскаржив та не
оспорив рішення РУ ДААК від 04.08.06 року НОМЕР_3, не вжив заходів до сплати визначених цим
рішенням фінансових санкцій.
У зв'язку з цим
при вирішенні спору суд керується частиною 3 статті 17 Закону №481/95-ВР, в
якій передбачено, що суми фінансових санкцій, які визначені цією статтею,
спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
В разі невиконання суб'єктами підприємницької
діяльності рішення органів, зазначених у
частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду
(частина 5 тієї ж статті).
Відповідач позовні вимоги не
спростував.
Приймаючи до уваги
те, що позивач належним чином документально довів суду наявність у відповідача
несплачених фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн., а також факт його ухилення
від їх сплати, - позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.
Відповідно до частини 4 ст.94 КАС України суд не стягує з
Відповідача судові витрати.
Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито” при зверненні до суду з позовом звільнений
від сплати державного мита.
На підставі
викладеного, ст.ст.15 та 17 Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”, керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1.Позов
задовольнити у повному обсязі.
2.Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, яка мешкає у АДРЕСА_3, розрахунковий рахунок відсутній, - на
користь Державного бюджету України, код 24046701, ВДК у Артемівському районі
міста Луганська, р/р 31111106600003, код платежу 23030300, МФО 804013,
Державний бюджет Артемівського району міста Луганська, - фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Відповідно до частини
4 ст. 167 КАС України за згодою
представників позивача та третьої особи у судовому засіданні 21.11.2006 року
оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної
інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Постанову у
повному обсязі складено та підписано 27.11.2006 року.
Суддя А.П.Середа
Часті запитання
Який тип судового документу № 341773 ?
Документ № 341773 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 341773 ?
Дата ухвалення - 21.11.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 341773 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 341773 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 341773, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 341773, Господарський суд Луганської області було прийнято 21.11.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 341773 відноситься до справи № 8/737ад
Це рішення відноситься до справи № 8/737ад. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
