Ухвала суду № 34175110, 17.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 р.Справа № 815/6294/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Бітова А.І.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

з участю: представника позивача - Краснощока О.О., представника відповідача - Терентьєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Плаза" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря до товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Плаза" про зупинення господарської діяльності,

В С Т А Н О В И Л А :

Державна екологічна інспекція Північно-західного регіону Чорного моря звернулась до суду з адміністративним позовом до ТОВ "Ланжерон-Плаза" про зупинення господарської діяльності ТОВ "Ланжерон-Плаза" у частині спеціального водокористування, до моменту отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року адміністративний позов задоволений.

Зупинено господарську діяльність ТОВ "Ланжерон-Плаза" у частині спеціального водокористування, до моменту отримання дозволу на спеціальне водокористування.

В апеляційній скарзі ТОВ "Ланжерон-Плаза" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що у період з 29 липня 2013 року по 16 серпня 2013 року Державною екологічною інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря було проведено планову перевірку ТОВ "Ланжерон-Плаза" на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних та земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якого складено акт.

Зазначеною перевіркою встановлено, що водопостачання ТОВ "Ланжерон-Плаза" здійснюється з підземних джерел за рахунок артсвердловини на госппобутові потреби без одержання дозволу на спеціальне водокористування.

16 серпня 2013 року директором ТОВ "Ланжерон-Плаза" були надані відповідачу письмові пояснення, у яких зазначено, що ТОВ "Ланжерон-Плаза" з метою водокористування використовує артсвердловину, яка була придбана від колишнього користувача ВАТ "ОСРЗ-2", що мав дозвіл до січня 2013 року. Протягом січня-серпня 2013 року ТОВ "Ланжерон-Плаза" займалося підготовкою документів для переукладення договору на право водокористування. При цьому, директор ТОВ "Ланжерон-Плаза" зазначив, що після отримання дозвільних документів, зобов'язується переоформити дозвіл на водокористування.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не заперечується факт здійснення спеціального водокористування за рахунок артсвердловини без дозволу на спеціальне водокористування, у зв'язку з чим вимоги щодо зупинення господарської діяльності ТОВ "Ланжерон-Плаза" у частині спеціального водокористування, до моменту отримання дозволу на спеціальне водокористування є обґрунтованими.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 46 Водного Кодексу України - водокористування може бути двох видів: загальне та спеціальне.

Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб (ст. 48 Водного Кодексу України).

Статтею 49 Водного Кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається: Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення; органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення. Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, - в разі використання підземних вод та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я, - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних. Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування. Спеціальне водокористування є платним.

Крім того, відповідно до ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Отже, спеціальне водовикористання здійснюється лише на підставі дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01 січня 2013 року водопостачання ТОВ "Ланжерон-Плаза" здійснювалось з підземних джерел за рахунок артсвердловини на госппобутові потреби без дозволу на спеціальне водокористування, що в свою чергу не заперечувалось відповідачем.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта стосовно того, що позивачем не доведено факт вини підприємства на підставі того, що відсутня шкода та збитки спричинені державі, оскільки предметом спірних правовідносин є недопущення нанесення такої шкоди.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо задоволення вимог про зупинення господарської діяльності ТОВ "Ланжерон-Плаза" у частині спеціального водокористування, до моменту отримання дозволу на спеціальне водокористування є правильними.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183-6, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Плаза" залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: