Ухвала суду № 34174138, 05.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. справа № 2а-9629/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

за участю сторін: представника відповідача - Варьонова А.О.( довіреність від 27.06.2013)

прокурора - Горан Ю.М.( посвідчення № 004995), представника позивача - Русінової Т.Ю. ( довіреність від 02.01.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року у справі № 2а-9629/10/0870 за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М.Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС за участю прокурора Запорізької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» ( далі - Позивач) звернулося з позовом до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі ДПС ( далі - Відповідача), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення №0000241311/0 від 04.05.20016; №0000241311/1 від 31.05.2006; №0000241311/2 від 09.08.2006; №0000241311/3 від 20.10.2006 в частині визначення основного платежу з податку на прибуток в сумі 129 037,85грн., та штрафних санкцій у сумі 156 864,94грн., всього -285 902грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки ними було здійснено відповідні заходи щодо стягнення суми заборгованості за поставлену ЗДКПЕ "Запоріжелектротранс" електроенергію і ці заходи не привели до погашення боргів, тому підприємство мало право віднести суми безнадійної заборгованості ЗДКПЕ "Запоріжелектротранс" до валових витрат відповідно до пп. 5.2.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Крім того, згідно з пп. 5.2.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" вартість інформаційних послуг правомірно віднесена ними до складу валових витрат, як витрати, пов'язані з господарською діяльністю.

Постановою Запорізького окружного адміністративного від 10 січня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» було задоволено у повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки Позивачем здійснено відповідні заходи щодо стягнення заборгованості з ЗДКПЕ "Запоріжелектротранс", але вони не призвели до погашення боргів, тому підприємством правомірно віднесено зазначені суми до складу валових витрат відповідно до пп. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Більш того, як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.11.2010, саме з цих підстав було скасовано попереднє рішення суду, яким було відмовлено у задоволенні вимог підприємства в цій частині. Щодо правомірності включення до валових витрат підприємства витрат за надання інформаційно-консультативних послуг, а саме - з надання послуг по організації та проведенні тренінгу "Діагностика і корекція корпоративної культури підприємства" в м. Одеса, суд дійшов висновку про правомірне включення підприємством вказаних витрат до валових, оскільки участь у тренінгу повинна сприяти веденню бізнесу та закріпленню навичок управління персоналом, що пов'язано с господарською діяльністю підприємства. ( а.с.98-100 т.4)

Не погоджуючись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року, Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі подала апеляційну скаргу,відповідно до якої , посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ЕМЗ»Дніпроспецсталь ім.. А.М.Кузьміна».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до складу валових витрат перш за все відноситься лише безнадійна заборгованість. У ситуації, що склалась щодо повернення Позивачу заборгованості ЗДКПЕ "Запоріжелектротранс" , визнати таку заборгованість можливо було б лише з підстав спливу строку позовної давності щодо зобов'язань її повернення. Оскільки Позивач у межах трирічного строку звертався до суду за захистом порушеного права, строк позовної давності перервався і підстав для визнання такої заборгованості безнадійною немає. Відсутність позитивного результату щодо можливості повернення такого боргу за результатами судового розгляду даного спору не є підставою для визнання такої заборгованості безнадійною. Крім того суд не врахував, що судові рішення щодо стягнення заборгованості з ЗДКПЕ "Запоріжелектротранс" датовані 2001 роком. І для того, щоб збільшити валові витрати у 4-му кварталі 2003 року та 1-му кварталі 2004 року, Позивач зобов'язаний був звернутись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості саме у цих податкових періодах. Щодо віднесення до складу валових витрат витрати підприємства на організацію та проведення тренінгу, то суд дійшов необґрунтованого висновку, що його проведення пов'язане з господарською діяльністю підприємства, оскільки за наслідками його проведення активи Позивача не збільшилися та будь-які зобов'язання не зменшились ( а.с. 101-106 т.4)

ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» подало заперечення на апеляційну скаргу, в яких просять залишити її без задоволення з огляду на необгрунтованіть підстав, у ній зазначених. ( а.с.117 т.4)

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС, та прокурор вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник Позивача - ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» просив апеляційну скаргу не задовольняти та залишити без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Позивачем здійснено відповідні заходи щодо стягнення заборгованості з ЗДКПЕ "Запоріжелектротранс", але вони не призвели до погашення боргів, тому підприємством правомірно віднесено зазначені суми до складу валових витрат відповідно до пп. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Також суд дійшов висновку про правомірне включення підприємством до валових витрат з надання послуг по організації та проведенні тренінгу "Діагностика і корекція корпоративної культури підприємства" в м. Одеса, оскільки мається належне документальне підтвердження сум таких витрат, а участь керівного складу підприємства у тренінгу буде сприяти веденню бізнесу та закріпленню навичок управління персоналом, що пов'язано с господарською діяльністю підприємства.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими фахівцями податкового органу проведено планову виїзну документальну перевірку ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2003 по 31.12.2005.

За результатами перевірки складений Акт від 19.04.2004р. №5/08-01/00186536.

Перевіркою,зокрема, встановлено порушення підприємством пп. 5.2.1, 5.2.8 п. 5.2, пп. 5.4.2, 5.4.6 п. 5.4, п. 5.1 ст. 5, п. 1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (безпідставне включення до складу валових витрат як безнадійну заборгованість ЗДКПЕ "Запоріжелектротранс" згідно з Договором від 11.01.1996 № 82Д та вартість інформаційно-консультаційних послуг по проведенню тренінгу) що призвело до заниження податку на прибуток підприємства за перевіряємий період на суму 1 016 639грн.

На підставі акту перевірки 04.05.2006 СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000241311/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1932483,8 грн., у тому числі за основним платежем - 1015241,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 917242,8 грн.

ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна», не погодившись з вказаним рішенням Відповідача в частині суми донарахування податку на прибуток - 129037,85 грн. та 156864,94 грн. - штрафних санкцій, а саме: щодо висновку податкового органу про завищення валових витрат па 346642,53 грн. в результаті порушення пп. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; щодо висновку податкового органу про завищення валових витрат на 106843,67 грн. в результаті порушення пп. 5.4.2 п. 5.4 ст. зазначеного Закону, оскаржив його в адміністративному порядку та за результатами процедури адміністративного оскарження відповідачем були прийняті спірні податкові повідомлення - рішення: №0000241311/1 від 31.05.2006, №0000241311/2 від 09.08.2006, №0000241311/3 від 20.10.2006.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом позову.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонами не виникало.

Фахівці контролюючого органу не оспорюють того, що після поставки Позивачем електричної енергії згідно з Договором від 11.01.1996 № 82Д, ЗДКПЕ "Запоріжелектротранс"не були виконані зобов'язання щодо її сплати, і тому Позивач звернутався до суду з позовними заявами про стягнення заборгованості з ЗДКПЕ "Запоріжелектротранс" у сумі 346 642,53 грн. На виконання рішень Господарського суду Запорізької області, які датовані 2001р., були видані накази, які пред'явлені ВАТ "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до виконавчої служби. Оскільки ЗДКПЕ "Запоріжелектротранс" є комунальним підприємством, майно якого належить до комунальної власності, та у зв'язку з відсутністю у боржника грошових коштів на рахунках, виконавчою службою були направлені звернення до міського голови щодо надання дозволу на реалізацію майна боржника, проте згоди не було отримано, і як наслідок - прийняті судом накази по поверненню боргу не були виконані, а 08.04.2004 виконавчі документи повернуто ПАТ "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна". Саме з цих підстав Позивачем вказана сума заборгованості у розмірі 346 642,53 грн. у податковому обліку відображена як безнадійна та включена до складу валових витрат.

За позицією податкового органу визнати таку заборгованість можливо було б лише з підстав спливу строку позовної давності щодо зобов'язань її повернення. Оскільки Позивач у межах трирічного строку звертався до суду за захистом порушеного права, строк позовної давності перервався і підстав для визнання такої заборгованості безнадійною немає. Відсутність позитивного результату щодо можливості повернення такого боргу за результатами судового розгляду даного спору не є підставою для визнання такої заборгованості безнадійною. Крім того суд не врахував, що судові рішення щодо стягнення заборгованості з ЗДКПЕ "Запоріжелектротранс" датовані 2001 роком. І для того, щоб збільшити валові витрати у 4-му кварталі 2003 року та 1-му кварталі 2004 року, Позивач зобов'язаний був звернутись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості саме у цих податкових періодах.

Такі висновки фахівців держподаткінспекції колегія суддів вважає помилковими в силу наступного.

Підпунктом 5.2.8 пункту 5.2 сттатті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до складу валових витрат, зокрема, включаються: суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку.

Зазначені обставини фактично і встановлені у судовому засіданні та сторонами визнані.

Більш того, скасовуючи попереднє судове рішення, яким було відмовлено у задоволенні вимог підприємства в цій частині, Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі від 02.11.2010, саме на ці підстави та вимоги Закону звертав увагу судів нижчих ланок при повторному розгляді справи ( а.с. 205-208 т.3)

Щодо включення підприємством до валових витрат з надання послуг по організації та проведенні тренінгу "Діагностика і корекція корпоративної культури підприємства" в м. Одеса, за позицією податкового органу для віднесення таких витрат до складу валових, тобто пов'язаних з господарською діяльністю повинні бути у сукупності наступні умови: - підготовка або перепідготовка працівників за профілем підприємства; така підготовка або перепідготовка повинна здійснюватися в українських закладах освіти. Оскільки проведений тренінг не є підготовкою або перепідготовкою працівників за профілем підприємства і здійснювався не в українських закладах освіти, підстав для включення зазначених витрат до валових немає.

При цьому щодо документального підтвердження сум таких витрат та належного оформлення наданих документів у Відповідача заперечень не виникало.

Колегія суддів зазначену позицію податкового органу також вважає помилковою, оскільки, п.п.. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. В той же час, відповідно до приписів пунктів 5.3 - 5.7 цієї статті право на віднесення до валових витрат видатків по зазначеним послугам не обмежується.

Так як мається належне документальне підтвердження сум таких витрат, проти чого Відповідач не заперечує, а участь керівного складу підприємства у тренінгу буде сприяти веденню бізнесу та закріпленню навичок управління персоналом, що пов'язано с господарською діяльністю підприємства, колегія суддів приходить до висновку, що віднесення Позивачем зазначених витрат до валових є обґрунтованим.

За таких обставин та у межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року у справі № 2а-9629/10/0870 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.А. Уханенко