Постанова № 34173952, 23.09.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року справа № 2а/2370/4564/2012

м. Черкаси

10 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

секретар - Нестеренко В.О.,

за участю представника позивача Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області Малькової Я.Б. - за довіреністю № 27 від 20.09.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-2010» про арешт коштів на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Уманська об'єднана державна податкова інспекція Черкаської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Уманська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області, в якому просить застосувати арешт коштів з рахунків платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-2010» (податковий номер 36780654, юридична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова, буд. 29, кв. 142).

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що відповідачем не допущено посадових осіб позивача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Так, протягом жовтня 2012 року наказами начальника Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби призначалися позапланові перевірки відповідача, проте останній не перебував за юридичної адресою, у зв'язку з чим вказані накази працівниками податкового органу не могли бути вручені, про що складалися акти. Останній наказ № 927 від 24.10.2012р. про проведення позапланової виїзної перевірки з 25.10.2012р. протягом 5 робочих днів також не був вручений з тих же підстав, а в день проведення перевірки відповідач за місцезнаходженням, вказаним в ЄДРПОУ, не допустив службових осіб податкового органу, уповноважених за направленнями, провести перевірку.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заперечення проти адміністративного позову, мотивовані тим, що товариством не отримано копії наказів про проведення виїзних перевірок під розписку, крім того, у позивача не було правових підстав на проведення позапланової перевірки.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2012 року начальником Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби видано наказ № 927 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-2010», податковий номер 36780654, згідно якого на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України зобов'язано завідувача сектора планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи відділу податкового контролю Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби Клочко І.Б. (направлення № 938 від 24.10.2012р.), завідувача сектора контролю за проведенням готівкових розрахунків відділу податкового контролю Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби Лозінського О.М. (направлення № 939 від 24.10.2012р.) провести документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-2010» з питання правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у періоді з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., податкового кредиту у квітні 2011 року при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Укртурпром ВС», з питання правомірності формування валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у періоді з 01.01.2011р. по 30.06.2012р., а також податкового кредиту у лютому 2011 року при взаємовідносинах з приватним підприємством «ОТГ-ГРУП».

В той же час, 25 жовтня 2012 року завідувачем сектора планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи відділу податкового контролю Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби Клочко І.Б. та завідувачем сектора контролю за проведенням готівкових розрахунків відділу податкового контролю Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби Лозінським О.М. складено акт № 71-1/22/36780654 про не допуск посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-2010». Згідно означеного акта працівниками відділу було здійснено вихід за податковою адресою товариства: м. Умань, вул. Комарова, 29, буд. 142. При прибутті 25.10.2012р. за вказаною адресою працівниками відділу встановлено, що посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-2010» за вказаною адресою відсутні, про що складено акт про не встановлення за місцезнаходженням посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-2010» № 71/11/36780657 від 25.10.2012р. Окрім того, посадовими особами податкового органу складено акт № 71-2/22/36780654 від 25.10.2012р. про відмову (неможливість) підписання посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-2010» документів, а саме копії наказу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби № 927 від 24.10.2012р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-2010». Згідно вищевикладеного посадовими особами товариства здійснюються всі заходи з метою уникнення проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-2010».

Саме відмова відповідача від проведення документальної перевірки покладена в основу адміністративного позову органу державної податкової служби про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в п. 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Водночас Податковим кодексом України передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.п. 20.1.17 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Разом з тим, відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених п.п. 20.1.17 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку, встановленого п. 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (сформульованого як вичерпний), не перешкоджає застосуванню арешту коштів на рахунках платника податків у відповідних випадках. Наведене пояснюється тим, що норма п.п. 20.1.17 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України є імперативною і обов'язковою до виконання, зміст її є самостійним, чітким і зрозумілим. Норми п.п. 20.1.17 п. 20.1 статті 20 та п. 94.2 статті 94 Податкового кодексу України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Так, норми п. 94.2 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість п.п. 20.1.17 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Отже, норми статті 94 Податкового кодексу України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту. При цьому підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені п. 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Так, згідно п. 94.2 статті 94 Податкового кодексу України 94.2. арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, як, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

При цьому арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абз. 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 статті 94 здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Як встановлено під час розгляду адміністративної справи № 2а/2370/4117/12 за позовом Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-2010» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, за результатами розгляду якої постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013р. в задоволенні подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовлено, та підтверджується наявними в матеріалах справи документами, органом державної податкової служби були виявлені факти про можливі порушення відповідачем податкового законодавства, у зв'язку з чим йому направлялися запити про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин із контрагентами.

Однак, на всі запити, які направляли на адресу відповідача податковим органом, про стан фінансово-господарської діяльності, відповідачем надавались відповіді у встановлений законом термін.

Так, податковий орган зазначає, що на свої запити щодо взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Укртурпром ВС» та з приватним підприємством «ОТГ - ГРУП» було отримано відповідь за однаковими вихідними номерами, що не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів справи, на запит № 950/15-318 від 26.03.2012р. щодо взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Укртурпром ВС» відповідь надана з додатками на 8 арк., а на запит № 11079/23-021 від 16.05.2011р. щодо взаємовідносин з приватним підприємством «ОТГ -ГРУП» відповідь надана з додатками на 43 аркушах.

Разом з тим, у зв'язку з неотриманням окремих документів за запитами позивач прийняв рішення про проведення позапланових виїзних перевірок відповідача з питання формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та податкового кредиту.

Наказом № 868 від 05.10.2012р. призначена позапланова виїзна перевірка, яка не проведена у зв'язку з тим, що посадові особи відповідача були відсутні за юридичною адресою, на підставі чого податковим органом було складено акт № 62/22/36780654 від 05.10.2012р. про не встановлення за місцезнаходженням посадових осіб.

Наказом № 901 від 17.10.2012р. було призначено позапланову виїзну перевірку. У зв'язку з не встановленням за місцезнаходженням посадових осіб відповідача наказ не було вручено, про що складено акт.

За наслідками цього на адресу начальника відділу податкової міліції внесено запит № 185 (вих.17.10.2012р. № 14697/22/36780654) на встановлення місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-2010».

Наказ № 927 від 25.10.2012р. про проведення позапланової виїзної перевірки також, як зазначалось вище, не було вручено у зв'язку з не встановленням за місцезнаходженням посадових осіб відповідача, що підтверджується відповідним актом № 71/11/36780654.

Доповідною запискою працівники податкового органу повідомили, що здійснення виїзної перевірки не відбулося, оскільки у день її проведення податкових ревізорів-інспекторів не було допущено в приміщення відповідача, у зв'язку з чим було складено акт № 71/22/36780654 про не допуск посадових осіб до проведення перевірки.

Згідно з даними податкового органу відповідач має стан 9 (направлено повідомлення за формою 18-ОПП про незнаходження за місцем реєстрації).

В той же час, на адресу відповідача державними реєстраторами Уманської міської ради направлялись повідомлення щодо необхідності підтвердження відомостей про юридичну особу на підставі інформувань позивача нібито по факту відсутності товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-2010» за місцем його знаходження. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по кожному з фактів відповідач підтверджував свої реєстраційні відомості, в тому числі щодо його місцезнаходження за юридичною адресою.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що позивачем в підтвердження посилань на неможливість проведення перевірок 05.10.2012р., 17.10.2012р. та 25.10.2012р. у зв'язку з відсутністю за юридичною адресою посадових осіб відповідача, на не допуск до проведення перевірки та відмову від проведення перевірки, що зумовило звернення до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, не надано суду жодного належного доказу щодо того, що посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-2010» відмовили посадовим особам Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області у допуску до проведення перевірок та доказів, що вказують на відмову посадових осіб відповідача від проведення перевірок чи недопущення працівників податкового органу до їх проведення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, адже фіксування посадовими особами органу державної податкової служби факту відсутності за місцезнаходженням платника податків, а не факту відмови від проведення документальної перевірки чи відмови від допуску посадових осіб органу податкової служби, не може бути підставою для застосування арешту майна (коштів) цього платника податків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 27 вересня 2013 року.