Постанова № 34173339, 30.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 р. Справа №2а-9244/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15.40

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Стойки В.В

при секретарі судового засідання Мангуш З.В.

за участю

представників позивача Крівової І.В., Темір І.К.,

представників відповідача Міхно М.Г., Стасенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення № 0000292302/3 від 07.04.2010,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" звернулося до суду з адміністративним позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області з позовом в якому з урахуванням уточнень просив суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000292302/3 від 07.04.2010, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності міста у розмірі 255448,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки акта перевірки, за якими було прийнято податкове повідомлення-рішення, щодо порушення позивачем п.п. 5.2.10 п.5.2 ст.5, п.6.1 ст.6, п.п.8.1.2 п.8.1, п.п 8.4.11 п.8.4, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" ґрунтуються на п.4.5 Статуту підприємства, згідно до якого статутний фонд підприємства формується з безоплатно отриманих основних фондів, що знаходяться на балансі підприємства, а також змінах до статутного фонду на підставі рішень Маріупольської міської ради, що не були зареєстровані в ЄДРОПУ. Проте, майно підприємства, яке відповідач вважає безоплатно отриманим не є таким, оскільки не було придбано у порядку вказаному у п. 1.23 Закону № 334/94-ВР„Про оподаткування прибутку підприємств". Зазначений висновок податкового органу не ґрунтується на нормах закону, а підставами його прийняття зазначено обставини придбання товару. Позивачем було придбано міський електротранспорт на підставі договору купівлі-продажу, який знаходився на балансі підприємства. Оплата за договором купівлі - продажу була здійснена шляхом перерахування з власного рахунку коштів місцевого та державного бюджетів. Після придбання майно було взято на облік, але згодом, на підставі рішень Маріупольської міської ради його було передано до уставного фонду позивача. Також, зазначає, що оскільки збільшення уставного фонду комунального підприємства не передбачено ст. 8 Закону України „Про підприємництво", тому підприємство не підлягає перереєстрації. Крім того, позивач зауважує, що розмір статутного фонду на початку перевірки у зареєстрованому у держреєстратора Статуті складав 57 738 300 грн., а не 50 121 700 грн. як вказує податковий орган у акті перевірки. Таким чином, у відповідача не було підстав стверджувати про збільшення статутного фонду підприємства. Просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2010 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року позовні вимоги Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень та висновків, викладених в акті перевірки - задоволено частково.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області залишено без задоволення та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року залишено без змін.

24 квітня 2013 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби було задоволено частково, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року та Ухвалу Донецького апеляційного суду від 01 лютого 2011 року у справі 2а-9244/10/0570 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18.09.2009 № 0000292302/0, від 25.11.2009 № 0000292302/1, від 05.02.2010 № 0000292302/2 та від 07.04.2010 № 0000292302/3 з направленням справи в цій частині на новий розгляд.

31 травня 2013 року справу №2а-9244/10/0570 було передано судді Стойки В.В.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000292302/3 від 07.04.2010 підтримали, надали пояснення викладені у позовній заяві та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнали з підстав, які викладені у письмових запереченнях від 28 серпня 2013 року № 1451/10/0519-10-013, пояснивши, що статутний капітал підприємства станом на 30.09.2007 року складав 20078,6 тис. грн. Реєстрацію нової редакції статуту КП «МТТУ» було здійснено у виконавчому комітеті Маріупольської міської Ради Донецької області 30.12.2008 року, відповідно до якої розмір статутного капіталу склав 50121,666 тис. грн., що відповідає відомостям з ЄДР. Згідно ст.1 Статуту КП «МТТУ» підприємство знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Маріуполя, від імені та інтересах якої права суб'єкта комунальної власності здійснює Маріупольська міська рада. Відповідно до п. 4.5 ст. 4 Статуту підприємства статутний фонд підприємства утворюється з безоплатно отриманих основних коштів, що знаходяться на балансі підприємства. Інших змін до Статуту, зареєстрованих у Державному реєстрі посадовими особами КП «МТТУ» до перевірки надано не було. Також, зазначає, що Маріупольською міською радою були прийняті рішення про передачу безоплатно отриманих основних фондів до уставного фонду комунального підприємства у розмірі 30053, 958 тис. грн. та 10 406,1 тис. грн. Таким чином, станом на 31.03.2009 р. статутний капітал сформовано в сумі 60 525,00 тис. грн. Проте, зміни до статутного фонду по вказаним основним фондам протягом 4 кварталу 2008 року - 1 кварталу 2009 року через державного реєстратора внесені не були. КП «МТТУ» почало нараховувати амортизацію на основні фонди, які були безоплатно передані згідно рішення Маріупольської міської Ради № 5/26-4936 від 23.12.2008 р. з 01.01.2009 р. Також, податковий орган зазначає, що у разі, коли основні фонди передані комунальному підприємству згідно з рішенням місцевого органу самоврядування на поповнення статутного фонду, при внесенні до установчих документів комунального підприємства змін про збільшення розміру статутного фонду та їх державної реєстрації, така операція дорівнюється до придбання основних фондів. При цьому комунальне підприємство має право на амортизацію таких основних фондів за вартістю, по якої вони були внесені до статутного фонду. В інших випадках основні фонди, які були отримані комунальним підприємством згідно рішення місцевого органу влади, є безоплатно отриманими основними фондами. Таким чином, позивач не мав підстав для нарахування амортизації на основні фонди, які були передані на баланс підприємства органом місцевої влади. Просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи здійснювався за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

Заслухавши представників позивача та представників відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" (Далі - КП „МТТУ") зареєстровано виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 06.05.2005 року, державна реєстрація змін до установчих документів 30.12.2008 року /Т. 2, а.с.31-33/.

Відповідач, - Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - Маріупольська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області), у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, - є суб'єктом владних повноважень.

Маріупольська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області проводила планову виїзну перевірку КП "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.03.2009 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.03.2009 р., за результатами якої було складено акт № 452/23-2/05393725 від 07 вересня 2009 року /Т. 1 а.с.46-75/ (далі за текстом - акт перевірки) та встановлено в тому числі порушення:

- п.п. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.4.11 п. 8.4, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено валові витрати та амортизаційні відрахування, що призвело до недоплати податку на прибуток на загальну суму 510 895 грн. у зв'язку з наявністю від'ємного значення податку на прибуток за 9 місяців 2008 р., у тому числі за 1 квартал 2008 року у сумі 17 545 грн., за 2 квартал 2008 року у сумі 493350 грн.;

- п.п. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.4.11 п. 8.4, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 5 790 463 грн.

За змістом акту перевірки № 452/23-2/05393725 від 07 вересня 2009 року вбачається, що на порушення п.п. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) підприємством протягом 2008 року завищено валові витрати у сумі 2 071 645 грн., у тому числі за 1 півріччя 2008 року - 337 151 грн., 3 квартали 2008 року - 1 174 821 грн., 2008 рік - 2 071 645 грн. в результаті віднесення суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених п.п. 8.7.1 цього Закону. Згідно даних декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2008 року «Витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин» підприємство неправомірно задекларувало сукупну балансову вартість основних фондів (на суму безоплатно переданих основних фондів) на початок звітнього періоду, внаслідок чого збільшився 10-процентний ремонтний ліміт на весь рік на суму 4 113 950 грн. Позивач на підставі рішення Маріупольської міської Ради № 5/17-3131 від 25.12.2007 р. станом на 01.01.2008 р. включив до складу основних фондів безоплатно передані основні фонди у 2008 році на суму 24 412 353 грн., наслідок чого сукупна балансова вартість на 01.01.2008 року склала 41 139 500 грн., сума ліміту на звітній 2008 рік - 4 113 950 грн. Відповідно до додатків К 1/1 до декларацій з податку на прибуток КП „МТТУ" віднесено до складу валових витрат, витрати на поліпшення основних фондів у сумах: 1 квартал 2008 р. - 1 087 938 грн., 1 півріччя 2008 р. - 2 009 866 грн., 3 квартали 2008 р. - 2 847 536 грн., 2009 р. - 3 744 360 грн. За даними перевірки балансова вартість всіх груп основних фондів станом на 01.01.2008 р. складає 16 727 147. Сума ліміту (10%) на звітний 2008 рік - 1 672 715 грн. Внаслідок чого позивачем завищено валові витрати на поліпшення основних фондів протягом 2008 року у сумі 2 071 645 грн., а саме: 1 півріччя 2008 року - 337 151 грн., 3 квартали 2008 року - 1 174 821 грн., 2008 р. - 2 071 645 грн. Таким чином, вищевказане завищення валових витрат в сумі 2 071 645 грн. по результатам перевірки декларації за 2008 рік призвело до завищення ряд. 04.9 декларації з податку на прибуток за 1 кв. 2009 р.

Крім того, на порушення п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.4.11 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) КП „МТТУ" здійснювало нарахування амортизації на основні фонди, які були безоплатно передані згідно рішень Маріупольської міської Ради № 5/17-3131 від 25.12.2007 р. та № 5/26-4936 від 23.12.2008 р. Відповідно до рішення Маріупольської міської Ради № 5/17-3131 від 25.12.2007 р. КП „МТТУ" було передано у статутний фонд безоплатно отримані основні кошти, які знаходяться на балансі підприємства у розмірі 30 053 958,50 грн. Втім, зміни до статутного фонду по вказаним основним фондам протягом 2007 - 2008 років через державного реєстратора підприємством внесені не були. Однак, була затверджена та зареєстрована нова редакція статуту підприємства, відповідно до якої статутний фонд підприємства утворюється з безоплатно отриманих основних коштів, що знаходяться на балансі підприємства, на загальну суму 50 121 666 грн. Станом на 30.09.2007 р. статутний фонд підприємства склав 20078600 грн. Відповідно до рішення Маріупольської міської Ради № 5/26-4936 від 23.12.2008 р. КП „МТТУ" було передано у статутний фонд безоплатно отримані основні кошти у розмірі 10 406 100,93 грн. Зміни до статутного фонду по вказаним основним фондам протягом 4 кварталу 2008 року - 1 кварталу 2009 року через державного реєстратора підприємством внесені не були.

Таким чином, в результаті вищезазначених порушень КП „МТТУ" завищена сума амортизаційних відрахувань на загальну суму 3 718 818 грн. Завищення амортизаційних відрахувань за 4 квартал 2007 року у сумі 4250 грн. призвело до завищення рядку 04.9 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2008 року, а також за 2008 рік у сумі 3 234 694 грн. призвело до завищення рядку 04.9 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року.

07 квітня 2010 року Маріупольською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області винесено податкове повідомлення-рішення Комунальному підприємству "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" № 0000292302/3 згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та згідно з п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, на підставі акта перевірки № 452/23-2/05393725 від 07 вересня 2009 року за порушення п.п. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.4.11 п. 8.4 п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності міста у розмірі 255448 грн., з яких 0 грн. за основним платежем та 255448 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). /Т.2 а.с.28/.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення позивних вимог з огляду на наступне.

25 грудня 2007р. Маріупольською міською радою було прийнято Рішення №5/17-3131 про передачу основних засобів в статутний фонд підприємств. Маріупольська міська рада, яка згідно з п.1.4 ст.1 Статуту КП «МТТУ» є власником підприємства, вирішила передати в статутний фонд підприємства основні засоби в сумі 30053958,50грн.

23 грудня 2008р. Маріупольською міською радою було прийнято Рішення №5/26-4936 про передачу основних засобів в статутний фонд підприємства КП "МТТУ". Маріупольська міська рада, яка згідно з п.1.4 ст.1 Статуту МТТУ є власником підприємства, вирішила передати в статутний фонд підприємства основні засоби, в сумі 10406100,93грн.

Судом встановлено, що "Статутний фонд" КП "МТТУ" за 2007 рік і 2008 рік згідно облікових бухгалтерських регістрів за грудень 2007 року збільшився на 30053958,50грн., за грудень 2008року - на 10406100,93грн.

КП „МТТУ" здійснювало нарахування амортизації на основні фонди, які були безоплатно передані згідно зазначених рішень Маріупольської міської Ради.

Підпунктом 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Згідно з п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств": "Амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; абзац п'ятий підпункту 8.1.2 виключено; капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі".

Однак, вищезазначені основні фонди були отримані КП «МТТУ» безоплатно, що виключає наявність у нього витрат на придбання (виготовлення) цього майна. Таким чином, підстав для амортизації балансової вартості цього майна в цілях оподаткування у позивача не було.

Втім, суд не погоджується з висновком Маріупольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо неправомірності обліку безоплатно отриманих основних засобів у складі балансової вартості основних фондів підприємства, що, на думку відповідача, призвело до завищення суми витрат на поліпшення основних фондів, які підлягають включенню до валових витрат.

Статтею 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначається поняття валових витрат, їх склад, а також інші обмеження, щодо віднесення витрат до валових. Пунктом 5.11 ст.5 цього Закону зазначено, що: "Установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється".

Відповідно до п.п.5.2.10 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються: "Суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому статтею 8 цього Закону".

Згідно з п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств": "Платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Виведення з експлуатації основних фондів будь-якої групи здійснюється на підставі наказу керівника платника податку або у разі їх примусового відчуження чи конфіскації згідно із законом.

Проведення будь-яких робіт, пов'язаних з поліпшенням основних фондів, без наявності вказаних вище документів не є свідченням про виведення таких основних фондів із експлуатації".

Крім того, відповідно до визначення, що міститься у п. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92, основні засоби - це матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально - культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

Згідно із п. 10 вищезазначеного Положення первісна вартість безоплатно отриманих основних засобів дорівнює їх справедливій вартості на дату отримання з урахуванням витрат, передбачених п. 8 Положення (стандарту) 7.

Таким чином, підприємство може включати до складу валових витрат суми поліпшень таких основних фондів до складу валових витрат, в межах встановлених чинним законодавством.

Аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України при касаційному розгляді зазначеної справи.

За результатами касаційного розгляду Вищий адміністративний суд України повернув справу на новий розгляд, зобов'язавши суд з урахуванням зроблених касаційним судом висновків в ході нового розгляду справи розмежувати правомірні нарахування штрафних фінансових санкцій нарахованих по податковому повідомленню-рішенню № 0000292302/3 від неправомірних .

На виконання зазначеної ухвали Вищого адміністративного суду України в ході судового засідання було розмежовано штрафні фінансові санкції які були визначені податковим повідомленням-рішенням № 0000292302/3 від 07.04.2010 року, а саме за порушення пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" штрафна санкція складає 42144 грн., та за порушення пп.8.4.11 п.8.4 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" штрафна санкція складає 213304 грн. .

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти розмежування штрафних фінансових санкцій, оскільки фактично були незгодні з розрахунком спірного податкового повідомлення-рішення.

Як було встановлено у судовому засіданні розрахунок суми штрафної фінансової санкції був зроблений на підставі даних акта перевірки. Представником відповідача у судовому засіданні було наголошено, що дані акта перевірки ґрунтувались на даних бухгалтерського обліку позивача, які надавались ним в ході перевірки.

На думку ж представників позивача розрахунок повинен був зроблений на підставі інших даних, які в акті перевірки відсутні.

Оскільки у розумінні ст.ст. 54, 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення - рішення приймається на підставі акту перевірки, а також те , що доводи позивача щодо невірного розрахунку спірного податкового повідомлення - рішення в позовній заяві та при розгляді справи першою, апеляційною та касаційною інстанціями не заявлялись тобто не були їм відомі, суд вважає, що такі доводи позивача по суті є іншими підставами позову, які відповідно до ст.137 КАС України можливо змінювати лише до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення рішення № 0000292302/3 від 07.04.2010 про збільшення суми грошового зобов'язання КП «МТТУ» з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності міста підлягає частковому скасуванню на суму 42 144 грн.

В іншій частині податкове повідомлення рішення на думку суду скасуванню не підлягає, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з мстою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для

прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; ,

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими

несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення

яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятій рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено п.п. 21.1.1 її. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні " органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те, що приписами ст. 55 Податкового кодексу України передбачено можливість скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу, з урахуванням приписів статті 11 КАС України, для повного захисту прав позивача, суд задовольняє позовні вимоги часткового шляхом скасування податкового повідомлення-рішення № 0000292302/3 від 07.04.2010 про збільшення суми грошового зобов'язання КП «МТТУ» з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності міста підлягає частковому скасуванню на суму 42 144 грн.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000292302/3 від 07 квітня 2010 року - задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000292302/3 від 07 квітня 2010 року в частині на суму 42 144 грн.

Врешті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у виді судового збору у сумі 1 грн. 20 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 30 вересня 2013 року у присутності представників сторін.

Повний текст постанови буде виготовлений 04 жовтня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.