Рішення № 34171699, 16.10.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/17/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.

Доповідач Белінська І.М.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Гайсюка О.В.,

Голованя А.М.,

при секретареві - Аліксійчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_6, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2013 року скасовано рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2012 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором поруки.

13 серпня 2013 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення, в якій він посилаючись на те, що апеляційним судом при ухваленні даного рішення не вирішено питання про судові витрати, просив стягнути з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на його користь понесені ним судові витрати у зв'язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1, 5 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема проведенням судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником понесені витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 203 грн. 32 коп. та за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 1765 грн. 44 коп., що підтверджується відповідними платіжними документами (а.с.41, 77), всього судові витрати складають 1968 грн. 44 коп.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволена, рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вимог публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором поруки, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України понесені ОСОБА_6 судові витрати підлягають стягненню з публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк « Новий».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на користь ОСОБА_6 1968 грн. (одну тисячу шістдесят вісім гривень) 44 коп. у відшкодування судових витрат.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: