Ухвала суду № 34159687, 16.10.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/3098/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С.А.

Доповідач Чорнобривець О. С.

УХВАЛА

16.10.2013 року 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Чорнобривець О.С суддів - Кодрула М.А., Потапенка В.І. за участю секретаря - Крисановій Ю. О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Бандурівської сільської ради Олександрійського району на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Бандурівської сільської ради Олександрійського району, третя особа Олександрійське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування рішення та поновлення права власності,-

встановила:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Суд наклав арешт на спірне нерухоме майно - комплекс будівель, зареєстроване на праві комунальної власності за відповідачем - Бандурівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, , а саме:

- гараж, який знаходиться по АДРЕСА_1,

- гараж, який знаходиться по АДРЕСА_2,

- зерноочищувальний склад, який знаходиться по АДРЕСА_3,

- приміщення їдальні, яка знаходиться по АДРЕСА_4,

- склад будматеріалів який знаходиться по АДРЕСА_5.

- будівлю амбару з погребом, який знаходиться по АДРЕСА_6.

У апеляційній скарзі Бандурівська сільська рада, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Зазначають, що судом першої інстанції не встановлено наявність спору між сторонами, що даний спір є надуманим, право власності позивача не є доведеним.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2, ч.3 ст. 151 ЦК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як убачається рішеннями виконавчого комітету Бандурівської сільської ради № 15 від 07 квітня 2011 року та від 12 грудня 2012 року, за Бандурівською сільською радою Олександрійського району визнано право комунальної власності на вищевказані будівлі, право власності на які оспорюється позивачем ОСОБА_2 та ставиться питання про поновлення його прав власника на спірне нерухоме майно.

Таким чином, на час постановлення ухвали суду про забезпечення позову власником вказаних будівель на підставі оскаржуваних рішень є Бандурівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області.

Відповідач, як власник спірного майна, може безперешкодно розпорядитися належним йому майном, намір щодо цього підтверджений у суді апеляційної інстанції представником відповідача, тому задовольняючи заяву, суд обґрунтовано виходив з припущення того, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в частині поновлення прав позивача на спірне майно.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга має бути відхилена, а ухвала суду залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Бандурівської сільської ради Олександрійського району - відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: