Вирок № 3417047, 19.02.2008, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-124/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 февраля 2008 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи - Мельник И. Г.,

при секретаре - Коровиной Н.Г.,

с участием прокурора - Рябушка С.А.,

защитника ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, учащегося 4 курса Механико-металлургического техникума, ранее судимого: 13 марта 2006 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.ст.296 ч.2,119 ч.2,70 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, применением ст.ст.75,76 УК Украины на 2 года, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2007 года, примерно в 21.00 часов, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь возле дома 25 по улице Азовстальской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, подошел к ОСОБА_2, и путем рывка открыто похитил имущество последнего, а именно: мобильный телефон «Сименс А-60», стоимостью 300 гривен, сим-карту оператора мобильной сети «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на мобильном счету находилось 18 гривен, а всего на общую сумму 343 гривны, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся.

Подсудимый ОСОБА_4 по установленному судом обвинению, вину признал полностью и пояснил, что 3 августа 2007 года вечером, употребив пиво, направлялся к своей девушке. Когда проходил мимо дома 25 по улице Азовстальской, то увидел, что впереди идет пьяный мужчина, который разговаривал по мобильному телефону. Подбежав к мужчине, он выхватил у него с руки мобильный телефон, и убежал. Когда убегал, то ногой задел мужчину, который в момент рывка оступился и упал на землю. Утверждает, что в ходе завладения имуществом потерпевшего, насилия к нему не применял. В содеянном чистосердечно раскаивается. В ходе досудебного следствия ущерб потерпевшему возместил.

Потерпевший ОСОБА_2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 3 августа 2007 года, после работы с коллегами употребил спиртное, вечером возвращался домой. Когда проходил мимо дома 25 по улице Азовстальской, ему кто-то позвонил на мобильный телефон, и он, продолжая движения, стал разговаривать по телефону. В этот момент, к нему неожиданно подбежал из-за спины незнакомый парень и, выхватив из руки мобильный телефон, убежал. Утверждает, что подсудимый насилие к нему не применял, он сам оступился и упал, когда тот резко выхватил у него с руки мобильный телефон. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_2 при проведении опознания, опознал подсудимого, указав, что со спин по телосложению опознает ОСОБА_4, как лицо, которое у него открытого похитило мобильный телефон (л.д.128-129).

Факт наличия у потерпевшего мобильного телефона «Сименс А 60», подтверждается гарантийным талоном (л.д.10-11).

Согласно протокола осмотра и изъятия от 17 октября 2007 года, у ОСОБА_5 был изъят мобильный телефон «Сименс А 60». При этом ОСОБА_5 пояснила, что телефон ей передал ОСОБА_4, в начале сентября 2007 года (л.д.66).

Таким образом, анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимого в их совершении доказана в полном объеме, и он должен нести уголовную ответственность по ст.186 ч.1 УК Украины, ибо совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж).

 При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил преступления средней тяжести, в соответствии со ст.12 УК Украины, в состоянии алкогольного опьянения, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, однако вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, является учащимся техникума, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, в связи с их возмещением, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание

 Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в пределах установленных ст.53 УК Украины.

Приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 13 марта 2006 года, ОСОБА_4 осужден по ст.ст.119 ч.2,296 ч.2,70 ч.1 Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.

Рассматриваемое судом преступление, подсудимый совершил в период испытательного срока. В связи с тем, что суд пришел к убеждению о назначении ОСОБА_4 основного наказания в виде штрафа, то в силу требований ч.3 ст.72 УК Украины, суд не применяет положения ч.1 ст.71 УК Украины.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК Украины, основные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении их по совокупности преступлений или совокупности приговоров, сложению с иными видами наказаний не подлежат и исполняются самостоятельно.

Таким образом, если по одному из приговоров назначено основное наказание в виде штрафа, то окончательное наказание по совокупности приговоров не может быть определено не путем поглощения, не путем сложения и назначенные наказания по отдельным приговорам в соответствии с ч.3 ст.72 УК Украины, исполняются самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: имущество, принадлежащее потерпевшему, и переданное последнему под сохранную расписку, необходимо оставить в его пользовании.

В соответствии со ст.93 УПК Украины, с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме 546,90 гривна в пользу экспертного учреждения (л.д.51-52; 111-112).

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание по ст.186 ч.1 УК Украины, в виде штрафа в размере 850 гривен.

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 13 марта 2006 года, которым ОСОБА_4 осужден по ст.ст.119 ч.2,296 ч.2,70 ч.1 Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную оставить прежнюю, подписку о невыезде.

  Взыскать с ОСОБА_4 средства, затраченные экспертным учреждением на производство экспертизы в сумме 546,90 гривна, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914,  р/с 35220001000450 в УГК Донецкой области, МФО 834016, счет № 2/555.

Вещественные доказательства: имущество, принадлежащее потерпевшему, и переданное последнему под сохранную расписку, оставить в его пользовании.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.

Судья ______