Рішення № 34170120, 09.07.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/2211/13-ц

Провадження № 2/505/1022/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Чубівське Зерно» про стягнення майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом. Свої позовні вимоги позивачі мотивували тим, що вони являлися членами сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія», розташованого у с.Мардарівка Котовського району Одеської області. 18 січня 2000 року на загальних зборах власниками була визначена частка позивачів у майновому фонді підприємства, яка склала 15 135 гривень 63 копійки та 1 366 гривень 24 копійки відповідно. Після чого Мардарівською сільською радою позивачам були надані свідоцтва про право на майнові паї.

Згідно укладеної мирової угоди від 07.05.2002 року між СВК «Надія» та ТОВ «Мардарівське» та акту прийому-передачі майна, весь майновий фонд, у тому числі майнові паї були передані на баланс ТОВ «Мардарівське» для подальшої реалізації. Загальна вартість переданого майна склала 148 825 гривень, що на думку позивачів значно перевищує частку у майновому фонді, та відповідно повинна бути відшкодована.

У подальшому позивачі зверталися з письмовою заявою про вихід з кооперативу та повернення майнових паїв в натурі, але до теперішнього часу звернення позивачів не розглянуто та відповідно отримати свою частку майнового фонду позивачі не в змозі.

Рішенням загальних зборів ТОВ «Мардарівське» від 15.06.2004 року затвердженого протоколом №2 підприємство було перейменовано в ТОВ «Чубівське Зерно», яке стало правонаступником ТОВ «Мардарівське».

З огляду на вищенаведене просили зобов'язати з ТОВ «Чубівське Зерно» видати їм майнові паї в натурі, стягнути з ТОВ «Чубівське Зерно» на їх користь 16 501 гривню 87 копійок.

В раніше проведених судових засіданнях представник позивачів позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, надав до суду заперечення, у якому просив суд відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог у зв'язку із пропуском строків позовної давності.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно із частинами 3, 4 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Суд, розглянувши й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено, що позивачі про порушення своїх прав мали дізнатися ще в 2004 році під час реорганізації ТОВ «Мардарівське» в ТОВ «Чубівське Зерно».

Проте, з позовом до суду звернулися лише в 14 травня 2013 року.

Сплив строку позовної давності є очевидним.

Представник позивачів у судовому засіданні заявив про те, що строк позовної давності пропущено позивачем з поважних причин, оскільки позивачі не знали про порушення їх прав в силу юридичної неосвіченості.

Представник позивачів зазначив, що наведені вище обставини перешкоджали позивачам своєчасно звернутися до суду з позовом. В зв'язку з цим представник позивачів просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності і захистити порушені права позивачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Між тим, суд, дослідивши обставини та докази надані позивачем на підтвердження поважності пропуску строку позовної давності, з врахуванням всіх обставин на які посилався представник позивачів у судовому засіданні, не знаходить підстав для визнання поважними причин пропущення строку позовної давності.

Стаття 262 ЦК України встановлює, що зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Частиною 3 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи обставини викладені вище, суд вважає, що в задоволенні позову необідно відмовити в зв'язку зі сплином строку позовної давності, оскільки про її застосування заявив представник відповідача, а підстав для визнання поважними причин пропуску позовної давності суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 260, 261, 262, 267 ЦК України, ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Чубівське Зерно» про стягнення майнового паю - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Особа яка не була присутня у судовому засіданні при оголошені рішення може оскаржити його в 10 денний строк з дня отримання його копії.

Суддя : Н.В. Бондаренко