Вирок № 34169894, 17.10.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1- 73/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 июля 2011 года

Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в составе

председательствующего судьи Свидерской Т.А.

при секретаре Легейде А.А.

с участием прокурора Козинец А.И.

защитника-адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Днепропетровска, гражданки Украины, с высшим образованием, замужней, работающей врачом хирургом городской поликлиники № 4 г. Днепропетровска, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, работая в должности заведующей хирургическим отделением, врачом-хирургом поликлиники № 4 г. Днепропетровска, будучи назначенной на должность приказом № 2-л от 1 июля 1992 года, в соответствии со своей должностной инструкцией обязана в своей работе руководствоваться действующим законодательством Украины об охране здоровья, нормативно-правовыми актами, которые регламентируют деятельность управления и учреждений охраны здоровья. организацию хирургической помощи, в своей деятельности обеспечивать: предоставление квалифицированной медицинской помощи населению в поликлинике и на дому; систематический контроль за правильностью диагностики и полнотой лечебных мероприятий, которые проводят врачи отделения путем персонального осмотра больных и экспертной оценке «Индивидуальных карт амбулаторного больного», проведение экспертизы временной нетрудоспособности врачами отделения и систематический контроль за ее качеством согласно действующего положения об экспертизе временной нетрудоспособности, разработку рациональных графиков работников отделения, внедрение в практику работы отделения передовых форм и методов лечения, диагностики и организации работы, плановую госпитализацию больных с обязательным личным осмотром больных и контролем правильности и полноты подготовки к госпитализации, принятия решений о направлении пациентов на высшие уровни оказания медицинской помощи, организацию качественной и эффективной диспансеризации больных хирургического профиля, обоснованность и правильность выписки листков нетрудоспособности, правильность и своевременность направления больных на врачебно-квалификационную комиссию, разработку должностных инструкций для медицинских работников отделения, контроль за качеством медицинской документации в отделении. В соответствии с приказом по поликлинике № 19 от 19 января 2010 года. ОСОБА_2 входит в состав врачебно-квалификационной комиссии (ВКК), которая разрешает клинико-экспертные вопросы только после клинического осмотра больного и изучения данных клинического обследования. Куда больные направляются лечащим врачом. Согласно «Положению об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях», ОСОБА_2 как врач, совместно с заведующим отделения представляет на ВКК амбулаторного или стационарного больного для разрешения вопроса о продолжении лечения, его коррекции, рационального трудоустройства, о направлении больного на медико-социальную экспертную комиссию (МСЭК). Кроме того, как заведующая отделением ОСОБА_2 в соответствии с «Положением об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях», консультирует больных со сложными касающимися определения трудоспособности заболеваниями, долгосрочными сроками лечения и признаками стойкой утраты трудоспособности, совместно с ВКК разрешает вопрос о направлении их на МСЭК, анализирует состояние первичной инвалидности и разрабатывает способы профилактики, контролирует своевременность направления и качество предоставленной медицинской учетной документации на ВКК и МСЭК, соблюдение врачами порядка выдачи документов, подтверждающих временную нетрудоспособность. Таким образом, ОСОБА_2. являюсь должностным лицом, выполняющая организационно- распорядительные функции, совершила преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2., являясь заведующей хирургическим отделением врачом -хирургом поликлиник № 4 г. Днепропетровска, являясь должностным лицом в связи с занимаемой должностью заведующего хирургическим отделением и как врач хирург, временно осуществляя организационно-распорядительные функции, находясь в своем служебном кабинете № 309 поликлиники № 4. расположенной по ул. Паникахи. 19 в г. Днепропетровске в период времени с 1 по 30 мая 2009 года в дневное время суток, более точное время установить не представилось возможным, имея умысел на получение взятки с использованием положения, которое она занимает, действуя как лечащий врач и заведующая отделением, действуя путем вымогательства, из корыстных побуждений, поставила перед больной ОСОБА_3 условие о том, что последняя должна передать лично ОСОБА_2 материальное вознаграждение в виде денежных средств в сумме 1200 грн. за составление и направление медицинских документов ОСОБА_3 на медико-социальную экспертную комиссию (МСЭК) для продления инвалидности, а в противном случае медицинская документация ОСОБА_3 составлена и направлена не будет и последней не будет продлена группа инвалидности. ОСОБА_3, понимая, что в случае отказа выполнить требование ОСОБА_2 ее медицинские документы не будут составлены и направлены на МСЭК для продления ей группы инвалидности, была вынуждена согласиться передать ОСОБА_2 материальное вознаграждение. После чего в период времени с 1 по 30 мая 2009 года в дневное время суток, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_2, являясь заведующей хирургическим отделением врачом-хирургом поликлиник № 4 г. Днепропетровска, находясь в своем служебном кабинете № 309 поликлиники № 4, расположенной по ул. Паникахи, 19 в г. Днепропетровске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила от ОСОБА_3 взятку в сумме 1200 грн. за составление и направление медицинских документов ОСОБА_3 на медико-социальную экспертную комиссию (МСЭК_ для продления группы инвалидности.

Продолжая свою преступную деятельность, 26 апреля 2010 года около 13.00 часов, ОСОБА_2, являясь заведующей хирургическим отделением врачом -хирургом поликлиник № 4 г. Днепропетровска, являясь должностным лицом в связи с занимаемой должностью заведующего хирургическим отделением и как врач хирург, временно осуществляя организационно-распорядительные функции, находясь в своем служебном кабинете № 309 поликлиники № 4. расположенной по ул. Паникахи. 19 в г. Днепропетровске, имея умысел на получение взятки с использованием положения, которое она занимает, повторно, путем вымогательства, из корыстных побуждений, поставила перед ОСОБА_3 условие о том, что последняя должна передать лично ОСОБА_2 материальное вознаграждение в виде денежных средств в сумме 2500 грн. за составление и направление медицинских документов ОСОБА_3 на медико-социальную экспертную комиссию (МСЭК) для продления инвалидности, а в противном случае медицинская документация ОСОБА_3 составлена и направлена не будет и последней не будет продлена группа инвалидности, на что последняя была вынуждена согласиться. 28 апреля 2010 года около 12.25 часов ОСОБА_2, являясь заведующей хирургическим отделением врачом-хирургом поликлиник № 4 г. Днепропетровска, находясь в своем служебном кабинете № 309 поликлиники № 4, расположенной по ул. Паникахи, 19 в г. Днепропетровске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действу повторно, получила от ОСОБА_3 взятку в сумме 2500 грн. за составление и направление медицинских документов ОСОБА_3 на медико-социальную экспертную комиссию (МСЭК_ для продления группы инвалидности.

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснила, что с 1992 года она работает в должности заведующей хирургическим отделением, врачом-хирургом поликлиники № 4 г. Днепропетровска, расположенной по ул. Паникахи, 19 в г. Днепропетровске. В ее обязанности входит общее руководство отделением, предоставление квалифицированной медицинской помощи населению в поликлинике и на дому; систематический контроль за правильностью диагностики и полнотой лечебных мероприятий и другие функции согласно должностной инструкции. Согласно приказу по поликлинике № 19 от 19 января 2010 года, она входит в состав врачебно-квалификационной комиссии (ВКК), которая разрешает клинико-экспертные вопросы только после клинического осмотра больного и изучения данных клинического обследования, куда больные направляются лечащим врачом, а также, она как врач, совместно с заведующим отделения представляет на ВКК амбулаторного или стационарного больного для разрешения вопроса о продолжении лечения, его коррекции, рационального трудоустройства, о направлении больного на медико-социальную экспертную комиссию (МСЭК), консультирует больных со сложными касающимися определения трудоспособности заболеваниями, долгосрочными сроками лечения и признаками стойкой утраты трудоспособности, совместно с ВКК разрешает вопрос о направлении их на МСЭК, анализирует состояние первичной инвалидности и разрабатывает способы профилактики, контролирует своевременность направления и качество предоставленной медицинской учетной документации на ВКК и МСЭК, соблюдение врачами порядка выдачи документов, подтверждающих временную нетрудоспособность. ОСОБА_3 она знает примерно 3- 4 года, так как последняя является ее пациенткой. ОСОБА_3 обращалась к ней по причинен того, что у последней ранее была травма и ее беспокоили последствия и согласно медицинских документов ОСОБА_3 являлась инвалидом второй группы. Периодически ОСОБА_3 обращалась к ней за медицинской помощью, а по окончанию срока инвалидности она оформляла ОСОБА_3 посыльной лист на МСЭК Поскольку инвалидность устанавливается сроком на один год, примерно в мае 2009 года ОСОБА_3 обратилась к ней для того, чтобы она в связи с окончанием срока инвалидности, отправила ее на МСЭК, и за составление и направление документов ОСОБА_3 она получила от нее деньги в сумме 1200 грн. В апреле 2010 года ОСОБА_3 в связи с окончанием срока инвалидности, снова обратилась к ней для направления ее документов на МСЭК. Также ОСОБА_3 просила оказать ей помощь в том, чтобы ОСОБА_3 не сняли вторую группу инвалидности и предложила за подобную услугу 2000 - 2500 грн., на что она согласилась. 28 апреля 2010 года ОСОБА_3 пришла в ее служебный кабинет № 309, расположенный в поликлинике № 4 г. Днепропетровска и передала деньги в сумме 2500 грн., которые она вложила в конверт и положила в ящик тумбочки. После этого она была задержана работниками милиции, которые в ходе обыска у нее в кабинете обнаружили, полученные нею от ОСОБА_3 деньги в сумме 2500 грн., на столе медицинскую документацию ОСОБА_3 и другие бланки. При осмотре поверхностей ее ладоней в лучах ультрафиолета на ее руках было видно свечение светло-зеленым цветом, были взяты смывы с ее рук. На вопрос следователя по поводу обнаруженных денег она поясняла, что деньги взяла в долг у своей пациентки, на самом деле деньги от ОСОБА_3 она получила за направление ее документов на МСЭК. В содеянном подсудимая раскаялась.

Кроме признательных показаний подсудимой ее виновность в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что она является инвалидом второй группы по опорно-двигательному аппарату после травмы в 1978 году. С 2006 года по месту своего жительства она обслуживается в городской поликлинике № 4, расположенной по ул. Паникахи, 19 в г. Днепропетровске, заведующей хирургическим отделением которой является ОСОБА_2 Она ежегодно обращалась к ОСОБА_2 для того, чтобы продлить свою группу инвалидности, так как каждый год надо проводить освидетельствование. ОСОБА_2 как лечащий врач собирает и формирует все необходимые медицинские выписки, ренгентовские снимки и направляет их медико-социальную экспертную комиссию для подтверждения группы инвалидности. Начиная с 2008 года она по требованиям ОСОБА_2 за направление ее документов в МСЭК передавал ей деньги, так как она является инвалидом, а без направления документов на комиссию, она не оформит инвалидность. В мае 2009 года она пришла к ОСОБА_2 для оформления документов на МСЭК и за это по требованию ОСОБА_2 передела ей деньги в общей суме 1200 грн. В середине марта 2010 года в связи с окончанием срока инвалидности, она обратилась к ОСОБА_2, которая в ходе состоявшего между ними разговора, сказала ей, что поскольку она (ОСОБА_3) при прохождении комиссии в 2009 году не доплатила всю сумму денег, что бы она на переоформление инвалидности не приходила, а если ОСОБА_3 необходима инвалидность, она должна передать до направления документов в МСЭК 2500 грн. 26 апреля 2010 года около 13.00 часов она, взяв с собой диктофон, пришла на прием к ОСОБА_2. В ходе разговора ОСОБА_2 сообщила ей, что для того, чтобы ей (ОСОБА_3) продлили инвалидность она должна передать ОСОБА_2 деньги в сумме 2500 грн, сказав при том, что деньги ОСОБА_3 должна принести 28 апреля 2010 года, так как заседание комиссии будет проходить 30 апреля 2010 года, а за меньшую сумму инвалидность ей не оформят. Поняв, что она попала в безвыходную ситуацию, она согласилась на требование ОСОБА_2 Однако, придя домой, она осознала, что Действия ОСОБА_2 являются незаконными, в связи с чем 28 апреля 2010 года она обратилась в прокуратура с соответствующим заявлением. Из прокуратуры она с работниками милиции приехала в Индустриальный райотдел милиции, где она предоставила аудиозапись ее разговора с ОСОБА_2, которая в присутствии двух понятых была прослушана, а также деньги в сумме 2500 грн, серии и номера купюр которых работник милиции переписали и обработали специальным средством. После этого ей был выдан диктофон и около 11.30 часов она вместе с работниками милиции приехали к поликлинике № 4. Приехав к поликлинике, ОСОБА_3 поднялась на третий этаж и зашла к ОСОБА_2 в кабинет № 309. Находясь в кабинете у ОСОБА_2. она сказала последней, что принесла деньги и попросила немного уменьшить сумму, но ОСОБА_2 сказала, что она о данной сумме уже договорилась и сумму уменьшить нельзя. ОСОБА_3 достала деньги и положила их на стол ОСОБА_2, а последняя пересчитав деньги, положила их в тумбочку около рабочего стола. ОСОБА_3 спросила у ОСОБА_2 продлят ли ей инвалидность и какая у не будет группа, на что ОСОБА_2 ей ответила, что так как ОСОБА_3 передала деньги, у нее еще год будет вторая группа инвалидности и ей можно будет даже не приходить на заседание комиссии.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что он работает в должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности поликлиники № 4, расположенной по ул. Паникахи, 19 в г. Днепропетровске. В его обязанности как председателя врачебно контрольной комиссии входит экспертиза временной и стойкой утраты трудоспособности, в том числе продление больничных листов, направление больных на МСЭК, проверка медицинских документов и другие функции согласно должностной инструкции. Согласно приказа № 19 от 19 января 2010 года «Об организации экспертизы нетрудоспособных в поликлинике в 2010 году», он является председателем ВКК, кроме того в члены комиссии входит восемь врачей - заведующих отделениями, и все врачи, которые являются не постоянными членами комиссии. В число постоянных членов ВКК входит заведующая хирургическим отделением ОСОБА_2, которая также согласно штатного расписания ведет прием больных хирургического профиля на 0,5 ставки врача, т.е. является лечащим врачом. В обязанности ОСОБА_2 как заведующей отделением, входит общее руководство отделением согласно должностной инструкции, а как врача отделения, в обязанности ОСОБА_2 входит прием больных, выдача больничных листов, направление больных на МСЭК и другие. Порядок повторного направления больного на МСЭК следующий: больной в связи с окончанием срока инвалидности, согласно выписки из акта осмотра МСЭК, обращается в поликлинику для оформления документов, в доврачебном кабинете получает бланк направления на МСЭК. с направлением обращается к лечащему врачу, который рекомендует пройти обследование у ряда специалистов с целью выявления сопутствующих заболеваний. После прохождения больным врачей лечащий врач окончательно оформляет направление на МСЭК. вкладывая осмотр больного, выписку наблюдения за больным за межкомиссионный период, выписки их других больниц и результаты лабораторных и инструментальных методов исследования, после чего представляет собранные документы на ВКК, где после их проверки председателем они окончательно оформляются, подписываются председателем ВКК, доставляются в МСЭК по профилю, где назначаются сроки осмотра Лечащий врач подает документы на ВКК совместно с заведующим отделением и в случае необходимости доставляет больного и именно лечащий врач при направлении больного на МСЭК является основным (определяющим) лицом мнение которого учитывается МСЭК пи установлении группы инвалидности, либо в отказе в установлении группы инвалидности, подпись которого на направлении является обязательной. ОСОБА_2 являлась лечащим врачом ОСОБА_3 и согласно медицинских документов последняя должна была направляться дл переосвидетельствования в межрайонный травматологический МСЭК № 1, где ей была ранее установлена вторая группа инвалидности. Направление ОСОБА_3 на ВТЭК заполнено лично ОСОБА_2, но оно не полностью оформлено и не представлялось на ВКК. Охарактеризовать ОСОБА_2 он может как грамотного специалиста, поддерживает с ней рабочие отношения. О том, что ОСОБА_2 получала от ОСОБА_3 деньги за направление документов на МСЭК ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что он работает в должности дежурного врача ГБ № 4 г. Павлограда. В период времени с 9 июня 2009 года по 1 июня 2010 года он работал в должности исполняющего обязанности председателя межрайонной травмалогической МСЭК № 1 г. Днепропетровска. Комиссия располагалась на базе поликлиники № 16 г. Днепропетровск, в состав комиссии кроме председателя входит три врача: травматолог ОСОБА_7, невропатолог - ОСОБА_8, реабилитолог - ОСОБА_9 В обязанности членов комиссии входит рассмотрение медицинских (посыльных) документов больных, поступивших на МСЭК и определение на основании медицинских документов и законодательных актов, визуального осмотра больных определение группы инвалидности либо отказ в определении группы инвалидности. Прохождение МСЭК является бесплатным. В его обязанности как исполняющего обязанности председателя комиссии входило принимать участие в осмотре больных, прием документов. Председатель не имеет никакого влияния на мнение членов комиссии по определению группы инвалидности, и в случае, если между членами комиссии возникают противоречия, то медицинские документы больного направляются для принятия решения на областную МСЭК. Лечащий врач подает документы на ВКК совместно с заведующим отделением. Записи сопутствующих врачей (узких специалистов) в форме № 088-у в направлении на МСЭК, в случае если они не выявляют дополнительные отягощающие заболевания не имеют никакого значения для определения группы инвалидности. Лечащий врач является основным лицом при формировании документов больного подаваемых на МСЭК. С подсудимой ОСОБА_2 он близко не знаком, встречал ее несколько раз при проведении выездных заседаний МСЭК в помещении поликлиники № 4 г. Днепропетровска. Согласно медицинских документов больной ОСОБА_3, последняя должна направляться для переосвидетельствования в межрайонный травматологический МСЭК № 1. где ей была ранее установлена группа вторая группа инвалидности. Направление на ВТЭК больной ОСОБА_3 заполнено врачом ОСОБА_2. нот документы ОСОБА_3 были не полностью оформлены и не направлены на МСЭК. Каких-либо денежных средств он от ОСОБА_2 никогда не получал, вопросы, касающиеся установления группы инвалидности, не обсуждал. Больная ОСОБА_3 ему не знакома.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что она работает врачом травматологом медико-социальной экспертной комиссии № 1 г. Днепропетровска. В ее обязанности как врача травматолога входит прием и осмотр больных, изучение документации. Участие в принятии решения о степени тяжести состояния больного и соответствие группы инвалидности согласно действующему законодательству. С ОСОБА_2 она знакома, поддерживает с ней рабочие отношения. ОСОБА_2 работает заведующей хирургического отделения поликлиники № 4 г. Днепропетровска. Исходя из предоставленных медицинских документов больной ОСОБА_3, последняя должна направляться для переосвидетельствования в МСЭК № 1. где ей ране была установлена вторая группа инвалидности. Документы ОСОБА_3 не полностью оформлены и не были направлены на МСЭК. Согласно выпискам из поликлиники № 4 г. Днепропетровска у больной ОСОБА_3 имеются наличие признаков инвалидности. Больная ОСОБА_3 ей знакома, она дважды проходила МСЭК. но об установлении ОСОБА_3 инвалидности ОСОБА_7 ни с кем из врачей в том числе и с ОСОБА_2 не разговаривала.

Аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 28 апреля 2010 года она была приглашена работниками милиции в качестве понятой. В присутствии нее и второго понятого, женщина, которая представилась как ОСОБА_3 пояснила, что заведующая хирургическим отделением поликлиники № 4 г. Днепропетровска ОСОБА_2 вымогает у нее взятку в размере 2500 грн. за сбор и направление материалов ее медицинского обследования на комиссию для продления сроков действия группы инвалидности. ОСОБА_3 предоставила запись разговора между нею и ОСОБА_2, которую прослушали и сделали стенограмму. После чего работники милиции, предоставленные ОСОБА_3 деньги в сумме 2500 грн, обработали специальным средством, которые при освещении ультрафиолетовой лампой имели свечение светло-зеленого цвета. В этот же день около 12.00 часов она, вторая понятая, ОСОБА_3 и работник милиции приехали к поликлинике № 4 расположенной по ул. Паникахи, 19 в г. Днепропетровске. ОСОБА_3 зашла в поликлинику, а через некоторое время, вернувшись, сообщила, что передала заведующей хирургическим отделением ОСОБА_2 деньги в сумме 2500 грн. за сбор и направление документов по продлению инвалидности ОСОБА_3 После чего с другой понятой и работниками милиции направились в поликлинику и зашли в кабинет № 309. В кабинете находилась женщина, которая представилась заведующей хирургическим отделением ОСОБА_2. На вопрос работников милиции о том, есть ли у нее какие-либо денежные средства, ОСОБА_2 ответила, что у нее есть с собой ее личные деньги в сумме около 2000 грн. и деньги, которые она одолжила у своей пациентки в размере 2500 грн. После этого ОСОБА_2 достала из тумбочки деньги в сумме 2500 грн., которые находились в белом конверте Деньги были сверены и при освещении ультрафиолетовой лампой, имели свечение салатового цвета. На руках ОСОБА_2 также было обнаружено свечение салатового цвета, после чего были сделаны смывы с рук. ОСОБА_2 разорвала конверт, в котором находились деньги, а также выхватила и проглотила лист с записями, который у нее был обнаружен на столе. Также в ходе осмотра были изъяты документы, которые ОСОБА_2 приготовила для ВТЭК для подтверждения инвалидности ОСОБА_3

Кроме того, виновность ОСОБА_2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Заявлением ОСОБА_3 о вымогательстве у нее заведующей хирургическим отделением поликлиники № 4 г. Днепропетровска ОСОБА_2 денежных средств в размере 2 500 грн. за сбор и направление документов на медико-социальную экспертную комиссию. (т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи № 1 от 28 апреля 2010 года согласно которому была прослушана аудиозапись разговора между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ( т.1 л.д. 6-9).

Протоколами вручения ОСОБА_3 денежных средств в сумме 2 500 грн., пометки их спецсредством «Проминь-1», которое в лучах ультрафиолетовой лампы светится светло-зеленым цветом и оставляет аналогичное свечение на контактирующих поверхностях, а также вручения ОСОБА_3 технических средств - диктофона для производства записи разговора с подсудимой ОСОБА_2 (т.1 л.д. 10-18).

Осмотром обнаруженных в рабочем кабинете ОСОБА_2 № 309, расположенного в поликлинике № 4 г. Днепропетровска, денежных средств в сумме 2 500 грн. установлено, что их номера совпадают с выданными ОСОБА_3 денежными средствами. При освещении в лучах ультрафиолетовой лампы на купюрах обнаружено свечение светло-зеленого цвета. (т.1 л.д. 19-22).

Медицинской документацией на имя ОСОБА_3, незаполненными бланками различных медицинских учреждений, изъятыми в служебном кабинете ОСОБА_2. ( т.1 л.д. 23-35).

Копиями медицинской документации МСЭК, из которой следует, что ОСОБА_3 с 2006 года проходит МСЭК и ей установлена группа инвалидности, документы подписаны ОСОБА_2 как лечащим отделения и заведующей отделением, что подтверждает что ОСОБА_2 знакома с ОСОБА_3 на протяжении периода времени с 2006 года и именно ОСОБА_2 направляла медицинскую документацию ОСОБА_3 на МСЭК. ( т.2 л.д. 60-88).

Справкой медико-социальной комиссии, выданной ОСОБА_3 в 2010 году, согласно которой ей бессрочно установлена группа инвалидности. ( т.2 л.д. 88).

По заключению криминалистической экспертизы денежные средства в сумме 2 500 грн., изъятые 28 апреля 2010 года у ОСОБА_2, полученные ею от ОСОБА_3 в качестве взятки, соответствуют денежным знакам Национального банка Украины, находящимся в официальном обращении. Экспертиза специальных химических веществ установила, что на ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_2, образце с веществом люминесцентного вещества и на изъятых у ОСОБА_2 денежных средствах обнаружены следы химических веществ с люминесценцией желтого цвета, в УФ лучах, которые имеют общую родовую принадлежность. (т.1 л.д. 95-98).

Должностной инструкцией заведующего хирургическим отделением врача хирурга ОСОБА_2 от 2 февраля 2009 года, согласно которой она обязана в своей работе руководствоваться действующим законодательством Украины об охране здоровья, нормативно-правовыми актами, которые регламентируют деятельность управления и учреждений охраны здоровья. организацию хирургической помощи, в своей деятельности обеспечивать: предоставление квалифицированной медицинской помощи населению в поликлинике и на дому; систематический контроль за правильностью диагностики и полнотой лечебных мероприятий, которые проводят врачи отделения путем персонального осмотра больных и экспертной оценке «Индивидуальных карт амбулаторного больного», проведение экспертизы временной нетрудоспособности врачами отделения и систематический контроль за ее качеством согласно действующего положения об экспертизе временной нетрудоспособности, разработку рациональных графиков работников отделения, внедрение в практику работы отделения передовых форм и методов лечения, диагностики и организации работы. Плановую госпитализацию больных с обязательным личным осмотром больных и контролем правильности и полноты подготовки к госпитализации, принятия решений о направлении пациентов на высшие уровни оказания медицинской помощи, организацию качественной и эффективной диспансеризации больных хирургического профиля, обоснованность и правильность выписки листков нетрудоспособности, правильность и своевременность направления больных на врачебно-квалификационную комиссию, разработку должностных инструкций для медицинских работников отделения, контроль за качеством медицинской документации в отделении. ( т.1 л.д. 42-48).

Приказом по поликлинике 3 19 от 19 января 2010 года. разработанному и утвержденному в поликлинике № 4 г. Днепропетровска, согласно которому ОСОБА_2 входит в состав ВКК, которая разрешает клинико-экспертные вопросы только после клинического осмотра больного и изучения данных клинического обследования, куда больные направляются лечащим врачом. ( т.1 л.д. 66-67).

«Положением об экспертизе временной нетрудоспособности», согласно которого, ОСОБА_2 как врач, совместно с заведующим отделения представляет на ВКК амбулаторного или стационарного больного для разрешения вопроса о продолжении лечения, его коррекции, рационального трудоустройства, о направлении больного на медико-социальную экспертную комиссию (МСЭК). Кроме того, как заведующая отделением ОСОБА_2 в соответствии с «Положением об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях», консультирует больных со сложными касающимися определения трудоспособности заболеваниями, долгосрочными сроками лечения и признаками стойкой утраты трудоспособности, совместно с ВКК разрешает вопрос о направлении их на МСЭК, анализирует состояние первичной инвалидности и разрабатывает способы профилактики, контролирует своевременность направления и качество предоставленной медицинской учетной документации на ВКК и МСЭК, соблюдение врачами порядка выдачи документов, подтверждающих временную нетрудоспособность. ( т.1 л.д. 104-110).

Согласно приказа № 38 от 22 марта 2010 года по городской поликлинике № 4. всем работникам поликлиник категорически запрещается взыскивать с пациентов плату за медицинскую помощь в любых формах расчета. ( т.1 л.д. 65).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления. Ее признательные показания об обстоятельствах получение от ОСОБА_3 денежного вознаграждения за составление и направление медицинских документов ОСОБА_3 на медико-социальную экспертную комиссию, объективно подтверждаются показаниями ОСОБА_3 о том, что заведующая хирургическим отделением поликлиники № 4 г. Днепропетровска ОСОБА_2 вымогала с нее денежных средств в размере 2 500 грн. за сбор и направление документов на медико-социальную экспертную комиссию, должностной инструкцией заведующего хирургическим отделением врача хирурга ОСОБА_2, приказом о вхождении ОСОБА_2 в состав ВКК. которая разрешает клинико-экспертные вопросы, «Положением об экспертизе временной нетрудоспособности», согласно которого, ОСОБА_2 как врач, совместно с заведующим отделения представляет на ВКК амбулаторного или стационарного больного для разрешения вопроса о продолжении лечения, его коррекции, рационального трудоустройства, о направлении больного на медико-социальную экспертную комиссию (МСЭК), согласуются с протоколом передачи ОСОБА_3 диктофона и прослушивания аудиозаписи разговора между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в рабочем кабинете ОСОБА_2 были изъяты денежные средства в сумме 2 500 грн. со следами светящегося в УФ-лучах вещества, наличие которого на смывах с рук ОСОБА_2 и на денежных средствах подтвердила химическая экспертиза.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, которые соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, добыты в установленном законом процессуальном порядке, являются достоверными и допустимыми. На основании изложенного суд делает вывод о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления.

Своими умышленными действиями, выразившимися в получение должностным лицом, с использованием служебного положения, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия, повторно, соединенное с вымогательством ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 368 УК Украины.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжкому преступлению, а также личность ОСОБА_2, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете у нарколога, по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный, ответственный, исполнительный работник. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит ее чистосердечное раскаяние и считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа, с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, учреждениях и организациях любой формы собственности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, Такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 17 000 грн. с конфискацией всего, принадлежащего ей имущества, с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, учреждениях и организациях любой формы собственности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области стоимость средств, затраченных на проведение комплексной криминалистической экспертизы, в сумме 902 (девятьсот две) грн. 40 коп. Расчетный счет 31250272210050 в УГКУ в Днепропетровской области МФО 805012 ЕДРПОУ 25575055, назначение платежа - за экспертные услуги НИЭКЦ (заключение эксперта № 70/06/12-285/1548 от 27 мая 2010 года.).

Вещественные доказательства:

СД диск «ЕМТЕК» с записью разговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от 26 апреля 2010 года со стенограммой к протоколу осмотра и прослушивания от 28 апреля 2010 года, микрокассету ТДК, видеокассету с осмотром места происшествия, диск СД-Р с записью легализованных материалов документирования факта взяточничества ОСОБА_2. тампоны с обеих рук ОСОБА_2. фрагменты конверта, изъятого в служебном кабинете ОСОБА_2, контрольный образец невидимого специального красителя «Проминь-1» в опечатанном пакете. Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Бабушкинского района г. Днепропетровска, приобщить к материалам дела и хранить при деле.

Денежные средства в сумме 2 500 грн.: номиналом 200 грн. десять купюр ЕШ5340740, ВГ 0995029, ЕЧ3368566, ЕЧ5068495, ВВ 1149436, ЕФ 2980817, АЕ 2677209, ВЗ 0559999, АТ 4552778, АТ 3439724; номиналом по 100 грн. четыре купюры АЖ 8460962, ББ 9127736, ГХ 8975518, АА 4155133; номиналом 50 грн. две купюры ГЕ 6688915, ГЖ 6164796, находящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Бабушкинского района г. Днепропетровска, возвратить законному владельцу ОСОБА_3.

Направление на МСЭК ОСОБА_3 и приложение к нему. Выписной эпикриз ОСОБА_3, эпикриз ОСОБА_3, оттиски печати ОСОБА_2, бланк эпикриза горбольницы № 16, чистый лист с печатями детской поликлиники № 1. эпикриз ОСОБА_14, приказы по личному составу, должностную инструкцию ОСОБА_2. личную карточку ОСОБА_2, удостоверение ОСОБА_2, график учета рабочего времени ОСОБА_2, расписку ОСОБА_2. запросы, ответ на запрос, справку ОСОБА_2, приказы горполиклиники № 4, приказ поликлиники № 1 от 4 ноября 2006 года № 106/1, акт служебного расследования ОСОБА_15. копии материалов дела МСЭК на имя ОСОБА_3 за период с 2006 года по 2010 год, приобщенные к материалам дела, хранить при деле.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.А. Свидерская