Постанова № 34169665, 15.10.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Справа № 919/883/13 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сотула В.В.,

суддів Голика В.С.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Спеціалізований санаторій ім. М.О. Семашка - Високопояс Максим Анатолійович, дов. б/н від 24 квітня 2012 року,

відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Юкреніан Білдінг Компані" - Пшеничний Сергій В'ячеславович, дов. № 03 від 02 січня 2013 року,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованого санаторію ім. М.О. Семашка на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 22 серпня 2013 року у справі № 919/883/13

за позовом Спеціалізованого санаторію ім. М.О. Семашка (вул. Луговського, 6, Сімеїз, м. Ялта, 98680) (вул. Фрунзе, 41, оф.17, м. Сімферополь, 95011)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юкреніан Білдінг Компані" (вул. Новикова, 33, Севастополь, 99043)

про зобов'язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спеціалізований санаторій імені М.О.Семашка, звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкреніан Білдінг Компані» (далі - ТОВ «Юкреніан Білдінг Компані») про зобов'язання виконати умови договору від 16 лютого 2012 року про внесення змін до договору купівлі-продажу від 15 лютого 2012 року.

Вимоги позову з посиланнями на приписи статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором від 16 лютого 2012 року про внесення змін до договору купівлі-продажу від 15 лютого 2012 року в частині оплати за нерухоме майно (а.с. 3-4).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 22 серпня 2012 року у справі №919/883/13 у задоволенні позову відмовлено.

В оскарженому рішенні суд першої інстанції зазначив доведеним факт належного виконання відповідачем свого обов'язку щодо оплати отриманого за договором від 15 лютого 2012 року нерухомого майна позивача ще до внесення змін до нього, а тому укладений договір від 16 лютого 2012 року ніяких значимих наслідків для сторін не несе.

Не погодившись із зазначеним судовим актом, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин справи, що призвело до невірного застосування норм матеріального права та надання помилкових висновків по суті спору.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилався на не застосування судом положень статей 526, 629 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Поряд із тим, позивач вказував, що відмова відповідача від виконання зобов'язання, передбаченого договором від 16 лютого 2012 року, є односторонньою, що порушує вимоги статті 214 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України, оскільки одностороння відмова від угоди не допускається.

При цьому, сторона зазначала, що висновок суду про належне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 15 лютого 2012 року є помилковим, з огляду на те, що договір від 15 лютого 2012 року в частині реквізитів рахунку позивача для оплати втратив чинність з 16 лютого 2012 року.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Юкреніан Білдінг Компані» надійшли заперечення, в яких відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, так як при розгляді господарської справи № 5020-608/2012 встановлені факти дійсності договору купівлі-продажу від 15 лютого 2012 року та його повного виконання з боку відповідача (а.с. 120-122).

У судовому засіданні 15 жовтня 2013 року представник Спеціалізованого санаторію ім. М.О. Семашка підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Юкреніан Білдінг Компані» проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення законним та обґрунтованим з підстав, викладених у запереченнях.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

15 лютого 2012 року між Державою в особі Міністерства праці та соціальної політики України, від імені якого на праві оперативного управління діяв Спеціалізований санаторій ім. М.О. Семашка (продавець), та ТОВ «Юкреніан Білдінг Компані» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Мукатіним В.С. 15 лютого 2012 року та зареєстрований в реєстрі за №263 (а.с.8-11).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору продавець продає, а покупець купує об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АР Крим, м.Ялта, смт.Сімеїз, вул.Володимира Луговського (вул.Морська), будинок 3.

Продаж майна, вказаного у п. 1.3 цього договору, вчинено за ціною, яка склалася за підсумками проведеного аукціону, у розмірі 7079226,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1179871,00 грн. (пункт 2.1 договору).

Згідно з пунктом 3.2 спірного договору суму, що вказана в пункті 2.1 цього договору, тобто 7079226,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1179871,00 грн., за вирахуванням попередньо внесеного гарантійного внеску розміром 643566,00 грн., яка складається з 5255789,00 грн. та ПДВ 20% від ціни нерухомого майна - 1179871,00 грн. покупець зобов'язаний сплатити протягом 30 календарних днів з дати підписання цього договору. Строк оплати за придбане майно може бути продовженим ще на 30 календарних днів за умови сплати покупцем не менш як 50 відсотків від ціни продажу майна з урахуванням ПДВ.

При цьому, пунктом 3.3 наведеного договору сторони узгодили, що всі розрахунки за нерухоме майно здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок продавця за реквізитами: отримувач У ДКСУ в м.Ялта, код ЄДРПОУ 38027563, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, код банку отримувача 824026, № рахунку 31110115700039. Цей договір купівлі-продажу є підставою для внесення покупцем коштів до банківської установи як оплати за придбане майно.

Відповідно до розділу 10 договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками уповноваженими представниками сторін та нотаріального посвідчення.

На виконання умов пунктів 3.2, 3.3 договору відповідачем перераховані грошові кошти у розмірі 6435669,00 грн та у повному обсязі зараховані 15 лютого 2012 року до Державного бюджету на рахунок № 31110115700039, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим м.Сімферополь, код банку 824026, за кодом доходів 24060300 «Інші надходження», що підтверджується довідкою від 06 квітня 2012 року № 03.0.12/1092 Управління державної казначейської служби України у м.Ялті (а.с 52).

До матеріалів справи долучений акт приймання-передачі об'єкту нерухомого майна від 15 лютого 2012 року, згідно з яким нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт.Сімеїз, вул.В.Луговського (вул. Морська), будинок 3, було передано продавцем покупцю (а.с. 12).

Заявою від 15 лютого 2012 року сторони підтвердили відсутність один до одного будь-яких претензій майнового або матеріального характеру (а.с. 15).

16 лютого 2012 року сторони уклали договір про внесення змін до договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Мукатіним В.С. від 15 лютого 2012 року за реєстровим №263 (а.с.13), за змістом пункту 1 якого сторони домовилися внести зміни до тексту договору від 15 лютого 2012 року та викласти пункту 3.3 у наступній редакції:

«Всі розрахунки за нерухоме майно здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок продавця за реквізитами: р/р №35227001000107 ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026. Цей договір є підставою для внесення покупцем коштів до банківської установи як оплату за придбане майно» (а.с.13).

Відповідно до пункту 3 договору від 16 лютого 2012 року цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення, є невід'ємною частиною договору купівлі продажу від 15 лютого 2012 року і діє до повного виконання сторонами зобов'язань.

Втім, посилаючись на відсутність надходжень від відповідача коштів на рахунок, встановлений договором від 16 лютого 2012 року, позивач звернувся до суду з вимогою зобов'язати відповідача виконати пункт 1 договору від 16 лютого 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін у зв'язку з наступним.

Як слідує зі змісту позову, Спеціалізований санаторій ім. М.О. Семашка просить зобов'язати відповідача виконати пункт 1 договору про внесення змін до договору купівлі-продажу від 15 лютого 2012 року, укладений між сторонами по справі 16 лютого 2012 року.

Цій пункт договору передбачає зміну реквізитів рахунку продавця, на який повинні бути перераховані грошові кошти за придбаний за договором від 15 лютого 2012 року об'єкт нерухомості.

Як стверджує позивач, обов'язок з переводу грошових коштів за придбаний за договором від 15 лютого 2012 року об'єкт на реквізити рахунку продавця, передбачений договором від 16 лютого 2012 року, відповідачем не виконаний, що є порушенням статті 214 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України.

Враховуючи обставини позову, в предмет доказування по цієї справі входить встановлення факту оплати вартості об'єкту нерухомості, придбаного за договором від 15 лютого 2012 року, а також факт порушення суб'єктивних прав позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду.

Як встановлено судом першої інстанції, умовами договору купівлі-продажу від 15 лютого 2012 року, укладеного між Державою в особі Міністерства праці та соціальної політики України, від імені якого на праві оперативного управління діє Спеціалізований санаторій ім. М.О. Семашка, та товариством з обмеженою відповідальністю "Юкреніан Білдінг Компані", була встановлена вартість об'єкту купівлі-продажу (п. 2.1), строк оплати по договору (п. 3.2.), реквізити рахунку продавця, на який повинні були бути перераховані кошти.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання умов договору купівлі-продажу від 15 лютого 2012 року відповідачем грошові кошти у повному обсязі перераховані 15 лютого 2012 року, що підтверджується сторонами (а.с. 15, 52).

Крім того, заявою від 15 лютого 2012 сторони підтвердили відсутність один до одного будь-яких претензій майнового або матеріального характеру (а.с. 15).

Тобто, умови договору купівлі-продажу від 15 лютого 2012 року щодо оплати придбаного майна виконані у повному обсязі саме 15 лютого 2012 року.

Ці обставини встановлені рішенням господарського суду міста Севастополя по справі № 5020-608/2012 і відповідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягають повторному доказуванню.

Таким чином, внесення 16 лютого 2012 року відповідачем змін до договору 15 лютого 2012 року, який сторонами вже повністю виконаний, свідчить, що ці дії сторін здійснені без наміру створити правові наслідки, які передбачені цим правочином.

А тому такий договір є фіктивним правочином в силу статті 234 Цивільного кодексу України та підлягає визнанню недійсним на підставі частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України в наслідок того, що він не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, вказаних в частині п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України.

Також судом встановлено, що у даній угоді внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, оскільки позивач вже отримав грошові кошти за проданий об'єкт, а відповідач не мав наміру двічі оплачувати придбаний об'єкт.

В силу визнання судом договору від 16 лютого 2012 року недійсним відсутні підстави для задоволення позову про спонукання відповідача до його виконання, а тому посилання заявника апеляційної скарги на статтю 214 Цивільного кодексу України та статтю 188 Господарського кодексу України є безпідставними.

Також позивачем не доведено факту порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки грошові кошти за проданий об'єкт ним отримані, що підтверджується довідкою Державної казначейської служби України у місті Ялті від 01 березня 2012 року № 03.0-12/802 (а.с. 53). Ця обставина є підставою для відмови у позові.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції про відмову у позові відповідає вимогам діючого законодавства, прийняте при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованого санаторію ім. М.О. Семашка залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 22 серпня 2013 року у справі № 919/883/13 залишити без змін.

Головуючий суддя В.В.Сотула

Судді В.С. Голик

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Спеціалізований санаторій ім. М.О. Семашка (вул. Луговського, 6, Сімеїз, м. Ялта, 98680)

2. Спеціалізований санаторій ім. М.О. Семашка (вул. Фрунзе, 41, оф.17, м. Сімферополь, 95011)

3. товариство з обмеженою відповідальністю "Юкреніан Білдінг Компані" (вул. Новикова, 33, Севастополь, 99043)