Ухвала суду № 34169654, 16.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"16" жовтня 2013 р. Справа № 5023/1869/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерної компанії “Харківобленерго” (вх. №3135Х/1-8) ONT>на ухвалу господарського суду Харківської області від 25 вересня 2013 року у справі

за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго”, м. Харків

до Лозівського міського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, м. Лозова, Харківська область

>про стягнення коштів у розмірі 28752,01 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2013 року по справі № 5023/1869/12 (суддя Макаренко О.В.) відмовлено в задоволенні заяви позивача про заміну сторони її правонаступником.

Позивач, АК “Харківобленерго”, з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що вважає зазначену ухвалу такою, що винесена при невірному дослідженні судом обставин справи та порушенні норм процесуального права. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 25 вересня 2013 року скасувати, замінити сторону (боржника) - Лозівський міський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, на його правонаступника - Лозівський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у прийнятті даної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Тобто, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України.

В силу частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником оскаржується ухвала від 25.09.2013 р. в частині відмови в заміні сторони її правонаступником.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвали з приводу вирішення питання щодо процесуального правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Крім того, частиною 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз’яснено, що в разі, якщо місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в її прийнятті.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги АК “Харківобленерго” до розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Пунктом 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Акціонерній компанії “Харківобленерго” у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути Акціонерній компанії “Харківобленерго” судовий збір в розмірі 573,50 грн. (п’ятсот сімдесят три гривні п’ятдесят копійок), сплачений за платіжним дорученням №14562 від 04.10.2013 р. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 25 вересня 2013 року по справі №5023/1869/12 до Харківського апеляційного господарського суду, отримувач коштів УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, код 37999654, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, р/р 31216206782003, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

3. Повернути заявнику матеріали скарги разом з оригіналом платіжного доручення №14562 від 04.10.2013 р. - всього на 10 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П. В.