Ухвала суду № 34169650, 15.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"15" жовтня 2013 р.Справа № 916/1884/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Лавренюк О.Т., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Будний О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

від відповідача - Михайлюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "МЕГАТРАНС" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." /Швейцарія/

на рішення господарського суду Одеської області від 13.09.2013 р.

по справі № 916/1884/13

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія"

до відповідача: Компанії "МЕГАТРАНС" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." /Швейцарія/

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Нова Лінія" звернулось до господарського суду з позовом до Компанії "МЕГАТРАНС" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." про розірвання договору оренди, укладеного між сторонами 30.05.2007 р. та посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А, зареєстрованого за реєстровим № 2-3032.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.09.2013 р. (суддя Малярчук І.А.) позов задоволено з мотивів доведеності та обґрунтованості позовних вимог. Розірвано договір оренди від 30.05.2007 р., укладений між Компанією "МЕГАТРАНС" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." та Приватним акціонерним товариством "Нова Лінія", посвідчений державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А, зареєстрований за реєстровим № 2-3032. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1147 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Компанія "МЕГАТРАНС" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." /Швейцарія/ звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Також скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру УМВС України в Одеській області.

Необхідність проведення будівельно-технічної експертизи компанія обґрунтувала тим, що судом прийнято рішення про розірвання спірного договору оренди з посиланням на істотні порушення відповідачем умов договору, а саме: неналежну роботу системи зливового водовідведення об'єкту оренди під час дощів, порушення законодавства про пожежну безпеку, неналежне забезпечення позивача електроенергією. Однак, на думку скаржника, для з'ясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

В судовому засіданні 15.10.2013 р. представник Компанії "МЕГАТРАНС" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." /Швейцарія/ підтримав вищезгадане клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. № 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що до предмета доказування в даній справі входять, зокрема, питання, чи мали місце порушення відповідачем умов спірного договору оренди, вирішення яких потребує спеціальних знань, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення в зв'язку з цим провадження у справі до отримання експертного висновку.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст.79, ст. ст. 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Компанії "МЕГАТРАНС" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." /Швейцарія/ про призначення у справі № 916/1884/13 судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 916/1884/13 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 916/1884/13 доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

4. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідає розроблена проектно-технічна та кошторисна документація системи зливового водовідведення та систем протипожежної безпеки об'єкту оренди (приміщення магазину "Нова лінія" та прилегла територія) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?;

2) чи відповідають виконані будівельні роботи та побудовані система зливового водовідведення та система протипожежної безпеки об'єкту оренди проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?;

3) чи відповідає теперішній технічний стан системи зливового водовідведення та системи протипожежної безпеки об'єкту оренди вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?;

4) чи відповідає теперішній технічний стан асфальтового покриття об'єкту оренди вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?;

5) чи відповідає система енергозабезпечення об'єкту оренди вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

6. Оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи покласти на Компанію "МЕГАТРАНС" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." /Швейцарія/.

7. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надавати усі необхідні документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

8. В розпорядження експертів направити матеріали справи № 916/1884/13.

9. Зупинити провадження у справі № 916/1884/13 до закінчення проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький