Постанова № 34169648, 15.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р.Справа № 916/1067/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мишкіної М.А.,

Будішевської Л.О.

при секретарі - Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від 1 відповідача: не з'явився

Від 2 відповідача: Рябко Л.Г.

Від 3 відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Варуна Плюс"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 19.08.2013 року

по справі № 916/1067/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПЕХ - ПЛЮС - УСПЕХ"

до відповідачів:

1) Приватного підприємства "ГРІН СТАР";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Варуна Плюс";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний комплекс "Патріот"

про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо володіння та користування майном

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2013 року (головуючий суддя Меденцев П.А., судді Погребна К.Ф., Степанова Л.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПЕХ - ПЛЮС - УСПЕХ" до Приватного підприємства „ГРІН СТАР", Товариства з обмеженою відповідальністю "Варуна-плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронний комплекс „Патріот" про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо володіння та користування визначеним майном шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ "Варуна Плюс" просить зазначену ухвалу скасувати. Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції не відповідає Господарському процесуальному кодексу України і порушує права відповідачів щодо визнання позовних вимог ТОВ "УСПЕХ - ПЛЮС - УСПЕХ" незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників судового процесу не надходили.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені заздалегідь належним чином, проте позивач та відповідачі не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Нез'явлення представників позивача та відповідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. ст. 75, 101 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали господарського суду Одеської області від 19.08.2013 року, залишаючи скаргу без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, місцевий суд виходив із того, що ухвалами господарського суду Одеської області від 17.06.2013 року, 01.07.2013 року та 17.07.2013 року було витребувано у позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); документи, які засвідчують індивідуальні характеристики спірного майна; оригінали документів, а саме: договори купівлі-продажу обладнання, специфікації, видаткові накладні, ліцензії або сертифікати на нього, та у разі наявності - листування із Продавцями щодо придбання товару, однак, в порушення вимог зазначених ухвал, позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи не зважаючи на те що, у судових засіданнях був присутній.

При цьому, на думку місцевого суду, оскільки позивач не подав витребувані документи, суд не має можливості розглянути справу по суті.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, в апеляційному порядку спір стосується залишення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПЕХ - ПЛЮС - УСПЕХ" до Приватного підприємства „ГРІН СТАР", Товариства з обмеженою відповідальністю "Варуна-плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронний комплекс „Патріот" про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо володіння та користування визначеним майном шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Однак, судом першої інстанції не зазначено в оскаржуваній ухвалі, чому відсутність витребуваних документів унеможливлює розгляд позову.

Водночас господарський суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду із зазначених вище причин не врахував при цьому приписи ст. 75 ГПК України, згідно з якими якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, у разі неподання однією із сторін витребуваних господарським судом документів, справа розглядається на наявними в ній матеріалами.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий суд не звернув належної уваги на те, що звернувшись до господарського суду з даним позовом позивач на підтвердження пред'явлених вимог додав до своєї позовної заяви, зокрема, належним чином засвідчені копії: договору відповідального зберігання № 1/10/8 від 01.10.2008р., документів до вказаного договору (акти приймання - передачі, розпорядження та ін. на 17 арк.), документів про придбання спірного майна на 22 арк., що знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до приписів ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 4-7, 43, 84 ГПК України звернення до суду і здійснення судочинства з ухваленням судового рішення гарантується, отже, господарський суд в процесі розгляду прийнятої до провадження справи і вирішення спору оцінює подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а свої висновки щодо обґрунтованості позову чи висунутих проти нього заперечень має зробити за наслідками розгляду спору по суті та викласти їх у прийнятому рішенні.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд не був позбавлений можливості розглянути позов за наявними у справі матеріалами, а в разі відсутності або неподання необхідних документів заявником - зобов'язаний був зробити висновок щодо законності і обґрунтованості його позовних вимог.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа - передачі місцевому господарському суду на розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Варуна Плюс" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 19.08.2013 року у справі № 916/1067/13 скасувати.

Справу передати до господарського суду Одеської області на розгляд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.