Постанова № 34169629, 10.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. Справа№ 05-6-26/220-39/465-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: представник - Нечипоренко Г.І. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Страхової компанії "VHV Allgemeine Versicherungen AG"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 р.

за заявою Страхової компанії "VHV Allgemeine Versicherungen AG", Гановер Німеччинна (стягувач)

про зміну способу виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України,

боржник: Святошинське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві,

у справі № 05-6-26/220-39/465-2012 (головуючий Гумега О.В., судді Картавцева Ю.В., Полякова К.В.)

за позовом Страхової компанії "VHV Allgemeine Versicherungen AG", Гановер Німеччинна

до Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2013 р. у справі №05-6-26/220-39/465-2012 позов задоволено повністю, визнано право власності на транспортний засіб - автомобіль PORSHE Cayenne, VIN: WP1ZZZ9PZALA22758, чорного кольору, 2009 року випуску, останній номерний знак HF-Z 550, за Страховою компанією "VHV Allgemeine Versicherungen AG", зобов'язано Святошинське районне управління Головного управління МВС України в місті Києві повернути Страховій компанії "VHV Allgemeine Versicherungen AG" транспортний засіб автомобіль PORSHE Cayenne, VIN: WP1ZZZ9PZALA22758, чорного кольору, 2009 року випуску, останній номерний знак HF-Z 550, стягнуто з Святошинського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Страхової компанії "VHV Allgemeine Versicherungen AG" 2683,00 грн. судового збору.

29.01.2013 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2013 р. по справі № 05-6-26/220-39/465-2012 були видані накази Господарського суду міста Києва № 05-6-26/220-39/465-2012.

10.06.2013 р. представник Страхової компанії "VHV Allgemeine Versicherungen AG" (стягувача) звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про зміну способу виконання рішення суду, в якій просив:

- змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва № 05-6-26/220- 39/465-2012 від 14.01.2013 р.;

- стягнути з Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 109, ідентифікаційний код 08672957) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Страхової компанії "VHV Allgemeine Versicherungen AG" (VHV Plaz 1/30177, Hannover, Німеччина) 533 250,97 грн (п'ятьсот тридцять три тисячі двісті п'ятьдесят гривень 97 коп.) вартості автомобіля PORSHE Cayenne, VIN: WP1ZZZ9PZALA22758, чорного кольору, 2009 р.в.;

- видати наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 р. у справі №05-6-26/220-39/465-2012 заяву Страхової компанії "VHV Allgemeine Versicherungen AG" № б/н від 10.06.2013 р. про зміну способу виконання рішення суду відхилено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Страхова компанія "VHV Allgemeine Versicherungen AG" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, винести нове рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції дано неправильну правову оцінку спірним правовідносинам, неправильно застосовано норми процесуального права.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію апеляційного господарського суду представник позивача надав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю перебування 10.10.2013 р. у Київському слідчому ізоляторі №13 під час проведення слідчих дій.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з наступних підстав.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Так, доказів того, що керівництво позивача, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано, а зайнятість представника позивача не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, так як в даному випадку позивач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України та забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Відхиляючи заяву Страхової компанії "VHV Allgemeine Versicherungen AG", Гановер Німеччинна (стягувач) про зміну способу виконання рішення суду, місцевий господарський суд виходив з того, що спеціальним законом, який врегульовує питання виконання судових рішень про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган передбачено обов'язок саме державного виконавця звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Однак з даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він зроблений з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності до роз'яснень, що містяться у п. 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із змінами і доповненнями) під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2013 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, за заявою стягувача про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 05-6-26/220-39/465-2012 від 29.01.2013 р. про зобов'язання Святошинського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві (03115, м. Київ, проспект Перемоги, б. 109; ідентифікаційний код 08672957) повернути Страховій компанії "VHV Allgemeine Versicherungen AG" (VHV Plaz 1\30177, Hannover, Німеччина) транспортний засіб автомобіль PORSHE Cayenne, VIN: WP1ZZZ9PZALA22758, чорного кольору, 2009 року випуску, останній номерний знак HF-Z 550, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 36637873), боржнику (Святошинському районному управлінню Головного управління МВС України в місті Києві) надано 7 днів для добровільного виконання рішення.

Добровільно рішення Господарського суду міста Києва № 05-6-26/220-39/465-2012 від 29.01.2013 р. не виконано, до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві не надано жодної інформації щодо причин невиконання.

20.03.2013 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві видано Вимогу державного виконавця № 464/9, згідно якої від Святошинського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві вимагалось повідомити в строк до 30.03.2013 р. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про виконання наказу № 05-6-26/220-39/465-2012 від 29.01.2013 р.

17.05.2013 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві видано Вимогу державного виконавця № 464/9, згідно якої від Святошинського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві вимагалось повідомити в строк до 27.05.2013 р. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про виконання наказу № 05-6-26/220-39/465-2012 від 29.01.2013 р.

23.05.2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 36637873), у зв'язку з відсутністю у Святошинського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві майна - автомобіля PORSHE Cayenne, VIN: WP1ZZZ9PZALA22758, чорного кольору, 2009 р., яке він має повернути стягувачеві (лист № 51/2629 від 26.04.2013 р. Святошинського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві).

23.07.2011 року, в результаті розгляду матеріалів кримінальної справи дізнавачем Відділу дізнання Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві було прийнято постанову про визнання й приєднання до справи речових доказів, а саме: автомобіля PORSHE Cayenne, чорного кольору, з державним номерним знаком АХ0300ВЕ, номер кузова WP1ZZZ9PZALA23089, ймовірний первинний номер кузова WP1ZZZ9PZALA22758, та одного ключа від замка запалювання вищевказаного автомобіля.

Постановою дізнавача Відділу дізнання Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві про передачу майна на відповідальне зберігання від 03.08.2011 року передано на відповідальне зберігання під зберігальну розписку гр. Якубіну Олександру Миколайовичу, проживаючому в м. Києві по вул. Драгоманова, 8-А, кв. 146, автомобіль PORSHE Cayenne, чорного кольору, з державним номерним знаком АХ0300ВЕ, номер кузова WP1ZZZ9PZALA23089 та один ключ від замка запалювання вищевказаного автомобіля, постанова прийнята з урахуванням того, що по справі проведені всі експертні дослідження, які стосуються автомобіля PORSHE Cayenne, чорного кольору, з державним номерним знаком АХ0300ВЕ, номер кузова WP1ZZZ9PZALA23089.

Відповідно до зберігальної розписки від 03.08.2011 року, наявної в матеріалах справи, гр. Якубін Олександр Миколайович зобов'язувався повернути автомобіль PORSHE Cayenne, чорного кольору, з державним номерним знаком АХ0300ВЕ, номер кузова WP1ZZZ9PZALA23089 працівникам міліції за першою вимогою.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем (боржником) вчинялися оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження громадянина Якубіна О. М., який отримав під зберігальну розписку спірний автомобіль, право власності на який належить стягувану. Проте до теперішнього часу рішення суду в частині зобов'язання відповідача передати позивачу автомобіль не виконано.

Відповідно до підтвердження виплати страхового відшкодування, що міститься в матеріалах справи, позивачем у справі було виплачено страхове відшкодування за автомобіль у розмірі 50 354,20 Євро, що є вартістю автомобіля. Відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 10.06.2013 р. курс Євро - грн. становить 1 Євро - 10,59 грн., відтак, на думку заявника, вартість автомобіля, що підлягає поверненню позивачу замість автомобіля у перерахунку становить: 50 354,20 Євро х 10,59 грн. = 533 250,97 грн.

За таких обставин, оскільки Страховій компанії "VHV Allgemeine Versicherungen AG" присуджено майно, визначене родовими ознаками, однак до сьогодні рішення суду не виконано через відсутність у відповідача даного майна, колегія суддів вважає, що заява про зміну способу виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Посилання суду першої інстанції на необхідність подання у даному випадку заяви про зміну способу і порядку виконання рішення виключно державним виконавцем суперечить приписам ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, якими право на подання відповідної заяви надано і сторонам.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Страхової компанії "VHV Allgemeine Versicherungen AG" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 р. у справі № 05-6-26/220-39/465-2012 скасувати.

3. Заяву Страхової компанії "VHV Allgemeine Versicherungen AG", Гановер Німеччинна про зміну способу виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України задовольнити.

4. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2013 р. у справі №05-6-26/220-39/465-2012.

5. Стягнути зі Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 109, ідентифікаційний код 08672957) на користь Страхової компанії "VHV Allgemeine Versicherungen AG" (VHV Plaz, 1/30177, Hannover, Німеччина) 533 250 (п'ятсот тридцять три тисячі двісті п'ятдесят) грн. 97 (дев'яносто сім) коп. вартості автомобіля Porshe Cayenne, VIN: WP1ZZZ9PZALA22758, чорного кольору 2009 року випуску.

6. Стягнути зі Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 109, ідентифікаційний код 08672957) на користь Страхової компанії "VHV Allgemeine Versicherungen AG" (VHV Plaz, 1/30177, Hannover, Німеччина) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 05-6-26/220-39/465-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Яковлєв М.Л.