Рішення № 34169484, 07.10.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2013 р.Справа № 916/1943/13

За позовом: Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про розірвання договору оренди та стягнення 8761,49 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від прокурора: Доброжан Н.І. - посвідчення № 010038 від 17.10.2012 року;

від позивача: Лисюк В.В. - довіреність № 20 від 17.01.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Кресюн А.В. - довіреність № 13 від 06.02.2013 року.

СУТЬ СПОРУ: Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд достроково розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; повернути балансоутримувачу Державному підприємству "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху 3-х поверхової будівлі спорткомплексу, площею 21,2 кв.м. та нежитлові приміщення другого поверху адміністративної будівлі, площею 32,9 кв.м., загальною площею 54,10 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2.; стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України суму заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 8 545,71 грн., а також стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України суму пені у розмірі 215,78 грн., поклавши на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, позивачем визначено, а судом залучено Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торговельний порт".

В обґрунтування заявлених позовних вимог заступник прокурора посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 19.07.2011р. у частині своєчасної та повної сплати орендної плати, у зв'язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" просить суд розірвати зазначений договір оренди та зобов'язати відповідача повернути балансоутримувачу Державному підприємству "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" державне нерухоме майно.

Ухвалою суду від 24.07.2013р. було порушено провадження у справі №916/1943/13 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

28.08.2013 р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 40 184,43 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2013р. позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.п.3,5,6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.10.2013р. заступник прокурора позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні 07.10.2013р. позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на юридичну адресу, яка не змінювалася, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру (а.с.40-41), у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Місце проживання фізичної особи визначається згідно з вимогами статті 29 Цивільного кодексу України. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місце проживання фізичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ухвала про порушення провадження у справі відповідачем була отримана, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.35), а ухвала від 28.08.2013р. була повернута поштою із відміткою у довідці поштової установи "за закінченням терміну зберігання" (а.с.62-65), суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2011р. між регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху 3-х поверхової будівлі спорткомплексу, площею 21,2 кв.м. та нежитлові приміщення другого поверху адміністративної будівлі, площею 32,9 кв.м., загальною площею 54,10 кв.м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_2, та перебувають на балансі Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ "КК "Бюро оцінки Стефанович" на 14 лютого 2011р. і становить 164 330,00 грн. (а.с.18-23). Майно передається в оренду з метою надання транспортно-експедиторських послуг (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 10.1. договір укладено строком на два роки одинадцять місяців з моменту підписання договору оренди.

Згідно п. 2.1. договору Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

На виконання умов договору регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області 19.07.2011р. за актом приймання-передачі державного нерухомого майна передало Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нежитлові приміщення першого поверху 3-х поверхової будівлі спорткомплексу, площею 21,2 кв.м. та нежитлові приміщення другого поверху адміністративної будівлі, площею 32,9 кв.м., загальною площею 54,10 кв.м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами) та п. 19 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, який затверджено наказом Фонду державного майна України від 16.05.2007р. № 768, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.06.2007р. за №604/13871 і становить без ПДВ за пропозицією орендаря як єдиного заявника - 2 490 грн.

Пунктом 3.5. договору встановлено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Згідно до п. 3.6. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному у п. 3.5. договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, в порушення умов укладеного договору, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату, у зв'язку з чим станом на 16.04.2013р. за ним виникла заборгованість з орендної плати в сумі 8 545,71 грн., на яку, у відповідності до п. 3.6 договору та чинного законодавства, була нарахована пеня в сумі 215,28 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області 08.02.2013р. на адресу відповідача було направлено претензію № 18-05-00657 щодо сплати заборгованості по орендній платі, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 9.4. договору оренди Орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та (або) відшкодування збитків у разі, якщо Орендодавець, зокрема, не сплачує або несвоєчасно сплачує орендну плату.

Таким чином, у зв'язку з несплатою відповідачем своєчасно та в повному обсязі орендної плати, заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про розірвання договору оренди від 19.07.2011р., зобов'язання відповідача повернути балансоутримувачу нерухоме майно та стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати та пені.

Проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їх відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як свідчать матеріали справи, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ФОП ОСОБА_1 договір, за своєю правовою природою відноситься до договорів найму, різновидом якого є оренда. Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до державної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно до п. п.1,2 ст. 762 ЦК України, яка цілком кореспондується з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За приписами ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар вносить орендну плату щомісячно, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення взятих на себе зобов'язань, ФОП ОСОБА_1 не сплачував своєчасно та у повному обсязі орендну плату, у зв'язку з чим за ним згідно розрахунку РВФДМУ по Одеській області, перевіреного судом, станом на 16.04.2013р. утворилась заборгованість у розмірі 8 545,71 грн.

Враховуючи, що наявність заборгованості з орендної плати у сумі 8 545,71 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована, суд доходить висновку щодо задоволення вимог заступника прокурора в цій частині.

Щодо вимог заступника прокурора про стягнення з відповідача пені у сумі 215,78 грн., суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як встановлено судом, порядок стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ встановлений п. 3.6. договору.

Суд, враховуючи вищезазначене, перевіривши наданий заступником прокурора розрахунок пені, вважає його вірним та вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Зазначене цілком кореспондується зі ст. 651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією із істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Як вже було встановлено судом, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не сплачував своєчасно та в повному обсязі орендну плату, що є істотним порушенням умов договору, та, з огляду на п. 9.4. договору, є підставою для його розірвання, у зв'язку з чим позовні вимоги заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 19.07.2011 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, яка цілком кореспондується зі ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Крім того, у відповідності до п. 5.10, 10.9 договору оренди у разі припинення або розірвання договору Орендар зобов'язаний протягом трьох днів повернути Балансоутримувачу об'єкт оренди.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав на зайняття ФОП ОСОБА_1 об'єкту оренди - нежитлових приміщень першого поверху 3-х поверхової будівлі спорткомплексу, площею 21,2 кв.м. та нежитлових приміщень другого поверху адміністративної будівлі, площею 32,9 кв.м., загальною площею 54,10 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2, що перебувають на балансі Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", вимоги заступника прокурора про повернення об'єкту оренди балансоутримувачу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, витрати по сплаті судового збору слід покласти у повному обсязі на відповідача згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 19.07.2011р., укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, код ЄДРПОУ 20984091) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

3. Повернути Державному підприємству "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, код ЄДРПОУ 01125689) нежитлові приміщення першого поверху 3-х поверхової будівлі спорткомплексу, площею 21,2 кв.м. та нежитлові приміщення другого поверху адміністративної будівлі, площею 32,9 кв.м., загальною площею 54,10 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

Стягувачем за вказаним наказом є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, код ЄДРПОУ 20984091).

Боржником за вказаним наказом є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Державного бюджету України (отримувач УДКСУ у Білгород-Дністровському районі в Одеській області, р/р 31113094700011, МФО 828011, код ЄДРПОУ 37894104) заборгованість з орендної плати у сумі 8 545 /вісім тисяч п'ятсот сорок п'ять/ грн. 71 коп.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Державного бюджету України (отримувач УДКСУ у Білгород-Дністровському районі в Одеській області, р/р 31113094700011, МФО 828011, код ЄДРПОУ 37894104) пеню у сумі 215 /двісті п'ятнадцять/ грн. 78 коп.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у розмірі 4 014 /чотири тисячі чотирнадцять/ грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.10.2013р.

Суддя Щавинська Ю.М.