Рішення № 34169340, 15.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. справа № 911/3582/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 50 000,00 гривень

за участю представників:

від позивача: Пилипенко Я.М. (довіреність №29/12-12_П від 29.12.2012р.)

від відповідача: Махиня Н.М. (довіреність №01-02/1 від 02.01.2013р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.09.2013р. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (далі-ТОВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі-ТДВ «Страхова компанія «Провіта»/відповідач) про стягнення 50 000,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

У відповідності до пояснень представника відповідача, наданих в судових засіданнях, відповідач позов визнав у повному обсязі. Разом з тим, останній заперечив проти покладення на нього судових витрат, оскільки бездіяльність позивача позбавила відповідача можливості позасудового врегулювання даного спору.

Ухвалою господарського Київської області від 16.09.2013р. порушено провадження у справі №911/3582/13 та призначено справу до розгляду на 26.09.2013р.

В судовому засіданні 26.09.2013р. оголошувалась перерва до 15.10.2013р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23.06.2012р. між ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» (далі-страховик) та Семко В.М. (далі-страхувальник) укладено договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту CLA №3333 (далі-договір), відповідно до якого було застраховано автомобіль «NISSAN TIIDA», державний реєстраційний номер AI3807СО.

19.06.2013р. у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «NISSAN TIIDA», державний реєстраційний номер AI3807СО, автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер АА7261МА, автомобіля «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер АА8938СВ, автомобіля «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер 888АХ та автомобіля «NISSAN micra», державний реєстраційний номер AВ1899ВВ, під керуванням Яжук А.П.

У відповідності до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 30.07.2013р. у справі №760/15194/13-п, винним у зазначеному ДТП визнано Яжук А.П.

07.08.2013р. на виконання умов договору, на підставі заяви про настання страхового випадку від 20.06.2013р., страхового акта №АС-006673 від 26.07.2013р. та звіту про визначення вартості матеріального збитку від 24.07.2013р., складеного ФОП Врублевським В.О., позивачем, як страховиком, було виплачено 63 191,82 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №11077 від 07.08.2013р. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність Яжук А.П. щодо автомобіля «NISSAN micra», державний реєстраційний номер AВ1899ВВ, застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7891422, позивач просить суд стягнути з відповідача 50 000,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, що складається із суми страхового відшкодування, сплаченого першим на виконання умов договору з урахуванням встановленого полісом ліміту відповідальності відповідача, як страховика.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання даного спору вимога про виплату страхового відшкодування в поряду регресу відповідачу не пред'являлась. Зазначений факт позивачем визнається у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до статей 979, 993 ЦК України та статей 16, 27 Закону України «Про страхування», за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.03.2012р. у справі №3-12гс12.

Оскільки позивач, на виконання умов договору здійснив виплату 63 191,82 грн. страхового відшкодування до нього, в силу приписів ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу).

Так, цивільно-правова відповідальність Яжук А.П. щодо автомобіля «NISSAN micra», державний реєстраційний номер AВ1899ВВ, застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7891422, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000,00 грн. та франшизою у розмірі 0,00 грн.

Приписами статей 22, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» унормовано, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Страховик за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку може здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як страховик за полісом АВ/7891422, несе відповідальність за завдану страхувальником майну шкоду, у розмірі оціненої шкоди в межах встановленого полісом ліміту.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені законодавчі положення, суб'єктний склад та характер правовідносин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 50 000,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними і допустимими доказами та визнається відповідачем у повному обсязі.

Разом з тим, оскільки позивачем до звернення до суду з даним позовом відповідачу вимогу про виплату страхового відшкодування в порядку регресу пред'явлено не було, що позбавило останнього врегулювати даний спір в позасудовому порядку, суд, в силу положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про покладення судових витрат на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 979, 993 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56, ідентифікаційний код 35429675) 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. страхового відшкодування.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 16.10.2013р.

Суддя В.А. Ярема