Постанова № 34169280, 10.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. Справа № 917/624/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., Хачатрян В.С., судді Шевель О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - Кожанов О.О. - за довіреністю від 15.08.2013р. № 10/12-13;

від відповідача за первісним позовом - Сойко Н.В. - за довіреністю від 28.08.2013р.;

від 2-го відповідача - не з'явився;

від 3-го відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс", м. Полтава, (вх.2563П/2)

на рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2013р.

у справі № 917/624/13

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", м. Київ,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс", м. Полтава,

до 2-го відповідача: ТОВ «Полтава Моторс»,м.Харків,

до 3-го відповідача: ТОВ «Альфа Центр Полтава», м.Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору №0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010р. загальною вартістю 9182183,64 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс", м. Полтава,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", м. Київ,

про визнання іпотечного договору №0004/10/25-KLI/S-1 таким, що припинився 21.07.2011р.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.07.2013р. у справі № 917/624/13 (колегія суддів у складі: головуючого судді Іваницького О.Т., судді Киричука О.А., судді Кульбако М.М.) задоволено позовні вимоги первісного позивача до першого відповідача; звернуто стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору від 22.07.2010р. №0004/10/25-KLI/S-1 загальною вартістю 9182183,64грн., яка складається із заборгованості по кредитному договору №0004/10/25-KLI/S-1 у сумі 4628332,72грн., із яких: заборгованість по кредиту - 3960518,40грн., заборгованість по процентам (прострочення) - 642818,93грн., пеня - 24995,39грн., по кредитному договору №0005/10/25-KLI - у сумі 4553850,92грн., з яких заборгованість по кредиту - 3853544,11грн., заборгованість по процентам (прострочення) - 630510,15грн., пеня - 69796,66грн., а саме: нежитлові будівлі (адмінбудівля А-2, цегляна, загальна площа 163,0 кв.м; автосалон (незавершене будівництво) Б-2, цегляні; вбиральня Д-1, цегляна, загальна площа 3,5 кв.м; АЗС Ж-1, цегляні, загальна площа 11,2 кв.м; господарський будинок Л-2, цегляні, загальна площа 267,9 кв.м; пункт технічного обслуговування М-2.М-1, цегляні, металопластик, загальною площею 544,4 кв.м; огорожа №1,5 з/б, ворота №2,6 металеві, ворота №3 металеві, склад ГСМ №4 /металеві ємкості/) крім того, будівля літ. М-1 площею 154,6 кв.м, не прийнята в експлуатацію, що належить ТОВ "Будінвест-Плюс", згідно з договором купівлі-продажу нежитлових приміщень та земельних ділянок ВКТ №328573 від 04.11.2008р., що розташовані за адресою: м. Половки, б. 107; приватизована земельна ділянка площею 9618 кв.м з цільовим призначенням: для розміщення автосалону, автозаправочної станції та складу паливно-мастильних матеріалів, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, 107 та належить ТОВ "Будінвест-Плюс" на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯЖ № 745308 від 13.10.2009р., кадастровий номер земельної ділянки - 5310136400:13:003:0137); визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною ринкової вартості предмета іпотеки -13285179,00грн.; виручені від реалізації кошти направити на погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс", код ЄДРПОУ 34874331 (основного зобов'язання) по кредитному договору від 22.07.2010р. № 0004/10/25 - KLI та додаткових умов до нього в сумі 4628332,72 грн., із яких: заборгованість по кредиту - З960518,40 грн., заборгованість по процентам (прострочення) - 642 818,93 грн., пеня - 24 995,39 грн., та по кредитному договору від 22.07.2010 р. № 0005/10/25- KLI та додаткових умов до нього в сумі 4553850,92 грн., із яких: заборгованість по кредиту - 3 853 544,11 грн., заборгованість по процентам (прострочення) - 630510,15 грн., пеня - 69796,66 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум " витрати по сплаті судового збору в сумі 68 820,00 грн.; в задоволенні зустрічного позову та заяви про уточнення позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду з посиланням на ст.ст. 509, 525, 526, 559, 585, 589, 590, 610, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173,193 Господарського кодексу України мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт порушення ТОВ «Полтава Моторс» умов кредитного договору від 22.07.2010р. №0004/10/25-KLI та ТОВ «Альфа Центр Полтава» - кредитного договору від 22.07.2010р. №0005/10/25-KLI, укладених між ПФ АКБ «Форум» та, відповідно, ТОВ «Полтава Моторс» і ТОВ «Альфа Центр Полтава». В забезпечення виконання кредитних договорів між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Будінвест - Плюс» укладений іпотечний договір від 22.07.2010р. №0004/10/25-KLІ/S-1, а отже, враховуючи, що доказів сплати боргу, відсотків за користування кредитом відповідачами не надано, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції зазначив, що на відносини з права застави не поширюються норми ст.559 ЦК України щодо припинення поруки, оскільки іпотека за правовою природою є заставою та регулюється нормами параграфа 6 глави 49 ЦК України та спеціальним законом. Посилання відповідача на відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку із закінченням строку його дії 21.07.2011р. є необґрунтованим та безпідставним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2013р. у справі №917/624/13 в повному обсязі, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк Форум" відмовити у повному обсязі, позовні вимоги ТОВ "Будінвест-Плюс" за зустрічним позовом до ПАТ "Банк "Форум" задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що місцевим господарським судом неправомірно встановлено початкову вартість предмета іпотеки у сумі 13285179грн., оскільки у зв'язку з розбудовою та проведенням будівельних робіт вартість заставного майна значно збільшилась та згідно бухгалтерського обліку становить 20000000грн. Також, апелянт вважає, що іпотечний договір був укладений строком до 21.07.2011р., а отже ПАТ "Банк "Форум" має право вимоги щодо предмета іпотеки у строк до 21.07.2011р., а після зазначеного строку вимоги банку є безпідставними.

ПАТ «Банк Форум» відзивом від 04.09.2013р. заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що банк виконав свої зобов'язання за кредитними договорами від 22.07.2010р. №0004/10/25/-KLI та №0005/10/25/-KLI та надав позичальникам ТОВ «Полтава Моторс» та, відповідно, ТОВ «Альфа Центр Полтава» кредитні кошти, на даний час основне зобов'язання не виконане, а отже відсутні підстави, визначені п.7.3 договору іпотеки від 22.07.2010р. №0004/10/25- KLI/S-1, для припинення його дії.

У додаткових письмових поясненнях апелянт зазначає, що місцевий господарський суд проігнорував наявність рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.2012р. у справі №18/381/12, яке набрало законної сили та згідно з яким з ТОВ «Альфа Центр Полтава» стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» 4593648,91грн. заборгованості за кредитним договором від 22.07.2010р. №0005/10/25- KLI, та рішення у справі №18/382/12, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2012р. та яким стягнуто з ТОВ «Полтава Моторс» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 22.07.2010р. №0004/10/25- KLI у сумі 4720926.36грн. Таким чином, на думку апелянта, позивач скористався своїм правом на судовий захист та задовольнив свої вимоги, що підтверджується наявними судовими рішеннями, які знаходяться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області (т.2, а.с.123-125).

Відзивом від 02.10.2013р. ТОВ «Полтава Моторс» підтримує вимоги апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду від 24.07.2013р. у справі №917/624/13 необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. При цьому зазначає, що товариство зареєстроване за адресою: м.Харків, Комінтернівській район, вул. Матросова, буд. 20, та про його місце знаходження повідомлено Відділ примусового виконання рішень Полтавського ГРУЮ у Полтавській області і надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з зазначенням юридичної адреси боржника, та у листі, зокрема, зазначено, що будь-якого майна за боржником у м. Полтаві не зареєстровано (т.2,а.с.151,152).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Альфа Центр Полтава» зазначає, що ним подано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області лист з повідомленням про зміну місця реєстрації боржника, а отже ТОВ «Альфа Центр Полтава» не відмовляється від виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, та при належному пред'явленні ПАТ «Банк Форум» виконавчого документа до виконання ним буде проведено заходи з погашення наявної заборгованості перед банком (т.2,а.с.153,154).

03.10.2013р. ПАТ «Банк Форум» подані додаткові пояснення, у яких зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за відсутністю погашення заборгованості на час розгляду справи є належним способом захисту свого порушеного права, передбаченого законом. В обґрунтування наведеного позивач за первісним позовом надав суду апеляційної інстанції: копію постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про повернення виконавчого документу стягувачеві від 19.09.2013р., копію наказу господарського суду Полтавської області про примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2012р. у справі №18/382/12; копію супровідного листа ДВС від 23.09.2013р. №9208; копію постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про повернення виконавчого листа стягувачеві від 23.09.2013р.; копію наказу господарського суду Полтавської області про примусове виконання рішення від 28.05.2012р. у справі №18/381/12; копію довідки банку про відсутність надходження грошових коштів по кредитному договору від 22.07.2010р. №0004/10/25-KLI/S; копію довідки банку про відсутність надходження грошових коштів по кредитному договору від 22.07.2010р. №0005/10/25- KLI (т.2, а.с.155).

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин.

У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

До згаданих підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про витребування господарським судом доказів у порядку статті 38 ГПК. У такому разі суд апеляційної інстанції за відповідним клопотанням сторони самостійно витребує необхідні додаткові докази.

Представник позивача за первісним позовом в порушення вимог ст.101 ГПК України не обґрунтував неможливість подання вказаних доказів до суду першої інстанції, а отже вказані документи не приймаються апеляційним господарським судом.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 07.07.2012р. №18/382/12 прийнята та затверджена начальником ПВР УДВС ГУЮ Полтавської області 19.09.2013р. (т.2,а.с.158), а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 28.05.2012р. №18/381/12 прийнята 23.09.2013р. (т.2,а.с.161), тобто вказані документи не існували на момент прийняття оскаржуваного рішення та не могли бути предметом дослідження судом першої інстанції, а отже не можуть бути предметом дослідження судом апеляційної інстанції та, відповідно, доказом, який може вплинути на прийняття судового рішення.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи №917/624/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Шевель О.В., судді Хачатрян В.С. (т.2,а.с.150).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача за первісним позовом ТОВ «Будінвест-Плюс» підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2013р. у справі №917/624/13 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк "Форум" відмовити у повному обсязі, позовні вимоги ТОВ "Будінвест-Плюс" за зустрічним позовом до ПАТ "Банк "Форум" задовольнити в повному обсязі

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, наведених у відзиві.

Інші відповідачі за первісним позовом належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників 2-го та 3-го відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом та першого відповідача за первісним позовом, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 22.07.2010р. між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтава Моторс» укладений кредитний договір №0004/10/25-KLI, відповідно до п.1.1,п.1.1.1 якого банк (позивач за первісним позовом у справі) надає позичальнику (ТОВ «Полтава Моторс») кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів та на погашення заборгованості за договором поруки №0022/08/25-KLI/S-4 від 04.11.2008р., укладеним між ПФ АКБ «Форум» та ТОВ «Полтава Моторс», з максимальним лімітом заборгованості в сумі 5000000грн. Загальний ліміт відновлювальної кредитної лінії - 5000000грн., діючий ліміт -4063000грн. (т.1,а.с.18-23).

У п.1.2 цього договору зазначено, що кредитні кошти надаються строком до 21.07.2011р. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 24 проценти річних. При порушенні п.п.3.3.9,3.3.10,3.3.11,3.3.12,3.3.13, відсоткову ставку за кредитом встановити на рівні 26% річних.

Відповідно до п.2.1 цього договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є: наступна іпотека нежитлових будівель, а саме: нежитлові будівлі (адмінбудівля, автосалон, (незавершене будівництво), вбиральня, АЗС, господарський будинок, пункт технічного обслуговування, огорожа, ворота, ворота, склад ГСМ), що належать ТОВ «Будінвест-Плюс» згідно договору купівлі-продажу нежитлових будівель та земельних ділянок ВКТ №328573 від 04.11.2008р., що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Половки, б.107; наступна іпотека приватизованої земельної ділянки, площею 9618кв.м, з цільовим призначенням: для розміщення автосалону, автозаправної станції та складу паливно-мастильних матеріалів, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, буд.107, що належить ТОВ «Будінвест-Плюс» на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯЖ №745308) від 13.10.2009р., кадастровий номер земельної ділянки 5310136400:13:003:0137; фінансова порука ТОВ «Альфа Центр Полтава»; фінансова порука Фетча В.П.

Позичальник здійснює повернення кредитних коштів в національній валюті на відкритий йому поточний рахунок в ПФ ПАТ «Банк Форум»: щомісячно з липня 2010року по грудень 2010року по 14000грн.; щомісячно з січня 2011року по травень 2011року по 100000грн.(п.2.3 договору).

Згідно з п.4.1 цього договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів, що обчислюється від суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

У п.7.3 договору зазначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Також, 22.07.2010р. між позивачем за первісним позовом та ТОВ «Альфа Центр Полтава» укладений кредитний договір №005/10/25-KLI, за умовами п.1.1,п.1.1.1 якого банк надає позичальнику (ТОВ «Альфа Центр Полтава») кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів та на погашення заборгованості за договором поруки від 04.11.2008р. №0022/08/25-KLI/S-5, укладеним між ПФ ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Альфа Центр Полтава», з максимальним лімітом заборгованості в сумі 5000000грн. Загальний ліміт відновлювальної кредитної лінії - 5000000грн., діючий ліміт - 4063000грн. (т.1,а.с.27-32).

У п.1.2 договору встановлено, що кредитні кошти надаються строком до 21.07.2011р. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 24 проценти річних. При порушенні п.п.3.3.9, 3.3.10, 3.3.11,3.3.12, 3.3.13 відсоткову ставку за кредитом встановити на рівні 26% річних.

Пункти 2.1, 2.3, 4.1,7.3 цього кредитного договору аналогічні п.п.2.1,2.3,4.1, 7.3 кредитного договору від 22.07.2006р. №0004/10/25-KLI.

Банк свої зобов'язання за кредитними договорами від 22.07.2010р. № 0004/10/25- KLI та №0005/10/25- KLI виконав належним чином та у повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами (т.1, а.с.36- 69).

Проте, позичальники ТОВ «Альфа Центр Полтава» та ТОВ «Полтава Моторс» в порушення прийнятих на себе договірних зобов'язань не повернули у встановлений договорами строк кредити, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом.

22.07.2010р. на виконання умов кредитних договорів від 22.07.2010р. №0004/10/25-KLI та №0005/10/25-KLI між ПАТ "Банк Форум" (іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" (іпотекодавцем) укладений іпотечний договір №0004/10/25-KLI/S-1, п.1.1 якого передбачено, що цей договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з: кредитного договору №0004/10/25-KLI та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, між іпотекодержателем та ТОВ «Полтава Моторс», за умовами якого ТОВ «Полтава Моторс» зобов'язане повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 5000000грн., з кінцевим терміном повернення 21.07.2011р., сплачувати нараховані відсотки за його використання з розрахунку 24 відсотків річних і можливі неустойки у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги; кредитного договору від 22.07.2010р. №0004/10/25-KLI та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, між іпотекодержателем та ТОВ «Альфа Центр Полтава», за умовами якого ТОВ «Альфа Центр Полтава» зобов'язане повернути іпотекодержателю кредитні кошти у розмірі 5000000грн. з кінцевим терміном повернення 21.07.2011р., сплачувати нараховані відсотки за його використання з розрахунку 24 відсотків річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

У п.1.2 договору зазначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі (адмінбудівля, автосалон (незавершене будівництво), вбиральня, АЗС, господарський будинок, пункт технічного обслуговування, огорожа, ворота, ворота, склад ГСМ), що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, буд. 107, яке належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А., за реєстровим №6379, та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 04.12.2008р. за реєстровим номером №14059303, про що зроблено запис №368 в книзі №4, та земельна ділянка площею 9618кв.м, з цільовим призначенням для розміщення автосалону, автозаправної станції та складу паливо-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, буд. 107, що належить іпотекодавцеві на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серії ЯЖ №745308) від 13.10.2009р., виданого управлінням Держкомзему у м. Полтава, та зареєстрованого за №020957700006 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування, договір оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки - 5310136400:13:003:0137 (предмет іпотеки) (т.1, а.с.70-75).

Згідно з п.п.4.1, 4.2 цього договору іпотека виникає з моменту підписання сторонами та нотаріального посвідчення цього договору. Іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання основного зобов'язання, або порушення порядку його виконання та інших випадках, передбачених основним зобов'язанням, цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п.7.3 договору іпотеки договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання основного зобов'язання, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі, про його пролонгацію, збільшення та інше.

28.11.2011р. та 01.12.2011р. ПАТ «Банк Форум» надіслав ТОВ «Альфа Центр Полтава», ТОВ «Будінвест-Плюс» вимоги про усунення порушень зобов'язань за кредитним договором №0005/10/25-KLI та сплату заборгованості, яка станом на 25.11.2011р. становить 3853544,11грн. по тілу кредиту; 392744,82грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 207827,44грн. - пеня за основним боргом; 12539,86грн. - пеня за відсотками (т.1,а.с.76-81).

Також, 28.11.2011р. та 01.12.2011р. ПАТ «Банк Форум» надіслав ТОВ «Полтава Моторс» та ТОВ «Будінвест-Плюс» вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором №0004/10/26/KLI, яка станом на 25.11.2011р. становить: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 3960518,40грн., прострочена заборгованість за нарахованими відсотками - 403647,40грн., пеня за основним боргом по кредитному договору - 213596,73грн., пеня за нарахованими відсотками - 12690,65грн. (т.1,а.с.82-84).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.05.2012р. у справі №18/381/12, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Альфа Центр Полтава» про стягнення 4593649,21грн. задоволено частково; припинено провадження в частині стягнення 0,30грн. у зв'язку з поданою заявою; стягнуто з ТОВ «Альфа Центр Полтава» на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» борг у сумі 4593648,91грн. за кредитним договором від 22.10.2010р. №0005/10/25- KLI, з яких: заборгованість по кредиту (у тому числі, прострочення) - 3853544,11грн., заборгованість по процентах (прострочення)- 433286,21грн., 3% річних - 48943,60грн., пеня по кредиту - 237283,30грн., пеня по процентах - 15591,99грн, штраф - 5000грн. (т.1,а.с.116-119).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.04.2012р. у справі №18/382/12, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2012р. у цій справі, позов ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Полтава Моторс» про стягнення 4720926,36грн. задоволено; стягнуто з ТОВ «Полтава Моторс» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 22.07.2010р. №0004/10/25-KLI у розмірі 47209626,36грн.,у тому числі: заборгованість по кредиту - 3960518,40грн., заборгованість по процентах - 445314,22грн., 3% річних - 50285,47грн., пеня по кредиту - 243870,28грн., пеня по процентах - 15937,99грн., штраф - 5000грн. (т.1,а.с.120-126,160-163).

28.05.2012р. господарським судом Полтавської області видано наказ на примусове виконання рішення у справі №18/381/12 про стягнення з ТОВ «Альфа Центр Полтава» на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» боргу у розмірі 4593648,91грн. за кредитним договором від 22.07.2010р. №0005/10/25/KLI, із яких заборгованість по кредиту - 3853544,11грн., заборгованість по процентах - 433286,21грн., 3% річних - 48943,60грн., пеня по кредиту -237283,30грн., пеня по процентах -15591,99грн., штраф -5000грн. та судовий збір -56460грн. (т.1,а.с.128).

07.07.2012р. господарським судом Полтавської області видано наказ на примусове виконання постанови у справі №18/382/12 про стягнення з ТОВ «Полтава Моторс» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 22.07.2010р. №0004/10/25-KLI у розмірі 4720926,36грн., у тому числі: заборгованість по кредиту - 3960518,40грн., заборгованість по процентах - 445314,22грн., 3% річних - 50285,47грн., пеня по кредиту - 243870,28грн., пеня по процентах - 15937,99грн., штраф - 5000грн. та 6438грн. судового збору (т.1,а.с.127).

04.02.2013р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області №18/381/12, виданого 28.05.2012р., оскільки стягувачем наказ пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, так як боржник зареєстрований згідно виконавчого документа у м. Полтаві, що відноситься до компетенції відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Полтавської області (т.1,а.с.195).

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.02.2013р. ВП№36525672, прийнятій старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області зазначено, що місцезнаходженням боржника ТОВ «Полтава Моторс», згідно виконавчого документа є : м. Полтава, у зв'язку з чим виконавчий документ підлягає пред'явленню до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Полтавської області, у зв'язку з чим на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено в прийнятті до виконання виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 07.07.2012р. №18/382/12 про стягнення з ТОВ «Полтава Моторс» на користь ПАТ «Банк форум» заборгованості за кредитним договором від 22.07.2010р. №0004/10/25-KLI у розмірі 4720926,36грн. (т.1, а.с.196).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем знаходженням юридичної особи ТОВ «Альфа Центр Полтава» є: Харківська область, місто Харків, Дзержинський район, пр. Леніна, буд. 38 (т.1, а.с.187).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.06.2013р. ТОВ «Полтава Моторс» зареєстроване в м.Харків, Комінтернівській район, вул. Матросова, буд.20 (т.1, а.с.191).

Постановою про відкриття виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 12.04.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 07.07.2012р. №18/382/12 (т.1, а.с.197).

Постановою про відкриття виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 12.04.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 28.05.2012р. №18/381/12 (т.1,а.с.198).

04.04.2013р. ПАТ «Банк Форум» звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Будінвест-Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору від 22.07.2010р. №0004/10/25-KLI/S-1 (т.1, а.с.2-6).

25.04.2013р. ТОВ «Будінвест-Плюс» подано до господарського суду Полтавської області зустрічний позов про визнання іпотечного договору від 22.07.2010р. №0004/10/25-KLI/S-1 таким, що припинився 21.07.2011р. (т.1,а.с.92-95).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.05.2013р. у справі №917/624/13 залучено до участі у справі інших відповідачів - ТОВ «Полтава Моторс» та ТОВ «Альфа Центр Полтава» (т.1,а.с.137,138).

24.07.2013р. господарським судом Полтавської області прийнято оскаржуване рішення з підстав, наведених вище (т.2, а.с.76-88).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Предметом первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.07.2010р. №0004/10/25-KLI/S-1, предметом зустрічного позову - визнання договору іпотеки від 22.07.2010р. таким, що припинився.

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1048 та частиною 2 статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Полтавської області від 11.05.2012р. у справі №18/381/12, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Альфа Центр Полтава» задоволено; стягнуто з ТОВ «Альфа Центр Полтава» на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» борг у сумі 4593648,91грн. за кредитним договором від 22.07.2010р. №0005/10/25- KLI, з яких заборгованість по кредиту - 3853544,11грн., заборгованість по процентах - 433286,21грн., 3% річних - 48943,60грн., пеня по кредиту - 237283,30грн., пеня по процентах - 15591,99грн, штраф - 5000грн. (т.1,а.с.116-119).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.04.2012р. у справі №18/382/12, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2012р. у даній справі, позов ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Полтава Моторс» про стягнення 4720926,36грн. задоволено; стягнуто з ТОВ «Полтава Моторс» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 22.07.2010р. №0004/10/25-KLI у розмірі 4720926,36грн., у тому числі, заборгованість по кредиту - 3960518,40грн., заборгованість по процентах - 445314,22грн., 3% річних - 50285,47грн., пеня по кредиту - 243870,28грн., пеня по процентах - 15937,99грн., штраф - 5000грн. (т.1, а.с.120-126).

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст.116 ГПК України).

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Стягувачем ПАТ «Банк Форум» пред'явлені виконавчі листи (наказ на примусове виконання постанови від 07.07.2012р. у справі №18/382/12 та наказ на примусове виконання рішення від 28.05.2012р. у справі №18/381/12) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, і, відповідно, 12.04.2013р. та 12.06.2013р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 07.07.2012р. №18/382/12 та наказу №18/381/12, виданого 28.05.2013р. (т.1,а.с.197,198).

Проте, згідно Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 18.06.2013р. місцезнаходженням ТОВ «Альфа Центр Полтава» є: м.Харків, Дзержинський район, вул. Леніна, буд. 38, а ТОВ «Полтава Моторс» зареєстроване за адресою: м.Харків, вул. Матросова, буд.20 (т.І, а.с.187,191), а отже виконавчі дії про примусовому виконанню рішень від 11.05.2012р. у справі №18/381/12 та від 27.04.2012р. у справі №18/382/12 необхідно здійснювати за місцезнаходженням боржників (ТОВ «Альфа Центр Полтава» та ТОВ «Полтава Моторс») , а саме: у м. Харкові, так як у них відсутнє майно у м. Полтаві.

За таких обставин, виконавче провадження відкрито не за місцезнаходженням боржників, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а отже, в матеріалах справи відсутні докази виконання чи неможливості виконання рішень господарського суду Полтавської області від 11.05.2012р. у справі №18/381/12 та від 27.04.2012р. у справі №18/382/12.

Як зазначалось вище, подані позивачем за первісним позовом копії: постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 19.09.2013р., наказу про примусове виконання постанови від 07.07.2012р. у справі №18/382/12; супровідного листа ДВС від 23.09.2013р. №9208; постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві від 23.09.2013р.; наказу про примусове виконання рішення від 28.05.2012р. у справі №18/381/12; довідки банку про відсутність надходження грошових коштів по кредитному договору від 22.07.2010р. №0004/10/25-KLI/S; довідки банку про відсутність надходження грошових коштів по кредитному договору від 22.07.2010р. №0005/10/25- KLI суду апеляційної інстанції, в порядку ст.101 ГПК України не прийняті судом апеляційної інстанції, як додаткові докази, оскільки апелянтом не обґрунтовано неможливість їх подання місцевому господарському суду під час розгляду справи, а постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві прийняті після прийняття оскаржуваного рішення, а отже, не могли бути предметом дослідження судом першої інстанції.

Відповідно статті 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не встановлено факту неможливості задоволення вимог банку за рахунок кредиторів та не враховано, що виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання.

Правова суть забезпечення полягає в тому, що забезпечена сторона, крім права на основне зобов'язання, наділяється також додатковим правом, якими вона може скористатися у разі неплатоспроможності боржника або в інших випадках, передбачених законом. Тобто виходячи з викладеного та укладених між сторонами договорів, позивач наділений альтернативними способами захисту своїх прав - чи то стягнення боргу за кредитними договорами, з урахуванням штрафних санкцій чи то звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно, оскільки за змістом ч.3 ст.509ЦК України зобов'язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпеченого зобов'язання, та задоволення одночасно позовних вимог як у частині стягнення заборгованості за кредитним договором, так і в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не передбачено чинним законодавством та є за своєю природою подвійним стягненням, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За таких обставин, місцевий господарський суд прийшов до передчасного висновку про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.07.2010р. № 0004/10/25-KLI/S-1 загальною вартістю 9182183,64грн., яка складається із заборгованості по кредитному договору №0004/10/25- KLI/S-1 у сумі 4628332,72грн. та по кредитному договору 0005/10/25- KLI у сумі 455850,92грн., оскільки в матеріалах справи наявні рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2012р. №18/382/12 та від 11.05.2012р. №18/381/12 про стягнення заборгованості з боржників, відповідно, ТОВ «Альфа Центр Полтава» та ТОВ «Полтава Моторс» сум заборгованості за вказаними кредитними договорами, в забезпечення виконання яких укладено договір іпотеки від 22.07.2010р. № 0004/10/25-KLI/S-1, та відсутні докази їх невиконання чи неможливості виконання станом на момент звернення позивача до суду та вирішення спору.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом в постановах від 16.12.2010р. у справі №33/536, від 27.10.2011р. у справі № 34/557, від 29.02.2012р. у справі № 34/547 (т.2. а.с. 165-183).

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому, зокрема, у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвище судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб. При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення.

Якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

При розгляді первісного і зустрічного позовів у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів (ч.ч.7,8ст.84ГПК України).

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03 2012 р. N 6 «Про судове рішення» у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати, зокрема, у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них (з урахуванням вимог частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"). У рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) - дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку (п.9.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6).

Колегія суддів зазначає, що вступна частина оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не містить відомостей щодо інших відповідачів, які залучені ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.05.2013р. у справі №917/624/13, а у резолютивній частині рішення не зазначено найменування сторін, як позивача за первісним позовом так і відповідачів за первісним позовом та не вирішено питання щодо відповідачів ТОВ «Полтава Моторс» та ТОВ «Альфа Центр Полтава», чим грубо порушено вимоги Господарського процесуального кодексу України та не враховано приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6.

Враховуючи викладене рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2013р. у справі №917/624/13 в частині задоволення первісного позову ПАТ «Банк Форум» до відповідачів ТОВ «Будінвест-Плюс», ТОВ «Полтава Моторс» та ТОВ «Альфа Центр Полтава» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.07.2010р. №0004/10/25-KLI/S-1 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення місцевого господарського суду в частині задоволення первісного позову слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову.

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Плюс» про визнання іпотечного договору від 22.07.2010р. №0004/10/25-KLI/S-1 таким, що припинився 21.07.2011р., колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, у п. 4.2 договору іпотеки від 22.07.2010р. №0004/10/25-KLI/S-1 зазначено, що іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з вимогами статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.7.3 договору іпотеки договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання основного зобов'язання, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі, про його пролонгацію, збільшення та інше.

Частиною 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У ст.17 Закону України «Про іпотеку» встановлено , що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

У п.7.3 кредитних договорів від 22.07.2010р. №0004/10/25-KLI та №0005/10/25-KLI зазначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (т.1, а.с.23,32).

Відповідно до частини 2 статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Правочин вважається укладений під скасувальною умовою, якщо його сторони обумовили припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо настане вона чи ні.

Зі змісту договору іпотеки вбачається, що сторони обумовили припинення прав та обов'язків сторін, зокрема, повним виконанням зобов'язання за кредитними договорами. Отже, сторони у договорі обумовили певні обставини, з настанням яких договір іпотеки припиняє свою дію та визначили строк дії договору настанням певної події, а саме: до повного виконання зобов'язання за кредитним договором. За таких обставин, посилання позивача за зустрічним позовом на п.1.2 вказаних кредитних договорів, де зазначено, що кредитні кошти надаються строком до 21.07.2011р., як на підставу припинення іпотечного договору є безпідставними, оскільки цим пунктом договорів встановлено лише строк остаточного повернення кредитних коштів, а строк дії договору визначений у п.7.3 вказаних договорів (до повного виконання сторонами своїх зобов'язань).

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави припинення іпотеки (майнової поруки) безпосередньо врегульовано окремими нормами цивільного закону, а тому суд не може вдаватись до аналогії закону і застосовувати норми, які регулюють підстави припинення інших видів забезпечення виконання зобов'язання, незалежно від ступеня їх подібності, а отже доводи позивача за зустрічним позовом ТОВ «Будінвест-Плюс», викладені у позовній заяві, про необхідність застосування до спірних правовідносин ст.559 ЦК України та припинення договору іпотеки від 22.07.2010р., є необґрунтованими, так як положення даної статті регулюють відносини, як виникли на підставі договору поруки, яка є окремим видом забезпечення виконання зобов'язань, а отже вказані норми не застосовуються до договору іпотеки.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову господарський суд Полтавської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що відсутні підстави для скасування рішення в цій частині.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст.36ГПК України).

Згідно з ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2013р. у справі № 917/624/13 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Полтавської області слід скасувати в частині задоволення первісного позову ПАТ «Банк Форум» та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову ПАТ «Банк Форум», в частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення господарського суду Полтавської області слід залишити без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом - ПАТ «Банк Форум», за зустрічним позовом - на ТОВ "Будінвест-плюс", м. Полтава, за апеляційною скаргою - на позивача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п.4 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс", м. Полтава задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2013р. у справі №917/624/13 скасувати в частині задоволення первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову ПАТ «Банк Форум».

3. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Будінвест-Плюс" рішення господарського суду Полтавської області залишити без змін.

4. Стягнути з ПАТ «Банк Форум», м. Київ, бульвар Верховної ради, 7 (код ЄДРПОУ 21574573) на користь ТОВ "Будінвест-Плюс", м.Полтава, вул. Половка,107 (код ЄДРПОУ 34874331) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 34410грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 07.10.2013р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Шевель О.В.