Ухвала суду № 34169123, 14.10.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"14" жовтня 2013 р. Справа № 926/969/13

За позовом Вижницької міської ради

до відповідача 1 Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор"

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Атошляхбуд"

про визнання договору №15 про переведення боргу недійсним

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дарчук О.І.

Представники:

від позивача - Колотило С.О. (довіреність б/н від 01 жовтня 2013 року), Мацьоцький О.І. (довіреність № 9 від 12 серпня 2013 року).

від відповідача 1 - Чернушко Й.І. (довіреність № 14 від 22.02.12 року)

від відповідача 2 - Лютікова Н.О. (довіреність № 17/2013 від 11.10.2013 року)

СУТЬ СПОРУ: Вижницька міська рада звернулась з позовом до дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" та товариства з обмеженою відповідальністю "Автошляхбуд" про визнання договору № 15 про переведення боргу недійсним.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що договір №15 від 25.08.2010 року про переведення був підписаний від імені Вижницької міської ради її головою Пилип'юком В.Б. без відповідних на те повноважень та є таким, що укладений не в інтересах територіальної громади м. Вижниця. Також позивач вказує, що договір №15 від 25.08.2010 року ні з ким не погоджувався, не був зареєстрований та не обліковується у Вижницькій міській раді, Вижницькій міській раді не було відомо про укладення вказаного договору до листопада 2012 року, а також вказаний договір укладений одноособово головою Вижницької міської ради Пилип'юком В.Б.

14 жовтня 2013 року відповідач 1 подав суду відзив на позов, в якому вважає поданий позивачем позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач 2 відзиву на позов не подав. При цьому, у судовому засіданні 14 жовтня 2013 року його представник заперечив проти позовних вимог, а також звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості подати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Також для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, суд вважає за необхідне витребувати у сторін нові докази по справі.

Отже, беручи до уваги клопотання відповідача 2, враховуючи необхідність витребування у сторін нових доказів по справі та для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 29 жовтня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

2. Зобов'язати позивача подати суду розшифрування бюджету Вижницької міської ради на 2010 рік; докази наявності чи/або відсутності господарських відносин між Вижницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Атошляхбуд" до 25 серпня 2010 року.

3. Зобов'язати відповідача 1 подати суду правове обґрунтування до заперечень на позов, які викладені у поданому відзиві на позов, а також докази державної реєстрації.

4. Зобов'язати відповідача 2 подати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування; докази державної реєстрації; докази наявності чи/або відсутності господарських відносин між Вижницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Атошляхбуд" до 25 серпня 2010 року.

5. Зобов'язати сторін подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали договору про переведення боргу № 15 від 25.08.2010 року.

6. Явка представників сторін у засіданні суду обов'язкова.

7. Попередити сторін про відповідальність відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81, пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за їхню неявку у судове засідання та невиконання вимог суду без поважних причин.

Суддя О.С. Тинок