Ухвала суду № 34169098, 25.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" вересня 2013 р. Справа №333/10-05/20-07/15/19/7-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Гончарова С.А.

при секретарі Дмитрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2010р. (повний текст підписано - 29.11.2010р.)

у справі №333/10-05/20-07/15/19/7-10 (головуючий суддя - Антонової В.М., судді - Скутельник П.Ф., Сокуренко Л.В.)

за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств

до 1) Виконавчого комітету Бородянської селищної ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Закрите акціонерне товариство "СТ Бородянка"

2) Бородянська райспоживспілка Бородянського району

3) ОСОБА_2

4) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації"

про визнання недійсним рішення виконкому Бородянської селищної ради №218 від 26.10.2001р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані позовні вимоги Київської обласної спілки споживчих товариств до Виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області про визнання недійсним рішення виконкому Бородянської селищної ради № 218 від 26.10.2001 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення Виконавчого комітету Бородянської селищної ради № 218 від 26.10.2001 року не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки ним всупереч вимогам пп. 4.1. п. 4 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб (затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.1998 р. №121 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.1998 р. за №399/2839) було неправомірно визнане право власності Бородянського районного споживчого товариства на об'єкти нерухомості -магазин "Універмаг", розташований в смт. Бородянка Київської області по вул. Леніна, 343; ресторан "Бородянка"розташований в смт. Бородянка Київської області по вул. Леніна, 339; автотранспортне підприємство РайСТ в смт. Бородянка, по вул. Вокзальній, 2, у смт. Бородянка Київської області; хлібохарчокомбінат, розташований у смт. Бородянка Київської області по вул. Гагаріна, 1/2.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2005 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Бородянське споживче товариство (рішенням Бородянської районної державної адміністрації від 14.06.2004 року було перетворено у Закрите акціонерне товариство "СТ Бородянка" шляхом реорганізації).

Постановою Господарського суду Київської області від 14.12.2005 р., залишеною без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2006 р., у позові відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2007 р. постанову Господарського суду Київської області від 14.12.2005 р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2006 р. скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2008 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бородянську райспоживспілку Бородянського району та ОСОБА_2.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.04.2008 р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2008 р., в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2008 р. рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2008 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2008 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2009 р. до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації".

Рішенням господарського суду Київської області від 18.12.2009 р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.03.2010 р., в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2010 р. касаційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств задоволено частково, рішення Господарського суду Київської області від 18.12.2009 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.03.2010 р. у справі №333/10-05/20-07/15/19 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2010 року у справі № 333/10-05/20-07/15/19/7-10 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області №218 від 26.10.2001 року. Стягнуто з Виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області (07800, Київська обл.. смт. Бородянка, вул.. Леніна, 230, код 04363662) на користь Київської обласної спілки споживчих товариств (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 21, код 01753776) судові витрати: 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2010 року у справі № 333/10-05/20-07/15/19/7-10 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Київської області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. № 333/10-05/20-07/15/19/7-10 від 18.07.2013 року враховуючи те, що відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу по справі № 333/10-05/20-07/15/19/7-10 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В., керуючись ст.. ст..4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 333/10-05/20-07/15/19/7-10 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Іоннікова І.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 року апелянту було відновлено строк для подачі апеляційної скарги та порушено по ній провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Іоннікова І.А., Чорна Л.В. та призначено розгляд скарги на 04.09.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 року було задоволено клопотання представників апелянта, позивача та третьої особи-3 про продовження розгляду справи, у зв'язку з неявкою інших сторін по справі розгляд справи було відкладено на 25.09.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.І. № 333/10-05/20-07/15/19/7-10 від 25.09.2013 року враховуючи перебування судді Чорної Л.В., розгляд апеляційної скарги по справі № 333/10-05/20-07/15/19/7-10 доручено здійснити колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Іоннікова І.А., Гончаров С.А.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем і в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, в п.п. 8, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 "Про незалежність судової влади" встановлено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Статтею 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Втім, у пункті 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" із змінами і доповненнями зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту першого частини 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Апелянт не є учасником правовідносин, що виникли між сторонами у даній справі.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, останнє не містить не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків апелянта (ПАТ «ВТБ Банк»).

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що процесуальним законодавством порушені права особи розглядаються лише в контексті доконаного аспекту, а не в аспекті ймовірності їх настання у майбутньому.

Крім того апелянтом не було зазначено та не доведено належним чином, які дії були вчинені ним для уникнення наслідків пов'язаних з втратою тіла іпотечного договору - нежитлова будівля магазину «Універмаг», щоб констатувати наявність порушених прав апелянта, оскільки саме собою забезпечення договірних відносин шляхом укладення договору іпотеки за своєю правовою природою є лише засобом забезпечення виконання саме укладеного між сторонами договору, а отже наявність порушення першочергово пов'язана з доведеністю факту невиконання боржником договірних відносин і тільки з доведеністю цієї обставини можна оцінювати наявність чи відсутність порушення прав іпотекодержателя.

Таким чином, встановивши, що апелянт не має статусу учасника провадження у даній справі, і оскаржуване рішення будь-яким чином не зачіпає його права, у зв'язку з чим ПАТ "ВТБ Банк" не має права звертатись із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 15.11.2010 у справі № 333/10-05/20-07/15/19/7-10, то господарський суд апеляційної інстанції своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження.

Аналогічна позиція було висловлена у постанові Вищого господарського суду України 15 травня 2013 року у справа № 5027/450/2012.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення господарського суду Київської області від 15.11.2010 у справі № 333/10-05/20-07/15/19/7-10 припинити.

Матеріали справи № 333/10-05/20-07/15/19/7-10 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Іоннікова І.А.

Гончаров С.А.